Oavsett vad så måste man ha en kötid från 80-talet i Stockholmsbostadskö för att få en lägenhet i innerstaden, förutom Hammarby Sjöstad (inte innerstan iaf) :)

Eftersom det är så attraktivt att bo innerstan så är det inte mer än rättvist att det blir dyrare att bo där oavsett om man köper bostadsrätt eller hyr. Fördelen är att kötiden blir mindre också, samtidigt som det blir attraktivare att bo i förorterna eftersom det blir billigare.

Är uppvuxen i Hästhagen, siktar på att försöka hitta något där. Var i Gustavsberg bor du?

[quote]Originally posted by myapp@Apr 28 2008, 13:36

Citat:

Anders, är du för en reglering av bostadsrätter också? Ett max pris på bostadsrätter skulle med din logik göra att samhället blir ännu mindre segregerat och göra sverige till ett bättre land? Varför inte sätt att maxpris på bostadsrätter på 1 miljon oavsett storlek och läge.

För det första tycker jag det är värdelöst av dig att stämpla argument på mig som jag aldrig har påstått. Var någonstans har jag pratat om att alla lägenheeter ska kosta lika mycket, oavsett storlek och läge?

Jag tycker det är bra att det finns regleringar av bostadsmarkanden, jag tycker det är bra att man låter skattemedel subventionera byggande av nya bostäder. Jag tycker att läget och skicket ska spela in på priset för en hyresrätt. Så fungerar det redan idag på hyresmarknaden, däremot tillämpas "lägesdelen" i större omfattning idag bara i ett fåtal städer, bland annat Malmö och Karlskrona.

Ett bra bostadsbestånd består både av hyresrätter som "alla" ska ha råd att bo i, och bostadsrätter för de som vill det.

Billigare i förhållande till innerstan, ja.
Billigare än idag, nej.

Har man inte råd så ska man inte kunna bo i city, det är ju ingen mänsklig rättighet att ha bostad där man vill.

Tex Varför ska man få höjd hyra när om område blir mer poppulärt än det var innan?

Sen udrar jag hur det ska genomföras rent praktiskt, ska man höja priserna så mycket att man har 0st i kö? och så fort man har en kö på 1person ska han kunna lägga ett "bud på hyran som göra att dom som bor där måste "matcha" det?

sen tycker jag vi ska ha marknadspriser på sjukvård också, betalar man bäst för man vård först.....

Det är lugnt, det är så få innerstadskontrakt lediga, så det får man ändå inte :D

Nä, men allvarligt talat, visst har du rätt. Följden av att bara låta de som har råd att bo där de vill, blir att samhället i det långa loppet förlorar på det. Ökad segregation, fler slumområde där fastighetsägarna inte har råd att satsa eftersom hyran är "låg" osv. Jag tror utan tvekan att det är en negativ samhällsutveckling.

Översätt argumentet till skola, vård, el, bredband och liknande, och smaka på det.

I princip, fast det sker per årsbasis. Så länge det finns ett "efterfrågandeöverskott" ska hyran höjas. Man sätter samtidigt ett tak på 3% plus inflation, som just nu ger ungefär 5.5%.

Efterfrågandeöverskottet är bland annat hur många som står i bostadskö till det aktuella området och en matematisk beräkning av värdeskillnaden mot bostadsrätter.

Va? Så du tror verkligen lägenheterna på t.ex Östermalm går för x antal miljoner kontant? För att folket som köper dem har råd med det? Knappast, det är ju lån lån lån och ännu mer lån. Att ha råd med något för att man har tagit lån av banken.. är i min mening att skuldsätta sig. Inte att "ha råd"...

ahja..

Och ungefär samma kostnad som det skulle bli med marknadshyra...

jonny: jojo, men då ska man inte säga "de som inte har råd ska inte bo i innerstan".. om alla tar lån av banken/skummis så har ju alla råd :]]
Det var det jag argumenterade mot.

yeey hela WN goes östermalm..

Fast en bostadsrätt är inte bara en bostad, det är en investering, precis som att köpa aktier.
Alla varken vill eller kan det.

Du verkar sakna grundläggande förståelse för hur en marknadsekonomi med fri avtalsrätt fungerar. Annars hade du inte gett ett sådant märkligt exempel. Men jag ska göra ett försök att förklara för dig.

Med marknadshyror så är ett hyreskontrakt förhandlingsbart. Hyresgästen skriver avtal med hyresvärden. De två parterna kommer överens om hyra och avtalstid. Det ligger nästan alltid i hyresgästens intresse att förhandla till sig ett långt avtal. På så vis skyddar man sig mot oväntade hyreshöjningar pga att ett område råkar bli populärt under den tiden som man bor där. Ofta kommer man överens om en årlig hyreshöjning i avtalet (eftersom inflationen annars skulle innebära en real hyressänkning). När avtalet löper ut (normalt efter 5 till 10 år) så skrivs ett nytt avtal. Har området blivit populärt eller om fastighetsägaren har gjort dyra renoveringar så får man räkna med en ordentlig hyreshöjning. Vill du inte betala vad boendet är värt så får du flytta till en annan lägenhet vars prisnivå passar dig bättre.

Angående din jämförelse mellan boende och sjukvård. Alla får samma sjukvård (utgångspunkten är att man ska bli frisk) och alla betalar lika mycket för den. Det samma gäller inte för boende. Alla betalar visserligen ungefär lika mycket, men vissa bor betydligt bättre än andra. Du kan alltså jämföra det med att alla skulle betala lika mycket för vården, men att vissa skulle få bättre vård än andra. Jag hävdar att det inte skulle vara rättvist.

I övrigt så tycker jag att det är svårt att jämföra boende med sjukvård. Ett boende är en nödvändighet, men i de flesta fall så rör det sig ändå om en form av lyxkonsumtion. Ingen ensamstående behöver t ex mer än 15 kvm för att kunna leva ett drägligt liv. Ändå så bor de flesta betydligt större. Sjukvården finns för att tillgodose grundläggande behov hos människor. Vi kan alltså jämföra 15 kvm lägenhet med sjukvård. Alla kvadratmeter utöver det skulle jag snarare jämföra med friskvård, plastikkirurgi och fitness (lyxkonsumtion). Att bo på 120 kvm på Östermalm är ungefär lika nödvändigt för min överlevnad som silikoninlägg i mina magmuskler skulle vara. Det första är märkligt nog kraftigt subventionerat av staten genom hyresregleringar och bidrag, men det andra är det inte.

Jag håller absolut med i din argumentation. Jag säger inte att en avreglerad hyresmarknad inte skulle innebära några problem. Lika lite som du förmodligen skulle påstå att hyresregleringarna är helt problemfria.

Marknadshyror skulle förmodligen innebära en ökad segregation (och det är så klart mycket dåligt). Jag kan bara hålla med dig och jag har därför inga motargument på den punkten. Jag tror egentligen inte att vi är så oense om vad marknadshyror skulle innebära i praktiken. Jag tro att våra meningsskiljaktigheter är rent ideologiska. Jag anser att var och en alltid ska betala för sin egen konsumtion. Det enda som ska subventioneras av staten är det absolut nödvändiga för att överleva. Varje subvention, bidrag eller reglering måste alltid betalas av någon annan. Jag anser att människor i så liten utsträckning som möjligt ska tvingas att betala för någon annan människas konsumtion. Det är min uppfattning av ett rättvist samhälle.

Vi ska bara tvingas finansiera andra människors konsumtion i det fall då det är absolut nödvändigt. Exempel kan vara fattighjälp, akutvård och grundläggande boende. Men när människor som redan har det bra ställt får fina hyreskontrakt till låga kostnader, pga subventioner och regleringar, så har min moraliska kompass svängt från "rättvisa" till "orättvisa". Vill man ha lyx så ska man betala själv.

Som sagt. Om du ligger på gatan och svälter så får du gärna ta mina pengar till en bostad och mat. Men låt för allt i världen bli mina pengar om det bara är en stor lägenhet i innerstan som saknas dig. Den får du gärna betala för egna pengar. Jag kommer med en dåres envishet att hävda att du borde betala vad den är värd helt och hållet ur egen ficka. :)

Marknadshyror har inget med ökad segregation att göra. Frågan handlar om olika ekonomiska och fördelningssystem. Man kan vara för marknadshyror och mot segregation. Ha riktat bostadsbidrag istället. Synligör kostnaderna för samhället vad det kostar att inte ha segregation genom att göra så här t.ex.
Alla som bor på Östermalm och tjänar mindre än 100 000 kr om året får halvahyran betald av staten i form av riktatfattigmansbostadsbidrag.

Men alla vill inte bo på Östermalm. Jag vill inte bo i innerstan. Jag vill bo i en liten villa med trädgård.

För stunden är det trendigt i innerstan, är det det om tio-tjugo år?

Tex folk som röker (lyxkonsumtion) kostar mer för samhället/sjukvården än andra, men betalar lite mycket skatt.

Och så du säger att det inte är en "mänskligrättighet" att bo i centrum, varför ska du får göra det? Jag kan sätta något på att du tycker som du gör för att du tjänar ok och vill bo i stan.

Rökare betalar mer skatt än andra. Varje gång en rökare köper cigaretter så är en stor del av priset skatt. Det finns studier som visar att rökare betalar mer skatt genom sina inköp av cigaretter än vad de kostar sjukvården. Men det finns även studier som visar på motsatsen, dvs att rökarna kostar mer än vad staten får in. Det är svårt att säga vad som stämmer, men oavsett vilket så betalar rökare mer skatt än andra - av den anledningen att de kostar mer.

Hade en rökare inte betalat mer skatt än någon som inte röker så hade jag tyckt att det var lika fel som marknadsregleringar, bidrag och subventioner. Jag är överlag för att skattetrycket ska förflyttas från sådant som vi vill främja (t ex arbete) till sådant som vi vill motverka (t ex rökning och bensinslukande bilar). För min del så betalar jag gärna 80 kr för ett paket cigaretter om det innebär att jag får behålla mer av min lön.

För övrigt så bor jag inte i stan. Jag bor i bostadsrätt i Täby, vilket är en förort till Stockholm. Jag vill inte bo i city och har inga planer på att bosätta mig i en hyresrätt. Jag har alltså fördelen att inte argumentera i egen sak.

Jag påstår inte att det är detta du menar, utan jag frågar om det är så du menar:

Låt de privata fastighetsägarna höja hyrorna och låt sen staten betala riktade bostadsbidrag.
Så vi tar skattepengar och ger till privata fastighetsägare.

Fast det är ju inte den modellen du beskriver som fastighetsägarna vill införa. Det kommer fortfarande att vara kollektiva hyresförhandlingar varje år (vilket kan innebära hyresändringar 2 ggr per år).

Detta är alla parter överens om, även de privata fastighetsägarna. De vill ha kvar förhandlingssystemet, däremot ta bort det tak som idag finns i systemet.

Det verkar som att väldigt många har missat att det redan i dagens hyressystem finns möjlighet att väga in bostadens läge i hyressättningen.

Jag vet att Malmö och delvis Karlskrona har gjort en total hyresöversyn med detta synsättet, vilket ledde till en justering av hyror. Nu kan det skilja mellan identiska lägenheter på olika lägen. Det är inte detsamma som att hyressättningen är helt fri, det finns fortfarande hyrestak, baserade på allmännyttans hyror.

De flesta tyckare anser dock att allmännyttans hyrestak kommer att försvinna, sen skiljer medicinen sig åt, om det ska finnas ett tak, hur det ska räknas ut, eller om det ska vara helt fri hyressättning.

Men det viktiga är att man redan idag *kan* ta hänsyn till läget, det beror helt på hur man gör i hyresförhandlingarna.

jag som sitter med hyreskontrakt i innerstan talar förstås i egen sak till viss del men jag håller med er om att marknadshyror skulle vara mer rättvis. Det som skulle bli tråkigt är att stan då skulle förvandlas till ett väldigt homogent ställe vilket skulle ta bort en stor del av charmen.

Det är inte rätt att hyretaket försvinner, då måste människor med låg inkomst flytta ännu längre ut ifrån stadskärnan. Kanske går i små städer som Landskrona och Malmö,där man kan gå genom staden på 5 min, men i Stockholm kan vara ganska förödande för något att tvingas bo i Norsborg men kanske jobba i Vällingby, det är en enkelt resa 1 1/2 h timme vid dom få tillfällen som tunnelbanan väll fungerar.

Visst en del anser att det uppstår en kedje reaktion, men i Stockholm har inte bostad sitation blivit bättre, tvärtom... Högkonjentur lika med att många flyttar till Stockholm.

Bäste vore att införa en lagligt marknad på 1:a förhandskontrakt, dvs man kan sälja sitt 1:a första handskontrakt till högst bjudade, då skulle många lägenheter som folk håller på idag frigöras, frigörs många lägenheter så sjunker priserna.

Många ligger och håller på lägenheter pga det är så svårt att få bostads i Stockholm, istället uppstår ocker marknad 2:a hand uthyrningar, men skulle folk få betalt för sitt kontrakt.

Det var väl ett av regeringens huvudargument till att ta bort fastighetsskatten... just att ingen skulle tvingas flytta bara för att ett område blev populärt med kraftigt ökande taxeringsvärde.