Du tjänar ju inte mer eller mindre pga av piratkopieringen, vad jag vet så vill skådespelare ha ett visst antal dollar/Sek för att vara med i en film, det är dom som bestämmer priset.
Inte ialla fall men i dom flesta.

Hehehe, du får ursäkta mig Alper men dina argument är ju rent korkade. Så det är ok att kopiera film och musik för att artisterna och skådisarna har redan så mycket musik. Du får det att låta som någon form av Robin Hood verksamhet. Det är en minoritet av artister och skådisar som stämmer in på din beskrivning. Sitter du med taxeringskalendern innan du laddar ner en Svensk film eller?

Med samma logik så bör det med andra ord vara helt ok att sno tex en webbdesign av någon som tjänar bra med flis.

Det finns alltså någon form av övre gräns vad man får tjäna innan det är ok att ta utan att betala.

"Redan så mycke pengar" skulle de ju vara : )

Moniqua är ju kapabel till att starta en ny religion/sekt i klass med scientology med hennes fantasi.

Att sno någons design eller att ladda ner musik från TBP är verkligen inte jämförbara handlingar, det tror jag de flesta här inser om de bara tänker efter en aning.

Om vi skulle ha en omröstning här om hur många som har laddat ner film eller musik från en fildelningstjänst och hur många som knyckt en design är jag rätt övertygad om att det skulle vara betyligt fler som laddat ner film och musik.
Anledningen till det är att det är två helt olika frågor moraliskt och juridiskt, om jag inte laddar ner en platta, trycker upp massa kopior och påstår att det är min musik och försöker sälja den för egen vinning.

Grejen med hemsidor är att det är svårt att göra en liknelse mellan dem och t.ex. musik.
Hemsidor är vanligtvis gratis att besöka så det finns inget motivation för folk att lägga upp kopior. Men jag skulle nog tycka att en webmaster som ville stämma någon för att den ladda ner deras hemsida för att kunna visa den offline för en polare var lite rubbad.
Vi har varit tvungna att från början leva med en modell där man inte direkt kan ta betalt för folk skall få tillgång till det vi har att erbjuda och hittat sätt att tjäna pengar på det ändå.

Men upphovsrätt är upphovsrätt?

Vänder på det hela lite och skriver som så:

Då är det okej att stjäla 1000kr men inte 100 000?

Jag tror inte hennes andra kända klient - Scientologikyrkan - skulle uppskatta konkurrensen, faktiskt.

"hehehe" trots att jag skrev mitt inlägg 04:32 en natt så är mitt inlägg mer genomtänkt än ditt.

Du jämför med webdesign, det är inte samma sak där. En webbdesign görs oftast för 1 kund, där det skrivs en överenskommelse innan på vad priset blir.

När det gäller just musik och film så är slutkunden i princip hela planeten. Det jag menar här är att priset skulle kunna vara lägre. Artister ska inte behöva tjäna 100 gånger mer än en t.ex vanlig Doktor. Något såå märkvärdigt gör dem inte.

Visst, att ladda hem något olagligt kanske inte är det bästa sättet att visa vad man tycker men fortfarande är det just i dagsläget det ända man kan göra!?

Dags att sätta branschen på plats tycker jag, så j*vla mycket som vissa tjänar är enligt mig fel.

mvh

Upphovsrätt är inte upphovsrätt utan man skiljer på ideell upphovsrätt och nyttjanderätt.

En mer rättvis jämförelse än din vorde väl om man inte stannar till helt och hållet vid en stoppskylt på en otrafikerad väg eller om man kör i 100km/h på en 30 väg utanför en skola.
Båda är trafikbrott, alltså är det samma sak moraliskt enligt dig?

Sedan vet jag inte om jag tycker att man man skall vara alltför strikt med plagiat heller.
Att ta en artists CD och göra kopior för att sälja samtidigt som man påstår att det är ditt eget verk är ju självfallet helt förkastligt. Men det finns en gråskala också då det är frågan om att låta sig inspireras eller sampla stycken för att använda sig av i sina egna alster.
Om jag använder en trumloop från en jazzplatta för min trance låt så är det ju knappast så att ägaren till originalinspelningen lär förlora intäkter på grund av att folk köper min platta istället för jazzplattan för att det är samma trumloop på den.
Men enligt dagens lagstiftning så kan jag bli dömd att betala alla intäkter från min platta om jag har en loop som jag samplat från en platta.
Det tjänar inte till varken ökad kreativitet eller till att skydda artisters och skivbolags ekonomiska intressen.

Så om någon snor en hemsidas design rakt av och använder den för att direkt konkurrera med min skulle jag bli sur, men om någon kopierar enstaka element och använder på en totalt orelaterad sida skadar det ju inte mig och jag skulle därför ej heller bry mig. Möjligen skulle jag bli förvånad och hedrad då mina designfärdigheter suger :)

Hmm... När det gäller musik så bränner jag hellre mina pengar på konsertbiljetter än på skivor... Av två anledningar:

1. Jag har ont om pengar och konserterna finns ingen gratis motsvarighet

2. Om jag ska bränna 200 kr på antingen en skiva eller en konsert, så vet jag att konserten ger en större del av pengarna till artisten som jag vill stödja. Och det är intressant för mig, jag har ingen vilja av att stötta skivindustrins storpampar...

He, he, mkt dubbelmoral här, en del verkar tycka typ:

"-så länge inte någon snor något som jag gjort är det ok med fildelning..."

eller

"-tjänar en person mkt pengar är det ok att fildela den personens produkt/konstverk"

Såna regler funkar ej, det är bara att inse. Den enda lösningen jag kommer på nu är att hålla ett mkt lågt pris på nedladdningsbara produkter, och dom som betalar för en laglig nedladdning ska få ett mervärde av något slag, t.ex något extra hemskickat till sig, gratis medlemskap nånstans...eller nåt.

Inte mig emot. Inte riktigt så men nästan. Alla verkar tycka det är helt okej med stöld numera och det måste markeras på något vis att det inte tolereras. Det finns åtskilliga som fyller hårddiskar med film och musik och tycker det är rätt att inte betala för det. Varför? Fullkomligt vansinnigt att man inte går åt detta hårdare. Stjäl lite grann när ingen ser, det är visst okej...

Nu är ju stöld inte detsamma som upphovsrättsbrott varken ur ett juridiskt och moraliskt perspektiv.
Men varför låta saklighet komma ivägen för dina argument?

Min åsikt är att kultur borde vara gratis för alla att ta del av. Och det kan, som blixsystems förklarade, inte liknas vid att stjäla t.ex. en design och använda för eget bruk.

Bejjan, jag tycker dina designer är kultur. Betyder det att jag får kopiera dem fritt då?

Sjukt hyckleri att det sitter massa folk här och tycker att det är okey med piratkopering men inte att det är ok att rippa en webbsida. Jag ser i alla fall med spänning emot vad åklagarna kommer lyckas bevisa i termer av i hur mycket pengar som har tjänats på TPB. Min personliga uppfattning är i alla fall att det inte finns en _chans_ att det knappt har räckt till hosting och utrustning.

Såg att ni hade fixat bra advokater grabbar, det var nog ett klokt val. Lycka till och hoppas att det blir en fair rättegång.

Jag begriper verkligen inte varför så många verkar ha problem att se skillnaden mellan att rippa en hemsida och att tanka ner musik.

Själv så gör jag musik, och brukade släppa på CD men väljer nu att lägga upp musiken under en öppen licens som gör att det är tillåtet att sprida och spela musiken som man vill.
Det betyder inte att jag tycker det är ok om någon tar mina låtar och släpper dem under sitt namn.
Jag har verkligen svårt att se vad som är hyckleri med det.

Samma sak gäller mjukvara. Egna projekt jag utvecklar på fritiden lägger jag ibland upp källkoden för under öppen licens. Folk får använda koden till vilka syften de vill så länge de inte tar och byter licens på den och påstår att de själva skrivit den.
Tycker du att de flesta öppna licenser är hyckleri för att det inte är fritt fram för vem som helst att påstå att koden är deras egen och sedan sälja den som sluten källkod?

Jag förmodar att Bejjan gärna låter dig besöka hans hemsidor och njuta av dem. Förmodligen har han inget emot att du sprider länkar till den så fler kan njuta av den heller. Det skulle även förvåna mig om han skulle bli sur om du laddar ner sidan till din hårddisk och delar med sig för andra som vill titta på den offline.

blixtsystems, så om någon rippar din design rakt av, lägger upp den under nytt domännamn, och allra längst ner på sidan skriver med liten text "design by blixtsystems", då tycker du det är ok? Personen har då aldrig påstått att denne gjort designen ;-)

Hehe...skulle nog mest tycka synd om den idiot som snodde en av mina designer och be han ta bort länken så jag slipper skämmas :)
Så det exemplet är lite främmande för mig då jag har svårt att se mycket värde i mina designfärdigheter.

Däremot så kan jag koda och skapa musik, och som sagt så använder jag öppna licenser om det är saker jag gör för egen räkning.
Jag får lite spelningar ibland genom min musik och vissa betalar för högupplösningsversioner av låtar trots att det är tillåtet att ladda ner dem via p2p (faktiskt så ökar antalet kunder då en ripp släpps i p2p nätverken), och jag får programmeringsjobb genom kod lag har lagt upp under öppen licens.

Men visst, jag är inte för en helt fri nyttjanderätt. Jag skulle bli sur om någon lade upp komponenter jag utvecklat för försäljning utan att jag tar del av inkomsterna, och skulle likaså bli sur om någon sålde mina låtar utan mitt tillstånd.
Jag förstår dock att kanske inte alla har samma inställning och vad fildelningsfrågan handlar om huvudsakligen är inte om folk profiterar på andras arbete eller gör intrång på den ideella upphovsrätten.

Frågan är om man skall kunna hindra folk att njuta av ens skapelser utan att betala för sig.
Jag tycker den metoden att tjäna pengar på kreativitet känns aningen konstlad.
Musiker har innan skivindustrin tjänat pengar på frivilliga bidrag och/eller konserter.
Konst har aldrig kostat pengar att titta på utan bara att äga (bortsett från om ett museum äger en målning, men då tillfaller inte det några royaltys till konstnären).
Och med hemsidor så har vi som sagt hela tiden haft en verklighet där det är fritt att besöka sidor utan en avgift, med enstaka undantag.

Oavsett vad man tycker som kreatör så är verkligheten att moraliskt så anser inte folk att det är stöld om man njuter av någons skapelse utan att pröjsa, vilket man kan tycka är naturligt då själva företeelsen att försöka ta betalt för att lyssna eller titta är något vi klarat oss utan i tusentals år och endast haft i knappt ett sekel. Och tekniskt sett är det omöjligt att se till att uppehålla den modellen idag.
Visst har man rätt att tycka att folk saknar moral och att det är synd att det inte går att hindra dem från att ta del av ens skapelser utan att betala, men det tjänar inte mycket till och man måste anpassa sig efter verkligheten och inte klinga sig fast vid det faktum att det under en förhållandevis kort period fanns unika möjligheter att tjäna pengar på sitt skapande tack vare en begränsande distributionsmetod.

blixtsystem, om någon kopierar det jag tjänar pengar på och indirekt tar min marknad ifrån mig så blir jag upprörd. Varför skulle inte detta faktum gälla filmstudios, musikproducenter och artister likväl som det gäller för dig och mig? Det är däri hyckleriet ligger. Självklart kan man provsmaka och sampla lite. Argumentet att likställa piratkopiering med stöld eller bortfallen inkomst är också löjligt. 5-10% av piratkopieringen kanske går att tillgodoräkna som vinstbortfall maximalt.

I fallet the pirate bay är det ju extra graverande eftersom de bryter mot den underförstådda hederskodexen om att inte tjäna pengar på piratkopierat material som de flesta "riktiga" pirater lever efter. Som vi alla vet så är bittorrent-pirater bara fattiga tattare som lever som parasiter på den riktiga scenen. Nu känns det ju nästan som att det är det rättegången kommer gälla mer än huruvida att köra en bittorrent-tracker är olagligt eller ej (personligen tycker jag inte det är det). Däremot tycker jag inte det är okey att personerna bakom tpb tjänar stora pengar på piratkopiering(om det nu är sant) samtidigt som de blir idoliserade av landets fjortisar och efterblivna.

Det bör väl vara upp till skaparen själv att besluta om? Kommunister är vi allihopa...

Det vet vi inte med säkerhet. Det är vad åklagaren påstår. Det är väl det som är kärnproblemet. Rättegången så som den är återgiven i media verkar inte handla om det är ett brott att fildela eller inte.

Om det svenska rättsystemet håller sig neutralt och det visar sig att TPB inte gjort något brottsligt kommer det blir svårare att driva frågan vidare eftersom åklagarsidan verkar ha lagt fokus på att bevisa att "eftersom de tjänar pengar är det ett bevis på att de har onda avsikter med att tillhandahålla en nischad sökmotor som pekar mot stöldgods" istället för "det är olagligt att tillhandahålla en nischad sökmotor som pekar mot stöldgods". Då blir det fritt fram för t.ex. en ideel organisation utan vinstsyfte som öppet redovisar varenda öre som passerar deras konto att göra exakt det som TPB gör. De tjänar ju inga egna pengar utan allt går bevisligen till sökmotorn som pekar på stöldgodset.

Edit: redigerade om texten lite

Kan ju tillägga att jag givetvis inte har något emot fildelning överlag, dock när det handlar om upphovsrättsskyddat material. Musiker anses visst inte ha rätt att få betalt för att arbeta i Sverige idag, det är en sjuk inställning som de flesta inte ens inser.

Jag tycker det skulle vara jättetrevligt om det var en rätt att tjäna pengar på sin musik.
Tyvärr har det aldrig varit det och det har alltid varit mycket få musiker förunnat att kunna leva på sin musik.

Fildelning kanske inte gör det lättare men det är dock inte är solklart från de studier som gjorts. Det finns mängder med faktorer som inverkar på skivförsäljningen.
Ungdomar spenderar pengar på sina mobiler, datorer och spel och har inte obegränsat med pengar. Skivindustrin har försökt göra sig av med krävande talanger och satsar på minsta gemensamma nämnare med låtskrivare och nyexaminerade dansstudenter vilket har utarmat musiken. Man har pressat upp priserna och håller sig envetet fast vid en utdaterad distributionsmodell som inte folk upskattar.

Oavsett hur det ligger till med det kan man kan helt enkelt inte tala om rättigheter att tjäna pengar på sitt skapande, utan det är bara möjligt om man har en fungerande affärsmodell och man lyckas anpassa sig till marknaden.

Det kostar betydligt mer att spela in och marknadsföra en skiva idag jämfört med vad det gjorde för 20 år sedan och priserna blir också därefter. Det krävs betydligt mer av en musiker eller ett band nu än då. Dessutom får folk inom branschen hyfsad betalning idag för sitt arbete vilket ofta inte var fallet tidigare...

Det är ändå ganska många som kan leva på sin musik numera, allt från dansband till dödsmetallband.

Tvärtom går det idag att spela in med proffsig kvalitet för en bråkdel av vad det kostade för 20 år sedan.

Och jag vet inte hur man kan tycka att det krävs mer av en artist om man tittar på vilken typ av musik som säljs mest av idag.
Jag skulle nog tycka att det borde vara lättare att konkurrera med pojkband och Britney än Beatles, Led Zeppelin och Pink Floyd eller för den delen Michael Jackson och Madonna också.

Jag vet inte hur många musiker du känner, men de som får hyffsad betalning för sitt arbete är fortfarande väldigt få, även om man ser till de som har kontrakt med någon av de stora skivbolagen.
Jag skulle tippa på att det är långt under 1% av alla dödsmetallband som faktiskt kan leva på sin musik, och de klarar sig inte tack vare skivförsäljningsintäkter.

Diskussionen verkar sakna ett historiskt perspektiv. Förr i världen hette skivindustrins slagord: "Home copying is illegal and kills music". Då var det kasettband man kopierade till från vinylskivor, hur offline som helst med andra ord.
Då kompromissade man och vi fick betala kassett-skatt, och senare skatt på CD-R/RW. MEN: vanligt folk fick rätt att kopiera lagligt köpt musik till familj, nära vänner, bilradio, sommarstuga med mera. Det undantaget - som vi betalar för vare sig vi kopierar eller inte - naggas i kanten idag. Och i flera länder är det redan förbjudet att kopiera över från en nyinköpt cd till sin mp3.
Risken finns att det blir förbjudet även här, och då har vi hamnat snett. Dels för att skivindustrin inte klarade av att hålla en ingången överenskommelse, dels för de enorma ingrepp i integriteten som följer när samma industri ska kolla din telefon och mp3 så att du inte kopierat din musik till dig själv.
Detta ska inte tolkas som ett stöd åt de som idag delar musik utanför den överenskommelse som finns. Utan snarare att den enda framkomliga vägen ligger i att hitta en ny överenskommelse som innebär pengar till musiker samtidigt som man själv får råda över egen köpt musik i den lilla skalan och slipper Storebrors granskning.

Det stämmer inte riktigt, studiokostnaderna är sällan lägre idag än tidigare utan man spenderar oftast längre tid i studion. Som ett lite mer poppigt exempel kan nämnas att Nightwishs senaste album blev den dyraste produktionen i finsk musikhistoria. Även dödsmetallband har idag betydligt högre studiobudgetar än tidigare. Du har givetvis rätt i att det går att få samma kvalitet som tidigare till ett lägre pris men standarden höjs och kraven höjs.

Du har även lite fel när det gäller vad som krävs. För att följa genre för jämförelsens skull - att vara bland de ledande dödsmetallbanden idag kräver betydligt mer än det gjorde tidigare. Det finns många gånger fler band och bandmedlemmarna är skickligare musiker än förr. Det finns flertalet dödsmetallmusiker som jobbar som musiklärare på de främsta skolorna i världen, t.ex. MIT och Kungliga Musikhögskolan.

Känner en hel del musiker. Just bland dödsmetallmusiker är det inte så många som kan leva på sin musik men de är betydligt fler idag och de blir fler och fler. Dark Tranquillity, Soilwork, In Flames och Hypocrisy är några mer kända svenska band som kunnat leva på musiken ett bra tag nu.

Jag kan garantera dig att produktionskostnader i överlag lägre idag.
Visst kan man spendera hur mycket som helst om man bara vill, men det är möjligt att spela in med riktigt hög kvalitet för en struntsumma idag och det är inte ovanligt att man hör musik som är producerad i små studios som kostar under miljonen på radio och TV idag, något som var otänkbart för 20 år sedan då ett professionellt mixerbord bara det kostade många gånger mer än så.
Jag har själv jobbat med producenter som normalt jobbar i exklusiva studios men som nuförtiden även gör en hel del av jobbet hemma med utrustning som kostar under 100000 istället för att spendera mycket dyrbar studiotid.
Jag känner även band som fått förskott för att bygga en egen studio för så de har tid att skapa fritt utan att studiokostnader blir för höga.
Musikproduktion är helt enkelt kraftigt effektiviserad idag och man kan dra ner kostnader en hel del utan att man behöver offra kvalitet om man bara vill.

Sedan vet jag inte om man kan följa en enstaka genre "för jämförelsens skull". Genres blommar upp och dör ut och de kan inte betraktas enskilt som indikation på hur musikindustrin överlag mår.
Men visst, du har nog en poäng med att det finns fler musiker idag. Då det har blivit billigare och lättare och komma igång och faktiskt spela in och få ut skivor så har det blivit fler utövare.
Men det har ju inte med fildelning att göra och jag tror att fildelning kommer snarare göra det möjligt för fler att nå ut med sin musik, men självfallet kommer det inte bli så att speciellt många kan försörja sig på musiken.

Du har nog ändå fel när du säger att produktionskostnaderna är lägre idag. Många skivbolag snålar på studiobudgetar nu för att det blivit dyrt... Visst, det går att få bra ljud till lägre pris men de flesta som är seriösa och skapar någorlunda unik musik är ute efter ett speciellt sound och alla klarar inte av att få till det på egen hand i en egen studio. Det ÄR billigare att spela in SAMMA ljud men utrustningen till en studio kostar. Dessutom, gäller det "stor" popmusik så är det ofta 20-30 studiomusiker i världsklass som ska ha betalt. Mindre "stora" metalband som Therion, Dimmu Borgir eller Cradle Of Filth ska betala operasångare och symfoniorkestrar på 50 personer. Därutöver kostar skivomslag mer för många eftersom dessa konstnärer ofta fick skitlöner tidigare. Man försöker också numera spendera lite mer på själva skivproduktionen för att ge köparen något extra för att motverka den illegala nedladdningen något. Sedan kommer marknadsföringen till det...

Även en halv miljon är mycket pengar för enskilda band som inte kommit så långt...

Vad gäller enstaka genres så är just metal, och särskilt de mer extrema varianterna, ingen trend som blommar upp och dör ut (åtminstone har det inte varit så än så länge). Variationen är idag större än någonsin och de specialiserade metalskivbolagen har vuxit oavbrutet sedan starten för 15-20 år sedan. Många av de ledande dödsmetallbanden såsom Cannibal Corpse, Morbid Angel, Dark Tranquillity, Entombed osv. finns kvar än idag. Metalfestivalerna har också vuxit oavbrutet sedan dess och har kunnat betala återföreningar av gamla band.

De som förlorar mest på nedladdningen är givetvis den singelinriktade popmarknaden. Det finns fler musiker och band samt mer variation framför allt på grund av att fler människor fått det bättre (metal just har t.ex. blivit oerhört stort i Latinamerika). Mer fritid och mer pengar ger fler möjligheten att skapa minnesvärd musik och inte bara återanvända Beatles eller In Flames. Om det sedan är en större andel som kan leva på musiken så vågar jag inte säga något säkert. Fler är de dock.

Monique är ju scientologernas advokat redan. Ryktet gör sig gällande att hon dessutom är delaktig själv.

Källa?

Problemet med skivbolagen är att dom satsar för mycket pengar på att marknadsföra skitmusik och därför måste hålla höga priser för en CD.
Det är alldeles för dyrt. Samma gäller filmer. Dom är alldeles för dyra. Några filmbolag har sänkt priset ordentligt på DVDs i Kina för att kunna konkurrera med piratkopieringen. Så nu kan man köpa en äkta DVD för mellan 10-30 spänn. Helt rätt tillvägagångssätt tycker jag.

Frågan är vad som skall komma först, ägget eller hönan? En affärsmodell som håller och får folk att sluta ladda ner illegalt eller rättsärenden som skrämmer folk till att sluta ladda ner...

Personligen så hoppas jag att affärsmodellen kommer först. Gör industrin det enklare och billigare att få tag på materialet så minskar incitamentet att ladda ner. Slår man sedan till hårt för att skrämma/hindra de sista till att sluta ladda ner så kan det bli ändring. Att bara göra det ena eller det andra kommer inte lyckas...

Påståendet att marknadföringen kostar mer idag:

Både ja och nej. Nej därför att bra musik kan marknadsföras för en spottstyver och få en bra spridning om man marknadsför den på rätt sätt och väljer kanaler som passar för just den musiken...

Ja därför att skivbolagen idag pumpar in stora summor för att få konsumenter att tro sig vilja ha musik som de egentligen inte vill ha...

Vore väldigt intressant att få en källhänvisning till detta.

Angående kostander för inspelning och marknadsföring så skall man även vara medveten om att det oftast inte är skivbolaget som betalar för det.
Vanligtvis så dras det från artisternas royalties, så skivbolagen bryr sig egentligen bara om att se till att potentiell vinst för artisterna täcker kostnader.
Om de vill fläska på med dyrbar studiotid och marknadsföring så de går +-0 blir skivbolagen bara glada.

Sätter en bra slant på att de kommer åka dit på/för ett eller annat!

Piratkopiering har alltid förekommit vare sig det gäller vinyl, kassett, mp3, kaffemuggar, kläder, mat o dryck!
Att kopiera en skiva eller dylikt till bilen, sommarstugan eller mosters hamsters kusin... skiter artister, skivbolag mm j-vligt blankt i!

MEN när man som TPB skapar möjligheter och erbjuder teknik så att MILJONTALS användare kan ta del av skyddat material DÅ har man passerat helt andra gränser.

Så till alla er som snyftar....
"Buhu buhu.. snälla ta inte piratebay för vadå dom har inget olagligt på sina servrar".............Lägg lite tid på att studera upphovsrättslagar så kanske ni lär er något =)

Jag skiter fullständigt i om dom sätter dit dom, tycker mer synd om dom.

För powerbits.org
filelist.org
fileporn.org
filemp3.org
swebits.org
piratebits.org


är bara några ja hade i huvudet och de är 100000ggr bättre..

piratebay är ju bara "vårat flagg skepp för piratkopiering" inget annat.

Tänk all kunskap vi fått av piratkopiering, i rumänien finns många duktiga designers, tror du dom köpt photoshop och 3d program när dom började lära sig? nope, dom köpte licenser när dom startade företag. som alla andra.

Sen som nedanstående skrev: att de TPB tillhandahåller på sina servrar är bara små tracker spår, en url som när vi klickar på , ansluter till andra datorer och delar med oss och hämtar en fil.

Det är inte piratebay som laddar upp materialet utan det är vi, och piratebay har alltså inget olagligt på sina servrar.

dessa små filer som Spiderman.3.divx.rip.torrent är inte filmen, utan filmen är ut delad på 1000 datorer. och då har man inte delat med sig av en film? för det är väl helt lagligt att lägga upp ett klipp på en film på nätet?

annars hade youtube legat illa till. om man inte fått ta en sekvens på 10 sek.

bara ett enkelt exempel.

Ursäkta, men nu är du ändå ute och cycklar.
Det är lång ifrån en självklar tolking av lagen att det skulle vara olagligt att hålla med en torrenttracker.
Om du påstår något annat får du gärna peka på vilka paragrafer du grundar det på.

Påstår varken det ena eller andra...
Det jag vill lyfta fram är att det är dags att sluta tjata om att...

"dom har ju inget olagligt på sina servrar"... Nej det har dom antagligen inte!

Men bara för det så är inte TPB automatiskt några oskyldiga änglar som absolut inte gjort något fel etc...

Den riktiga frågan är ju VAD dom har gjort och hur lagen ser på det hela...