Så du tycker alltså att sidorna ska ha rätt att använda mäniskor som frivilligt eller ofrivilligt delat ut bilder för att sälja tjänster?

Eller vad är det som är så dåligt, att ditt favis forum fick stänga ner?

Givetvis har dessa siter en skyldighet att administrera dessa forum, men något som är självklart för en sida med just sexinriktning är att mer olämpligt innehåll kommer att laddas upp, än vad det gör till exempel på WN. Sedan är det en omöjlighet att fastställa en persons ålder av flera skäl. Men det främsta skälet torde väl vara att textinformationen som finns bifogad inte säger ett skvatt om personen ifråga på bilden. Står det att personen är 15 år kan den lika gärna vara 18, detta är ju givetvis extra svårt när inte namn och dylikt bifogas.

Med andra ord tycker jag faktiskt inte man kan lägga någon större skuld hos ägarna för siterna. Givetvis kunde man kanske göra lite "snällare" bedömningar och direkt administrera inlägg med personlig information om personerna på bilderna (sann som falsk), men det är faktiskt personen som finns på bilden som från första början har valt att ta dessa bilder, om det nu inte handlar om något väldigt ovanligt fall där de blivit tvingade till det.

TV3 har skydd av Tryckfrihetsförordningen så de behöver inget godkännande.

”Företagen” som tillhandahåller en plattform där det i slutänden tjänats pengar på att användarna kostnadsfritt har laddat upp intimt material, vet naturligtvis om att de nästan uteslutande kan utgå ifrån att ingen användare laddar upp icke ansiktestiltat material föreställande sig själv. Det är nämligen inte vid sinnes fulla bruk att göra det.

Individer bakom ”företag” som dessa lider av ett vedervärdigt moraliskt förfall.

Stackars alla familjer som drabbats, och alla familjer som framgent kommer att drabbas av det. I avsaknaden av tillräckliga lagar hoppas jag att de har nytta av bilderna på tv3:s webbplats; för när det kommer till familjen, och Svea Rike Lagbok inte slår ner och visar vägen - Måtte förövarna drabbas av fäders frustrerade ilska.

Så du tycker verkligen du har en bra inställning? jag hoppas någon lägger ut en intim bild på dig istället...

Skämtar du? Majoriteten av bilderna är publicerade utan minsta tillstånd från någon av deltagarna, eller som oftast av killen i ett tidigare förhållande. Att hänga ut sin f.d. flickvän/pojkvän när man sätter på henne/honom, inklusive information om var han eller hon bor och heter, det tycker du är den som finns på bildens ansvar?

Inte sällan är bilderna också framrotade ur någons dator av någon som aldrig varit delaktig i bildframställningen eller spridd av någon som fått bilderna på annat otillbörligt sätt.

Sajtägarna i dessa fall har ett utomordentligt ansvar för att tillse att bilderna verkligen får publiceras. Att som somliga riktiga PUCKON kräva att man sänder in sin bild en skylt som man håller "Sexforum ta bort" för att man skall ta bort bilden får mig bara att må illa. Får man en påstötning om en bild så skall man OMEDELBART ta bort den, i annat fall skall man lika omedelbart bli skyldig till grovt förtal.

Var och en som här lastar dem som finns på bilderna för att de publiceras borde tänka än en gång. Den dagen er dotter eller annan ni känner florerar på nätet med alla personuppgifter så tror jag skrattet fastnar lite halsen.

Hängd dem dem högt om de inte tar ansvar för vad de ställer till med. Så enkelt är det.

Ja.

WN är självklart min favorit forum.

Jag tyckte repotaget var klent. De nämnde inte ens hemsidornas avtal mot deras användare och Robert skulle ha kontaktet dessa sidor, för att fått information om de användare som hade laddat upp dessa bilder och gått efter dom istället.

Och var var det för meningen att ringa upp personer som har betalt för att bli medlemmar? Känns som de behövde något inslag för att döda tid. De blev antagligen inte medlemmar pga sidorna råkade ha olagliga-bilder, varför är dom med i ett repotag som handlar om det då?

Som tidigare sagts, så har rapidshare en hel del dumt i sig också, men vad är det för mening att ringa upp slumpmässiga rapidshare-premium-medlemmar?

Jag driver själv en fil-uppladdnings-tjänst. Om robert skulle ha knackat, skulle jag ha tittat in i kameran och sagt att det får inte förekomma och det är emot reglerna, och vi arbetar hela tiden för att hitta sånt material. Det går inte att skapa en sådan affärs-tjänst som är 100% säker mot dumma filer.

Ja de är väl snarlikt med torrentsidor, det spelar inte så stor roll har vi ju märkt, eller hur?

Ja vissa företag kan jag hålla med om vart helt meningslöst, men dom som rör kommun och stat tycker jag är helt rätt, för det är ändå skattebetalarnas pengar det handlar om där.

Är det "mina" pengar så varför inte?

Nä självklart går det inte att göra det, men att systematiskt använda bilder där dom skriver ut namn och adress är väl ändå fel eller hur? Inte skulle du villa bli uthängd på nätet för att du var dum nog att dela ut bilderna, eller i värsta fall bli "såld" på en porr sida?

TV3 sänds från England och därmed är det engelska motsvarigheten till tryckfrihetsförordningen som gäller.

Hej,

Som jag har förstått så har deras betalleverantör blivit byxis när Aschberg kom och knacka på, så de gav Insider de uppgifterna de ville ha.

Håller med Xamda <_<

Säger bara att dom sidorna fick galen reklam igår.. ;)

Sen är mitt tips, Fixa servrar utomlands och gör vad fan ni vill....

Någon som vet vilken provider det var?

Kortfattat är min tolkning av läget:

* Sajterna har inte det direkta juridiska ansvaret för det som laddas upp.
* Användaren som laddar upp har *allt* ansvar för bilderna som laddas upp.
* Oavsett vilket land servern står i gäller svensk lag om sidorna vänder sig mot den svenska marknaden. Har man en betallösning som specifikt bara fungerar i Sverige (sms-betalning) kan man inte påstå att man inte vänder sig till den svenska marknaden.
* Sajtägarna har ansvar att ta bort material först de informerats om dess "olämplighet". Och då måste de agera "inom rimlig tid".
* Bilder är alltid en personuppgift, dock oftast en sk harmlös personuppgift. Ett lättklätt eller helnaket foto är knappast en harmlös personuppgift, så det är klockrent brott mot PuL om personen inte har godkänt det.

Mer om lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor finns på http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980112.HTM

Observera speciellt denna punkt, som lägger en hel del ansvar på sajtägaren under vissa förutsättningar:

5 § Om en användare sänder in ett meddelande till en elektronisk anslagstavla skall den som tillhandahåller tjänsten ta bort meddelandet från tjänsten eller på annat sätt förhindra vidare spridning av meddelandet, om
1. meddelandets innehåll uppenbart är sådant som avses i bestämmelserna i 16 kap. 5 § brottsbalken om uppvigling, 16 kap. 8 § brottsbalken om hets mot folkgrupp, 16 kap. 10 a § brottsbalken om barnp***ografibrott eller 16 kap. 10 b § brottsbalken om olaga våldsskildring, eller

2. det är uppenbart att användaren har gjort intrång i upphovsrätt eller i rättighet som skyddas genom föreskrift i 5 kap. lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk genom att sända in meddelandet.

Ja, det låter väldigt märkligt att de fått tillgång till dessa uppgifter! Tobbe, inte hade du lämnat ut sådana uppgifter?

Såg paypal i inslaget, kanske är en av de som snackade med Aschberg =)

Paypal har inte någon betalningslösning som går via SMS, så nej det var nog inte dem...

Haha självklart inte, har inte sett avsnittet faktiskt men får väl kika på det & se hur det är vinklat :)

Ok nu kommer ett inlägg till från mig där jag skriver hur mycket jag hatar siteägare som inte tar sitt ansvar :D

Och då allra helst porrsiter och ägare till såna som även finns här inne som inte tar sitt ansvar, bara att söka på vad jag skrev för några år sen, då var det många som såg upp till såna här typer här inne.

När det gäller forum och siter där användarna kan ladda upp bilder, det är inga problem alls att lägga in så att admin måste godkänna bifogade bilder innan dom publiceras.

Siteägaren står alltid med det yttersta ansvaret oavsett om medlemmarna lägger upp sånt som är emot reglerna som siteägaren sätter upp, någon nämnde Flashback, självklart är det därför dom då är registrerade i England för om dom var registrerade i Sverige så hade regeln om att siteägaren har det yttersta ansvaret gällt men i England gör det tydligen inte.

Dom här siteägarna för knullis, byxmyndig o.s.v är rena kärringar som inte vågar stå för vad dom gör, väldigt tuffa bland likasinnade men när svensson kritiserar så skiter dom på sig och försöker ljuga om att dom minsann inte äger siten eller vågar stå för siten som dom äger, hur patetiskt är inte det ?

EDIT: Självklart, vanlig porr och sexhjälmedelsförsäljning, kondomer o.s.v har inget med det jag skrev om att göra, vanliga porrfilmer och vanlig sex är ok för vilken svensson som helst, men barnporr och bilder utan copyright och tillstånd är ett NO NO på nätet och hatas av alla. Dom som står bakom dom siterna är inte mycket värda utan förtjänar att visas på bild så att grannarna och släkten kan pissa på dom :lol: Vem bryr sig att namn och bild visades, ger du dig in i den leken så får du leken tåla också, tro inte att du är anonym.

Mest till distansdata, men inte enbart.

Du får skilja på moral och juridik.

telefix är vad jag har hört, Men jag vill ju inte beskylla telefix de kanske bara är ett säljbolag som jobbar åt Viatel...
Eller har de egna tjänster Tobbe?

Så här står det på telefixs hemsida iallafall:
Telefix samarbetar med Viatel som har god erfarenhet av betallösningar och telefonsystem sedan 1992.


Dags att smeka på en laphroaig

Har för mig att posse här på wn driver telefix?

Självklart mycket moral från min sida :D

Men vad menar du skulle vara fel juridiskt i det jag skrev ?

Undrar om det är ngn aktiv medlem här på WN som äger den i media omdiskuterade siten sexforum.se ?

Läs på om "lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor" på http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980112.HTM
Mycket av den går att tillämpa även på sajtägarna, men inte beroende på materialet i sig. Även PuL faller tillbaks på den som laddat upp "personuppgiften".

Hur man än vänder och vrider på det har givetvis sajtägaren ett stort ansvar, och det största misstaget de kunde göra i samband med att Insider kom och knackade på var att de inte pratar. Skit samma om Insider sedan klipper det eller vinklar det som sägs.

Dessutom tror jag att chansen ör stor att de helt hade utelämnat den som hade pratat, om det talade emot deras story. Tyvärr måste jag tillägga.

För att undvika misstolkningar vill också tillägga att även om moral och juridik är två olika saker, betyder det inte att man fritt bör göra vad man vill som råkar vara juridiskt tillåtet i alla situationer.

Nästa gång är det väl mina sidor som dyker upp på insider =)

det är väl det Aschberg är bra på?

Jag måste erkänna att programmet var lite halvdåligt, vilket är synd med ett sådant intressant ämne. Sen blev jag faktiskt irriterad när de började ringa runt till folk som har betalat från jobbet. Vad har det med saken att göra? 30 kronor hit eller dit spelar ju ingen större roll...

Men det som är riktigt förjävligt är att folk tjänar pengar på att sådana bilder läggs upp. Jag blir jävligt irriterad på det, eEftersom personerna bakom siterna är mycket väl medvetna om vad det är för bilder som läggs upp.

Att folk använder sina tjänstemobiler för att betala för privatatjänster är väl inte så trevligt. Sådant brukar framgå tydligt på fakturan och det är kosntigt att det inte följs upp nogrannare. Framförallt stat och kommun borde ha ordentliga kontroller av detta missbruk.

Sen vänder jag mig lite mot intervjun om bilderna som blev "snodda" från datorn. I alla fall som jag konstaterade det har bilderna delats ut i ett fildelningsprogram, förmodligen av misstag, och därmed är stöld ett starkt ord.

Mest skrämmande var väl rutinen för att få bort bilder från en av sajterna "Skicka in ett nyttaget kort på dig själv där du håller upp en skylt...".

Den stora skillnaden är förmodligen att lite mer seriösa sajter reagerar snabbt och effektivt på den här typen av material.

Om det nu finns en film som klart är klassad som barnporr med 20 000 nedladdningar utan att ägare agerat vore det mycket intressant att se om det blir något åtal mot sajtägaren själv.

Jag säger ju inte att det är rät. Däremot så tycker jag inte att det är tillräckligt farligt för att Insider skall ta upp det i programmet som dem gör. Jag menar, i förhållande till det andra i programmet, där flickors liv blir mer eller mindre förstörda , så är ju det en skitsak.

Nja det är inte mycket 30Kr.
Nu vet vi ju inte hur många och hur oftas dessa sms/betalsamtal används.

Sedan eftersom inte 30kr är så mycket..varför inte betala det själva isåfall(?)
eller dem kanske har för många medlemskap att betala så det blir dyrt tillslut.

För att folk är snåla! =)

Nä, men när jag såg programmet så fick jag genast tanken att det mycket väl kan vara deras barn som har använt telefonen olovligen, om det är en mobiltelefon.

Mmm, precis, för att bry sig om andra människor och sätta sig in i resultatet av sina handlingar, det tycker i ju är något riktigt fult. Så i stället för att skärpa oss så tar vi och drar utomlands så vi kan fortsätta förstöra för andra människor.

Förakt är det ord som först dyker upp när jag tänker på vad ett sådant handlande får mig att känna.