|
Citat:
Vi har skickat en skrivelse till IIS i denna fråga som ni kan se nedan. <!--QuoteBegin--Registrars.se[/i]@ Feb 16 2007,13:31 Registrars.se anser att det saknas tydliga rutiner för hur IIS skall hantera problem som dessa i framtiden. Vi önskar finna rutiner som förklarar för ombuden hur IIS kommer att hantera misstänkta avtalsbrott av ombuden. Genom att vara tydlig på dessa punkter tror vi att det kommer vara lättare att ta tag i problem som dessa samtidigt som det blir lättare att genomföra åtgärder. Om alla vet vad som gäller från början kan ingen klaga på att bli orättvist behandlad. I arbetet med att försöka få fram en affärsetisk och proffesionell ombudskår är det av yttersta vikt att man tar fram vilka spelregler som gäller, vad som tillåts, vad som inte tillåts, vilka konsekvenser som brott mot reglerna kan innebära samt hur de efterlevs och utförs. Vi anser att detta i första hand innebär att IIS måste utreda de juridiska aspekterna som uppstår vid framtagande av dessa uppgifter. I frågan om huruvida Registrars.se har någon åsikt om IIS planer att vidta åtgärder mot Ombud som misstänks för warehousing motsätter vi oss inte att IIS agerar i enlighet med de avtal som båda parter skrivit under. Enligt punkt 7 och 8 i Bilaga B står att finna "... får Ombudet (eller närstående till Ombudet) inte ägna sig åt warehousing, handel eller uthyrning av domännamn". Vidare går det att läsa följande: "II-stiftelsen äger rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan om: Ombudet väsentligt åsidosätter sina åligganden enligt detta avtal" Vi förutsätter att IIS noggrannt utreder förhållandena och vidtar de åtgärder som finns specificerade i avtalet i det fall man finner att Ombudet väsentligt åsidosatt sina åligganden. Om några oklarheter råder gällande Ombudets agerande är ett avtalsbrott eller inte skall denne ha möjlighet att yttra sig i ärendet innan IIS vidtar åtgärder.[/quote] |
Förstår inte varför IIS kritiseras, folk borde vara glada att de agerar. Förvånande att det inte skett tidigare eller mer kraftfullt då QU har på ett så uppbenbart nonchalant sätt brutit mot ombudsreglerna.
Att ha över 100 domäner och sen bjuda ut 80 av dem är inget annat än warehousing och domänhandel. Påstående om egen-utvecklat innehåll etc. är skitsnack, går inte och förklara bort en sådan sak. QU ska vara glada för att de bara blir uppsagda och att inte domänerna avregistreras också.. Nu när IIS har vaknat till i det här frågorna borde de fortsätta och fråga ut registrars.se kära Franze hur det ligger till med hans egna "kund" Bolama - tråkigt att de som ska representera andra ombud själva bryter mot reglerna genom att gömma sig bakom offshore bolag - konstigt att mer seriösa företag som Loopia sitter vid samma bord som dem på registrars.se möten. |
Citat:
|
Bolama, NN, QU, TBA. Bäva :)
|
Citat:
Har du aldrig någonsin tidigare här talas om att ett företag säljer ut verksamhet för att finansiera inköp av en annan? Citat:
Citat:
Domänerna ingick i ett sökmotorprojekt, vi kom över listan på köpta keywords på espotting och körde den mot nic.se. Dom domäner som poppade ut som lediga körde vi mot om dom hade annonsörer på adwords. Den listan kollade vi sedan manuellt och bedömde potentialen i MSN som viktar domänen på ett helt annat sätt än google. Dom som vi trodde på köpte vi och byggde sidor till för att tjäna pengar. IIS har inte än förbjudit att man bedriver kommersiell verksamhet på .se domäner. Det finns hur många som helst som kan vittna på hur vi byggde upp det projektet och alla dom kan intyga att domänerna köptes inte för att säljas. Det är liksom fel typ av domäner för det, men oavsett så finns det inga begränsningar på hur många domäner man får äga, än! |
Citat:
|
Kära Franze,
jag ska vara tydlig och saklig i mitt inlägg. Citat:
Av en enkel anledning. Den dagen IIS sätter regler och hänvisar tydligt vad som är okej och inte så förlorar dom makt. Citat:
I din styrelse som du sitter som ordförande sitter även en person som varit med och förstört mer än någon annan. Jag vill självklart inte hänga ut denna person på WN eftersom det blir säkert skrik och grin, men LÄS DENNA BLOGG och jag ger er ett tips, det är en kvinna vi pratar om. Så, det är ganska uttjatat om att höra vad registrars.se sitter och tycker och säger om diverse saker och ting. Bäst vore ju om ni själv städa upp i er egen styrelse innan man hör en massa yttranden. Eller vad tror du Franze, tror du Kim Jong II platsar i FN´s säkerhetsråd? Nej, skulle inte tro det.... Av en enkel anledning. Puss och kram J.H. |
Varför existerar den där punkten i ombudsavtalet? Vad är syftet med förbudet mot warehousing för ombud?
|
Citat:
|
Citat:
|
Jag tror iofs att det faktum att QU genom WN också har upplåtit plats och därigenom främjat domänhandel (Köp & Sälj domäner) bidragit till hur IIS agerat.
Citat:
|
Citat:
|
Bara så ingen får för sig nåt när okända ord användas i tråden som snapback och warehousing. Vi har reggat ca 80 lediga domäner 2005. Alla samma vecka och till ett och samma projekt.
Långt innan alla nya villkor från IIS. Dom är daterade 2007 som tråden skapades för. Vi har aldrig någonsin köpt en domän som gått ut pga att tidigare ägaren inte betalt hos IIS. Så enkelt är det. |
Citat:
Jag har tidigare blivit snuvad på typ 10-20 stycken domäner av just NN. Om nu NN, skulle vara ombud, så skulle väl det om något vara warehousing? Tog NN som ett exempel. Menar bara att ombuden har mer resurser att registrera domäner än vad den enskilde individen (typ jag), och det är bland annat därför (??) warehousing inte tillåts. |
Citat:
Det måste nog ändå vara grundtanken med regeln. Citat:
Kanske vill dom att man köper nya dåliga domäner av dom isf bra domäner på eftermarknaden nu när alla bra redan är reggade. |
Citat:
TORBJÖRN BERTIL AHLBERG = TBA Media = Ordförande i Registrars.se Torbjörn köpte på sig ett större antal bättre domännamn, sk premiumdomäner en gång i tiden och har också i eget namn varit part i ATV/ATF hos IIS. När namnreglerna stramades åt "såldes" hela Torbjörns domäninnehav till ett offshorebolag vid namn Bolama Technologies som numera "äger" Torbjörns domäninnehav. Jag har för mig att Bolama är ett jungfruö-bolag som med andra ord är insynsskyddat från Sverige. Domänerna ligger på TBAs namnservrar och eventuell försäljning går...genom TBA - då i rollen som Bolamas Svenska ombud. Torbjörn har även agerat Bolamas ombud vid ATV/ATF hos IIS. Och oavsett hur den officiella versionen går att TBA sålt alla sina domäner - så är det inte många som köper det resonemanget, utan tror som det tidigare inlägget att Bolamas domäner har samma ägare som tidigare. Vidare fortsätter hörsägen att Torbjörn fram till december 2006 hade registrerat ett antal kommanditbolag namngivna på ett sätt som skulle möjliggöra att manipulera rätt till domännamn vid olika laundrush. In & ternet Kommanditbolag (internet) w&w&w, svenska Kommanditbolag (www) å & ir, svenska Kommanditbolag (air) Cön & sult & ing Kommanditbolag (consult) Int & ernation & al Kommanditbolag (international) aviation Kommanditbolag (aviation) Name Kommanditbolag (name) Names Kommanditbolag (names) Pös & t Kommanditbolag (post) B & iz Kommanditbolag (biz) Till det fanns tidigare ett kommanditbolag med samma adress som TBA vid namn "+46 Svenska domän" som registrerade följande varumärken i sverige (Detta KB avregistrerades i januari i år): HOTELS, HOTEL, CASINO, INTERNET, SEX, RADIO, POKER, FLOWERS, BOATS, TRAVEL, PIZZA, TAXI, CARS, NIC och COMPUTERS Eftersom varumärken i sverige klassindelas under ett 40-tal klasser och tjänster, så spelar det ingen roll under en TLD-landrush att TBA äger de flesta av dessa varunamn under klassen "konstgjorda öron" och "Fordon för transport på vatten" - varumärke som varumärke. Avsikten med registreringarna är ju uppenbart endast för att kunna dra nytta av dem och hävda rätt till speciella domännamn. Säkert helt enligt gällande förordningar och regler - driftigt, fyndigt och smart tycker vissa - men inte mindre oetiskt. http://www.prv.se/vmepdf/svmtidning/prv_040528.pdf Sidan 32-44 http://www.prv.se/vmepdf/svmtidning/prv_040618.pdf Sidan 28-30 Jag misstänker att det är lite det som avses kring "Registrars.se", "etiskt råd" och TBA som ordförande. - Det blir lite..jag vet inte om märkligt är rätt ord, men det gav anledning att höja ögonbrynen att se TBA som ordförande - duktiga, driftiga med mycket bra domäner i sin portfölj, men ska verkligen TBA sitta som ordförande för en ombudsförening som sätter upp riktlinjer hur en bra ombudskår ska agera. Jag vet inte - avgör själv! |
Citat:
Och sen när är Torbjörn ordförande i Registrars.se? Styrelse Registrars.se |
Citat:
Att ombud inte får köpa domäner och sälja är bara patetiskt. Plus det du säger gjorde han för så många år sen. Jag tvivlar att torbjörn sitter framför datorn på kvällarna i dagsläget och söker mot IIS efter lediga domäner. Det är 2 olika saker, då det kommer till registrars.se så är det just E** F***** som är den stora grejen. Inte att Torbjörn sitter där/delaktig i det. Han om någon i Sverige vet hur saker och ting ska fungera. Tvivlar på att du eller någon annan här som sysslar med .SE adresser vet bättre än den mannen. Sen är det som sagt helt ointressant vad karln har gjort med sina .SE adresser, om han sålt eller flyttat över dem till ett annat bolag. |
Citat:
Nu kan det vara så att hon säger&tycker annorlunda eftersom det lönar sig för henne. Jag är inte förvånad när du säger att hon sund inställning. E är förmodligen en människa som ändrar sina åsikter beroende på vart vinden vänder & blåser. Det går dock inte sudda bort att hon har varit en av dom största tyrannerna på IIS. Hon kommer aldrig förlåtas. Tack vare henne är jag 10 år äldre (psykiskt) av all ilska & stress som hon orsakat. Och för att inte glömma, betydligt fattigare pga hennes idiotiska åsikter. Jag vill påpeka ÅSIKTER, ej IIS regler. |
Citat:
"Ombudet får varken direkt eller indirekt ägna sig åt ”warehousing” eller handel med Domännamn. Härmed avses att varken Ombudet eller sådan fysisk eller juridisk person som av omgivningen framstår som närstående till Ombudet får försälja och lagerföra tidigare registrerade Domännamn samt inte heller ansöka om registrering av ett stort antal Domännamn utan utryckligt uppdrag från Innehavaren." http://www.iis.se/pdf/mall_bilaga_A.pdf |
Jag tycker att IIS är agerande är märkvärdigt. Det var precis detta godtycke som jag fruktade när jag klagade på det nya regelverket i höstas, men det var för döva öron...
Vi tvingades godta det nya ombudsavtalet, som låter IIS döma ut viten på 10 000 kronor om de känner för det, begära ersättning i form av skadestånd i vilken mängd de än själva vara vettigt och som inte ger ombuden några rättigheter. Det är ett av de mest ensidiga avtalen jag någonsin sett - kunden, ombudet, har inga rättigheter och IIS har alla rättigheter. Kanske dags att PTS tar sig en titt på IIS? Domännamnslagen tillåter faktiskt att man byter administrativ organisation för den svenska toppdomänen, det behöver inte alls vara IIS. Sedan tycker jag iofs att regelrätt warehousing inte hör hemma hos ett ombud, men att fimpa någon utan varning eller diskussion är ju minst lika fel. |
Citat:
|
Citat:
Är domänerna reggade endast för att vidare-sälja dom? Vart går gränsen mellan lagerföra domäner för försäljning och vad behöver man göra med domänen för att det skall bli verksamhet som är okey att sälja enligt IIS nya avtal. Vad anser du vara regelrätt warehousing? Skulle vi ansökt om att avregistrera domäner vi köpt 2005 för en ny regel 2007? Om jag omförhandlar ett avtal med en kund har jag hittills aldrig krävt att kunden skall vara ägare av en tidsmaskin så denne kan göra gamla icke tidigare avtalsreglerade saker ogjort. Skulle inte kännas seriöst och skulle förmodligen inte heller ge mej många kunder. Vad skulle vi gjort annorlunda? ... som av omgivningen framstår som närstående till Ombudet. Det är ju så att ombud som är beroende av avtalet får se till att inte heja på en fel internet-entreprenör på ett konvent eller rent av på stan. |
Citat:
Men, det kan vara möjligt att IIS resonerar såhär. Ombuden som har registrerat domäner innan detta regelverk infördes, måste följa dessa regler efter att de införts. Precis som gamla domäner anpassas efter det nya ATF reglerna. Men definition på warehousing är dock detta; Företag/person registrerar domäner i syfte att sälja dem, utan att utveckla dem något. I ert fall finns unikt content, vilket gör att ni tagit steget längre, dessutom har ni haft domänerna (live) ett bra tag vilket stöder min teori om att det ej omfattas av warehousing. PS! Autosvar, jag ska svara på ditt inlägg men ej nu. Orkar inte skriva ner det hela, eftersom jag måste leta upp diverse info först. |
Bloggsfären börjar rota i affären, detta kan bli mycket intressant: http://www.rundkvadrat.com/mycket-tveksamt-av-iis/
|
Helt rätt att IIS rensat ur alla warehouse domänspammare.
Inget nytt, samma under siffer-hysterin. |
Citat:
|
Thomas - i detta specifika fall har jag ingen åsikt, förutom det att jag tycker det är besynnerligt, skrämmande, att ingen verkar ha kontaktat er och ens bett om en förklaring, eller tilldelat er en varning innan man säger upp avtalet.
Därmed icke sagt att jag tycker eller tror att ni sysslat med warehousing, men det var ju det de anklagade er för... Det finns i så fall betydligt värre exempel, men förmodligen har ni retat upp någon på IIS eller någon annan som klagat hos dem, eller, till och med troligt, både och... IIS framstår som fullständigt maktfullkomliga och är inga man skulle sluta avtal med om ett alternativ fanns, men det gör ju inte det... |
Citat:
Jag fick för en tid sedan reda på att jag själv har paria när det gäller just det här och om jag "associeras" med ett ombud så kan det bli tråkigheter för ombudet... Ett annat konkret ämne som tas upp i denna tråd är ordförandeombudet i Registrars.se, utan att namndroppa så har jag blivit informerad om att IIS sitter med attityden: "Vi vet allt det där om TBA, men vi kan inte göra något utan bevis" och då kan man ju gissa sig till var det här inlägget kommer från: Citat:
- och oavsett HUR illa vi alla tycker om vad den nye ägaren använde sin domän till (pekade den mot någon porrsite), så SKALL vi kunna förutsätta att ett ägarbyte inte äger rum före en tvistlösning - men istället låtsas IIS vara orsaken till uppkommet problem och byter ägare på domänen samma dag som "problemet" kommer till ytan. ------- Som ombudsavtalet är formulerat så spelar det egentligen ingen roll vad ett ombud gör eller hur det beter sig - vill IIS så gör IIS - det börjar bli mer och mer tydligt..men det har ju också sagts av många före mig. |
Citat:
|
Citat:
Edit: syftningsfel |
| Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 17:25. |
Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson