Lagen ger journalister (press) ett annat skydd och jo, polisen får faktiskt beslagta bevismaterial oavsett om det är en kamera eller en hammare.

Vill du ha en utförlig beskrivning med lagrum så skicka PM.

Du har helt rätt i att pressen har annat skydd, om det tex råkar vara källor, men inte om man går på gatan och av en slump råkar ta en bild. Meddelandeskydd osv är inget man leker med, som tur är. För att räknas som "press" i det fallet gäller att det är en tidskrift med utgivningbevis (och förmodligen webbsajter med utgivningsbevis likaså).

Att polisen skulle få lov att beslagta en kamera som kan innehålla intressanta bilder var nytt för mig, har du någon bra hänvisning att läsa mer vore det trevligt.

Jag känner att tråden börjar glida från ämnet, jag ger den väl en och annan puff själv, men vi är helt överens om hur och var man får fotografera iaf?

Japp det blev OT så svaret har du fått i PM. Dock inte ang. "slumpen" där en journalist/fotograf visst har ett direkt skydd så fort de tagit en bild. OT som sagt...

Ja man får i dagsläget fotografera på det sätt du angivit. Användandet av bilderna är som sagt en annan sak. Dessutom så finns det en pågående utredning om just var och hur man får fotografera. Om det var EU eller Sverige som utredde det kommer jag inte ihåg på rak arm.

För övrigt gillar jag inte alls sajter som smygbilder.se men är de lagliga så kan jag bara ha en personlig åsikt om moral och etik och den är inte relevant för tråden. :rolleyes: Bildstöld är aldrig rätt och borde bestraffas med tvångsfotografering i mindre trevliga poser och publiceringsmedgivande.

Att publicera bilder på andra personer på en hemsida kräver personen eller personerna på bildens medgivande. Du, Sneaky, tar alltså bilder på folk i smyg och publicerar dem på en hemsida utan dessa personers medgivande.

Om jag var i dina kläder så skulle jag inte gnälla över att någon stjäl dina bilder. Ni båda är lika mycket lagbrytare. Var glad att ingen på bilderna som du har smyfotat anmäler dig.

Som nämnt flera gånger i tråden, det är inte olagligt att publicera bilder på folk om de ej går att identifiera. Polisen själva gick ut med för ett tag sedan att det är fullt tillåtet men att de gärna skulle se att tjejerna som "upptäcker att en finnig fjortis tar bilder på dig bakifrån så slå till honom". Vi lever i en sjuk värld där lagen inte alltid hänger med men tills dess så är denna aktivitet helt ok i lagens mening och därför blir dessa "fotografer" målsägande om någon snor bilderna.

För övrigt behöver man inte vara polisbefäl för att ta en kamera i beslag och det går utmärkt att ta den från en journalist eller tidninsfotograf också, men det kan hända att det blir kritik i efterhand, men lagen hindrar inte själva beslagtagandet. Vid fara i dröjsmål får polisman göra ganska mycket av det som i normalfallet endast får beslutas av förundersökningsledare (vilket kan vara en polis eller åklagare).

Då alla bevis, oavsett hur och från vem de tagits, får användas i domstol så kan man givetvis även använda bilder i någons kamera. Att det sedan kan skrikas av media om "pressfrihet" är en sak, men annan sak...

Tack vara forumet har jag lärt mig några nya saker, wiho, men det är fortfarande inte fritt fram för poliser att ta kameror hur som helst. Det gäller enbart i de fall som man kan förväntas hitta bilder i kameran som kan användas som bevis.

Skulle polisen beslagta en kamera i beslag som någon anställd av ett media med utgivningsbevis kan det bli problem med meddelandeskyddet och att tafsa på grundlagen undviker nog de flesta poliser.

Du kan fortfarande utan problem fotografera trots fotoförbud, ta bilder på väktare och poliser eller för den delen folks bakdelar. Polis eller väktare får inte beslagta kamera bara för att du har fotograferat en konsert, på krogen, rakt in i fönstret hos din granne från ditt fönster osv osv.

Nej det kan du inte eller snarare du kan gör det men det räknas som om man ser det snällt som egenmäktigt förfarande eller eventuellt stöld, men om det sker med minsta användning av våld eller tvång så blir det ett rån kan även klassas som grovt rån.

Edit: Som våld räknas om personen ifråga inte vill släppa kameran utan försöker hålla emot.

Hehehe, i vilket läge skulle det kunna bli egenmöktigt förfarande att ta en kamera i beslag för att säkra bevis?

Det har aldrig hänt och kommer sannolikt aldrig att hända - det var, Anders Larsson, aldrig fråga om att ta en kamera som du bara gick omkring med, utan en kamera som innehöll bevis som kan användas vid en brottsutredning och hubbert, för att genomföra en åtgärd för vilken man har lagstöd, en tjänsteåtgärd, vilket ett beslagtagande är, får man använda det våld som behövs (regleras i Polislagen) om det är rimligt i enlighet med behovs- och proportionalitetsprincipen (samma lag).

Meddelandeskyddet skyddar INTE journalisten eller fotografen, eller dennes kamera, utan eventuella källor som lämnar information.

Hm lite slarvigt läst av mig där när jag skrev förra inlägget, diskussionen var tydligen enbart om poliser och då blir mitt inlägg lite fel.

Ett exempel är om en journalist följer med och på avstånd dokumenterar en olaglig aktion, och på kameran har bilder av de som genomför den, så gäller meddelandeskyddet. Det var svaret jag har fått när jag diskuterade just denna specifika tillämpning.

Sen ska man komma ihåg, lagarna tolkas och omtolkas, en sak som gäller tidigare kan hanteras helt annorlunda i en kommande rättegång. Med lite sunt förnuft kommer man ganska långt. Att sen känna till vad som hyffsat väl gäller är bra.

Har en liten fundering kring det här med att man får publicera bilder under förutsättning att personerna inte går att identifiera, har det prövats om det verkligen räcker med att "sudda" ansiktet?
Enligt PUL är väl alla uppgifter som av någon kan användas för att identifiera personen en personuppgift, lär ju finnas många som kan identifiera en person även om ansiktet är lite suddigt.

Vad jag förtår så handlar det väl här också om publicering i kommersiellt syfte, har man då inte som modell rätt till ersättning?