zpD:
Då validerar den sidan alltså inte. Det är inte något att argumentera mot. De andra sidorna är säkert ok på Mozilla, tänker inte lägga ned tid på att kolla den webbplatsen.
Det jag ville komma fram till var att de företag som påstår sig stå bakom W3C, struntar i det själva. Det är hyckleri. Kontrollera några fler på listan så kommer du få samma resultat i stort sätt.

Jaha men IE har inga problem att visa sidan som skaparen har tänkt sig den. Så hos vem ligger felet, hos några miljoner sidskapare eller hos EN webbläsare?

edit:korr

hubbert - produktern blir en webbläsare som möjligtvis kan läsa värdelös kod, men all kod tar 5 gånger så lång tid att rendera.
Du säger att de "struntar i det själva" - men det är en ynka liten miss, knappast systematiskt felaktigt kodande.

Jaha, jag tycker att det är bättre, även om tidsangivelsen knappast stämmer, än att sidan visas inkorrekt.

Men du menar alltså att det är bättre att sidor som enligt W3C inte är korrekt kodade inte skall visas än att de visas?

Det låter på mig som ett förmynderi och toppstyrning utan dess like.

Fx hela tiden, även på banken (Skandiabanken). Har provat IE, men tycker inte att popup-stopparen funkar tillnärmelsevis lika bra som den i Firefox. Popup-fönster som jag vill ha fram stoppas och tvärtom. Det har aldrig hänt i Fx.

Det där är som att säga att sporternas regler är förmynderi över de som ej kan dessa, och att de bör ersättas med en personlig utvärdering av varje händelse.
Jag vill inte att mina korrekta sidor skall visas fel eller långsamt på grund av att någon omskolad 60-åring skall kunna skriva en webbsida om sina katter utan att läsa igenom 1h HTML grunder.

Det låter precis här som att om man jobbar efter standarder, så ignorerar man IE användare... och så är det ju inte. Faktum är att IE 6 länge var den bästa webbläsaren, vad gäller att följa standarder.

Yttersta poängen med att arbeta efter standarder, är att saker och ting skall användas till det som det är tänkt att användas till. IE 6 renderar HTML 4.01 korrekt, inga problem och är även hyfsad på XHTML. Men, HTML är inte tänkt att användas för layout, utan för att representera strukturen för den data som skall presenteras. För layout finns det ett ypperligt verktyg, CSS.
IE har grymma problem med CSS, att tolka CSS rättare sagt. Men, vet man var problemen ligger, är det enkelt att gå runt även om det blir lite extra arbete. Det handlar inte direkt om "rocket science" här.

Med tanke på att andelen användare som använder andra webbläsare än IE allt jämnt stiger, så är frågan om det inte är värt att ändra arbetssätt en aning för att få det att fungera för 99% av användarna i stället för 85% av dem?

zpd:
Skillnaden mot sporten är att W3C inte är några regler som har full acceptans.

Jag upprepar igen, de flesta företag som säger sig stå bakom skiter i det själva.

Ang omskolad 60-åring. Om han nu gör sidan på det sättet. Vad tusan kan du göra åt det då?
Ok använd FF så visas sidan fel och du kan gå till en annan sida, eller om du är intresserad av ämnet använd IE. Så mycket mer är inte att göra faktiskt. Men visst förmå IE, FF och de andra att överhuvudtaget inte visa sidan alls, så kanske de som inte kan koda enligt W3C börjar lära sig.
Tills dess så är det IE som gäller om man vill ha en korrekt sida som visar vad skaparen tänkt sig.
Det borde väl inte vara så mycket att argumentera om, det är fakta. Att man sedan inte gillar det är en helt annan sak.

Självklart gör man en sida som fungerar i IE och FF när man bygger åt sina kunder.
Men jag lider inte av dåligt kodade sidor, tvärtom. Tar betalt för att bygga om dem så att de även kan visas i FF när jag råkar ut för en kund som har en sådan sida.

Jag kan fasktiskt inte komma på en enda sida som jag har haft problem med senaste året pga att jag använt Fx. Fram till Handelsbanken fixade så man kunde använda Fx så var jag tvungen att använda IE för det, men annars är det som sagt ingen site jag kan komma på.

Håller helt med dig! Jag märker inga hastighetsskillnader, däremot tycker jag att IE känns snabbare...

Tillägg: Jag snackade med en polare idag som är programmerare åt en musiksida och han menade att IE var bättre. Han hade tidigare använt Firefox (fx, ff...) men gick nyligen över till IE 100% pga lättanvändningen och snabbheten, hehe. Nu menar jag inte på något sätt att han har rätt i alla punkter - men tänkte att det skulle vara intressant att posta en annan webmasters åsikt också här.

Jo jag märker att du upprepar dig.
Vad du inte verkar förstå är:

• Du som windowsanvändare betalar för att explorer skall klara av att läsa felaktig kod.
• Det finns enorma mängder arbetslösa web designers som KAN koda korrekt.
• Sidorna blir segare att rendera vilket är uppenbart negativt för ALLA.
• Windows visar många saker fel, vilket innebär att duktiga designers måste lära sig hacks och dylikt - massa extraarbete som någon skall betala för.
• Hade explorer följt standarder så hade folk kunnat dem, det är med explorers tunga position som standarderna försummats av designers

Men vi behöver inte ta denna diskussionen - om du inte förstår viktigen av regler i ett programeringspråk finns det nog inte så mycket att göra.

Instämmer helt hållet zpD är lönlöst att diskutera detta med dig, då du fortfarande envisas med att det finns en fastställd standard på samma sätt som ex http:-protokollet.

Firefox 98% av tiden. Övriga 2% för att kolla sidor i IE och Opera (och Safari). Tabbar är en bra anledning för mig att köra Firefox, sedan tycker jag att extensions som Web Developer och Greasemonkey nästan är ovärderliga faktiskt.

Installerade Extensions:
- Google Pagerank Status
- Tabbrowser Preference
- Web Developer
- Greasemonkey
- User Agent Switcher

Ja, det är ju onödigt att släppa IE i en ny version, där man efter bästa förmåga försöker rätta tidigare felaktigheter efter att faktiskt ha lyssnat på vad utvecklare och designers vill ha, när man uppenbarligen redan har en optimal webbläsare ute på marknaden sen 4 år tillbaka.

Jag håller med zpD. Tänk lite bredare.

Bjarne:
Jamen det är ju det jag gör. Jag anser inte att skapandet av hemsidor på Internet enbart skall vara förbehållet personer som vet var en frontslash skall sitta i koden.

(inom denna parentes så tycker jag att ,före man förespråkar någon form av "standard" att man åtminstone kan se till att de sidor man anger som signatur och i sin profil validerar)

Jag väntade på den :D

Även om valideringen är en trevlig grej, så är den inte den yttersta poängen. Det handlar om arbetsmetoden, som jag tidigare också skrivit.

Sen kan jag hålla med att det finns en skön anarkistisk mening med att Nisse Hult, 60 bast, slänger upp en sida om talgoxar utan att veta vad han sysslar med och man ändå ska kunna ha nytta av den. Men jag pratar ur utvecklar/designer synpunkt och det är kanske där vi pratar bredvid varann. När det kommer till kommersiella webbplatser, tycker jag personligen inte det finns nån ursäkt att inte utnyttja rekommenderade standarder för att uppnå maximalt resultat för alla. Och när jag säger "tänk bredare", så menar jag att se vad det finns för andra metoder att arbeta utifrån.

Bjarne:
Vad kunde du annars vänta :D ?
Visst billig poäng från min sida, men ville belysa en mer komplex sida av det hela. Jag håller med om att regler måste finnas, men det får inte bli en utveckling när vi som kan försöker främja oss från de som inte kan. Det är den utvecklingen jag reagerar emot. Jag tycker att det är positivt när en som just startat eget slänger upp en hemsida med hjälp av Frontpages mallar, den sidan validerar inte och kan på sin höjd ibland inte ens ses korrekt med IE. Men viljan...
Det innebär också på sikt att vi totalt sätt får mer arbete att göra, när alla dessa hemsidor sinom tid behöver tas till nästa nivå. Dvs optimeras, göras synliga för alla webbläsare, omdesignas, uppdateras, byggas ut osv.
Att försöka skapa, som jag uppfattar det, en elitwebb med "standarder" som i stort sätt ingen bryr sig om att följa är synnerligen kontraproduktivt. Det är också ett steg tillbaka från att göra Internet tillgängligt för den breda massan, och då menar jag inte att de bara skall vara passiva betraktare av vad andra skapat.

Jag håller med dej. Det handlar inte om, det får inte handla om, att skapa en elitwebb, det är inte därför rekommenderade standarder finns (som f.ö allt fler får upp ögonen för). Det handlar om att få kompetent folk att göra ett bra jobb bättre, genom att förändra sättet att tänka.
Jag jobbar sjäv uteslutande i .net och bara för att det är enkelt att använda .nets webkontroller behöver jag inte göra det, eftersom koden många av dom genererar är hopplöst omodern, onödigt omständig och allmänt rörig (fast den kanske validerar). Men utvecklingstid är pengar, på kort sikt, och många, många utvecklare kommer fortsätta välja vad som kan tyckas vara den enkla, snabba vägen, fast den kanske inte är så snabb och enkel och ekonimisk det långa loppet. Det krävs så lite, för att det ska bli så mycket bättre om man bara förändrar sitt sätt att tänka.

Det finns väl för tusan inge motsättning i att använda en editor och få validerande kod?

Internationaliserade standarder finns inom allt möjligt, telefonnummer, affärsprocesser, bromssystem, ljudformat - varför ska det inte funka inom det här området där folk faktiskt kan förutsättas ha lite basic teknisk kunskap.

Jag tycker att det är beklagligt att branchen fortfarande ligger på samma låga nivå som en mentalt handikappad fjortonåring.

Det jag tycker är "roligt" är att se folk som propagerar för XHTML för att det just är en separation av data och layout men likförbannat har anpassat XHTML-koden (div-strukturen) för att erhålla önskat utseende. Vad är det för dubbelmoral eg?

Jag vet att jag gör likadant själv då CSS standarden i dagsläget inte är fullt tillräcklig för att _helt_ fixa layouten på en sida, men jag hycklar inte.

Nåja, lite OT kanske då debatten eg handlar om IE vs underdogs.

Jo, det är lätt att hamna i en sörja av div:ar över högt och lågt, men det ger ändå en renare kod än motsvarande tabelllayout. Dessutom ger definitionen av div rätt att använda dessa för att styra layout. En div är en tag vars enda poäng är att gruppera ett stycke kod. En tabell däremot, har syftet att visa tabulär data och inget annat. Så det finns inget att hyckla med egentligen.

MSIE :) Jag ser ingen större anledning att köra Eldräven. Där finns fördelar men jag har svårt att släppa IE. Det är en skön känsla och det går snabbt att använda IE eftersom den går hand i hand med kärnan i Windows.

FireFox för tillägget Webb developer där man bland annat kan:
Stänga av cachen - bra när man testkör
Stänga av referrer - så att man inte messar upp statistiken när man testkör
Markera tabellceller
Markera img-taggar utan ALT
Förminska fönstret i för att se hur siten ser ut i olika upplösningar.
Effektiva verktyg för att snabbt validera koden
och mycket mer.......

Blir faktiskt chockad av att det är så få här som inte använder detta tillägg. Det är av den anledninger jag kör FF och IE endast i testkörningssyfte.

Det finns faktiskt en web-developer toolbar till IE också: http://www.microsoft.com/downloads/d...displaylang=en
Funkar bra, inte i klass med FF, men den har en schyst linjal-grej som jag tycker är användbar.

* edit stavfel

1. För att man vill använda det en extremt stor del av ens användare kör för att få samma upplevelse som dom. Dock använder jag också Fx dock mest för testning. På mina Linuxburkar kör jag endast Fx. Kan säga att jag inte har märkt något som varken är bättre eller sämre med Fx.

2. Att följa standarder och jobba för användarvänlighet, tillgänglighet och att sidan skall funka för alla oavsett OS, webbläsare eller eventuella handikapp ser jag som en självklarhet oavsett vilken webbläsare man själv kör.

3. Har aldrig hört något om att det skulle vara elitistiskt att följa standarder, snarare har allt jag sätt och hört om detta sedan jag själv började göra det i slutet av 90-talet att det är en självklarhet om man vill jobba seriöst och professionellt som webbutvecklare.

Jag tycker båda har sina för och nackdelar. Finns plugins till IE som är svåra att få igång i FF. Men FF känns mer stabil och jag har nog aldrig varit med om att programmet "inte svarar", något som jag känner igen alltför väl, speciellt vid videouppspelning i IE.

Du måste tänka på att på de flesta företag jobbar det nog fler än 1 person, troligtvis väldigt många personer självklart är då också fallet att små missar då och då kan inträffa och det kommer det fortsätta att göra.

Jag själv har jobbat efter standarder sedan slutet av 90-talet, något som jag förespråkar starkt och jag anser det verkligen inte vara något elitistiskt utan snarare en självklarhet om man vill jobba professionellt med webb.

Däremot så finns det än i dag sidor jag gjort där det finns små buggar eller undersidor som inte validerar helt. Detta betyder inte att jag är elitistisk eller håller på med dubbelmoral, det beror på att ibland har man helt enkelt missat att validera någon sida. Eller så kanske man gjort någon snabb ändring i efterhand som utan att man tänkt på det brutit mot någon valideringsregel, man har helt enkelt missat det.

Sen finns det fall där man vet om att nått inte validerar och helt enkelt inte har tid att fixa det pga andra nya projekt....

Jag körde länge Opera eftersom den var (är) så mycket bättre än IE (mousegestures/tabbar, etc).

Jag valde dock att gå över till Firefox för att Opera då inte var gratis, och det känns bättre med open-source-program. Det tog emot i början, men jag kunde då lätt rabbla upp ett par fördelar med Opera jämfört med Firefox. Nu har jag glömt de flesta av dem, och många stämmer inte längre.. :)

Ur säkerhetssynpunkt vägrar jag köra IE mer än jag behöver ("View this page in IE" i Fx (IE View-ext) är skön :). Även om jag anser att jag har låst ner IE rätt mycket så litar jag inte på den. Naturligtvis bör man alltid vara vara försiktig med vad man gör, oavsett OS/Browser, men IE har så många opatchade säkerhetshål och sådan historik att jag blir mörkrädd.

Jag håller helt med Bjarne och de andra. Jag förstår inte hur man på ett forum som WN inte kan inse fördelen med standarden och anse att det är bättre att webbläsarna själva gissar sig fram till hur användaren vill ha det, bara för att nisse 58 ska kunna göra en hemsida.

Och att sedan klaga på 1 fel på en hemsida och kalla det "hyckleri" är ju bara löjligt. Det handlar egentligen inte om att göra det 100% rätt. Men att medvetet följa standarden. Och som någon påpekat så är ju inte standarden och IE motsatser till varandra. Det fungerar ganska bra. Men det skulle kunna fungera mycket bättre om MS la manken till. Och mycket av tiden man lägger ner går just till att fixa olikheter mellan olika webbläsare. Vilket ofta resulterar i små hacks.

Använder Firefox med ett antal olika tillägg (CustomizeGoogle, Adblock, Fasterfox mfl) och ett slimmat skal. Har använt Firefox som standardwebbläsare under närmare 2 år nu, detta utan några större problem. Visst, vissa sidor hänger Firefox (usch för Java-applets) men överlag så är det både snabbare, enklare och säkrare med Firefox. Tabbar, RSS-flöden och Fx-tillägg förgyller min närvaro på Internet.

Edit: Fx istället för Ff.. *mummel*

Givetvis, precis det jag menar också. Men ur XML (XHTML) synpunkt så är strukturen i ett XHTML dokument där för att främja layouten och inte för att beskriva data på ett hierarkiskt och strukturerat sätt. Det jag menade är att folk allt för ofta tar till fel "anledningar" till varför man kör XHTML istället för HTML.
Men nog om detta.

Den har ju mer eller mindre samma funktioner som FF varianten. Tänk också på att det dök upp en ny version för inte allt för länge sedan (som dessutom är snabb till skillnad från den äldre versionen).

FF till 99%. IE för inloggning på nätet och för enstaka sajter samt för att undersöka hur min sidor ser ut i olika läsare.

Opera hela tiden, både för surfning och webbutveckling. Måste dock använda mig av IE för banken (Handelsbanken och Föreningssparbanken). Funker en sida inte på Opera så startar jag Fx. Funkar sidan inte där får jag starta IE.

Det förädiska med webbutveckling med Opera är att Opera visar sidorna som jag skriver dem. Det kan bli en marginell avvikelse i Fx medan IE kan totalt paja en sida. Som webbutvecklar är det lätt att svära över IE och slita sitt hår.

Som webbsurfare så har jag inte direkt någon synpunkt på webbläsare. Jag tycker att det är viktigast att folk väljer den webbläsare de trivs med, den som har de funktioner jag tycker är bra och praktiska. Jag gick från IE till Opera för några år sedan. Tyckte Opera var "mysko" i början, men sade till mig själv att jag skulle ge den en chans. Upptäckte sedan alla de där små finesserna i Opera som jag skulle ha svårt att klara mig utan i dagsläget.

Sedan så använder jag mig av Operas mailprogram som är inbyggt i webbläsaren. Gillar det.

Slutligen så får jag oftast lite pulshöjning när folk skriver att de använder IE för att ha en webbläsare som visar en sida rätt, när det i verkligheten är IE som inte klarar av att visa sidor rätt. Vi som vet det, vet även att det är en medveten taktik från MS sida eftersom taktiken att inte följa webbstandarder är ett sätt att försvåra konkurrensen. Det gör mig förbannad som konsument eftersom det förhindrar mig att full ut att använda det jag gillar bäst.

Well, använder alltid Firefox, även tll internetbanker eftersom det funkar hur bra som helst. Enda gången jag startar IE är för att kolla att alla <div>'s ligger som de ska när man bygger ;)
Dessutom skulle jag inte klara mej utan "Abe Vigoda Status"

https://addons.mozilla.org/extension...umpg=10&id=451

Macanvändare som jag är så har jag inte använt IE på ett par år.

Jag använder Firefox, Camino och Safari. Ibland Opera och någon gång en gammal Netscape.

Camino använder jag på sidor helt utan Flash.
Firefox använder jag på sidor med mycket annonser och när jag vill låtsas vara Googlebot.
Safari använder jag till Google. Både vad gäller IG, GMail, AdSense, AdWords och sådant.

Opera får en chans någon gång ibland, men vi trivs inte riktigt ihop.
Netscape ligger så konstigt till i min docka att jag råkar klicka igång programmet ibland. Blir oftast mörkrädd när jag får se min startsida, stänger det och försöker glömma.