Fantastik tjänst. Eller snarare, fantastiskt med så mycket statistik. Har haft tillgång till både webstat och loggar men jag har inte insett hur mycket man kan göra med utfärlig statistik. Kunna följa användaren steg för steg, spåra geografiska grupper ner till komunnivå, spåra sökord och se vilka användare som återkommer, osv, osv.

Tar upp samma fråga som vvarit uppe flera gånger, kommer denna tjänst användas mot de som användar den? Är inte risken stor att Google nu i detalj kan analysera vilka sidor som inte är värda att ranka?

Ingen som har koll på denna fråga? Kanske borde ställa den i en ny tråd iof.

http://www.webbanalys.se/docs/2005NOV17/cookiedata.gif

Bra, Fulton! Intressant och läsvärt.

Tycker även att din artikel tar upp vitsen med min nya tjänst, som söker på Google - helt anonymt, helt utan cookies och fritt från reklam.

Medvetenheten om cookies och upplysningskyldigheten är genomgående dålig. Du hade väl någon tråd om det för några månader sedan Fulton, där resultatet inte var så upplyftande om jag inte misstar mig?
Sedan har jag tittat lite och sett att ex mitt gratisräkneverk Statcounter sätter en cookies tillhörande något sådan som netraitings med utgång 4 år framåt i tiden.

Fast läser man googles allmänna integritetspolicy (för söktjänsten) redovisar de rätt så klart vad de kan använda (använder) alla data de samlar in. Så jag håller med att det är lite märkligt att de inte upplyser om det i den här tjänsten (har inte läst igenom allt än, så det kan kanske stå någonstans).
Men de verkar i så fall inte vara de enda.
Nåja får väl lägga till den där cookieinformationen på de aktuella sidorna nu.

Varsågod: Scroogle Sverige
(Egen domän är på väg - liksom vidareutveckling av tjänsten)

Japp, men det är fler och fler som inser att devisen "Google is you friend" inte alltid stämmer till 100%... Och det är bara sunt att världens största medieföretag granskas, ju ofta och mer ingående, desto bättre. Mer sånt, Fulton.

Personligen har jag beslutat att avstå från Google Analytics.

Nobody skrev:
Lutar nog åt det hållet nu också när jag tänker efter. Men kanske mest för att med tanke på den genomsnittliga medellivslängden för en man, gör att googles cookie och jag statistiskt sätt kommer Expires ungefär samtidigt och det känns inget vidare att skicka ut till besökare... :ph34r:

Fulton skrev:
En fråga är vad kan straffet blir om man bryter mot informationen om cookies?
Men de har väl fullt upp med telebolagen mm. Fast det är ju inget större problem att kontrollera det där om de skulle få för sig det.
Men behöver lägga till informationen i alla fall så det är lika bra att göra i helgen.


(Hm får nog sluta röka om jag skall överleva cookien)

Undrar om inte motviljan att lägga ut information (förutom okunskap) kan beror på rädsla att en vanlig normalanvändare kommer uppfatta cookieinformation som lite skrämmande, ja lite åt virus och sådant där konstigt?

Detta då den inte förekommer så regelbundet den borde göra.

Håller helt med dig att ge ut basal information om vad som faktiskt måste finnas på en webbplats bör ingå i ett framgångskoncept :P

Skall fixa cookieinformationen, åtminstone på den webbplats jag ansökt om utgivningsbevis för hos Radio & TV-verket. Återkommer med en rapport när det är klart om någon är intresserad av det ämnet.

Nä, men det är lite synd att fler (du?) inte läsar avtalet. Där informeras om följande:

"Ni skall agera i förenlighet med tillämplig personuppgiftslagstiftning som har samband med Er användning av Tjänsten och insamlingen av uppgifter från besökare på Era Webbsidor. Ni skall på Er webbplats ha (och följa) en väl synlig och lämplig integritetspolicy. Ni skall även i rimlig utsträckning vidta åtgärder för att uppmärksamma besökare på Er Webbsida om ett meddelande som i allt väsentligt skall innehålla följande: “Denna webbsida använder Google Analytics, en webbanalystjänst som tillhandahålls av Google, Inc. (”Google”). Google Analytics använder “cookies”, dvs textfiler som placeras i er dator för att kunna analysera hur användare använder webbsidan."

Jo, det är troligt att det blir så. Men...

Vilka alternativ har Google om de vill erbjuda en statistiktjänst? De måste rimligen använda cookies för att effektivt kunna detektera "unika" besökare. De hade alltså att välja på att sätta en cookie under sajtens egen domän (vilket de valde) eller att sätta en cookie från t.ex. google.com eller google-analytics.com (det du kallar "ful-cookie"). Hade de satt cookien från en domän de kontrollerar så hade de haft ännu större möjligheter att "spionage" då de skulle kunna använda en sådan för att t.ex. utifrån data på vilka sajter (som använder Google Analytics) som du besökt de senaste dagarna anpassa sökresultat/reklamnär du besöker t.ex. google.se eller news.google.com för att göra en sökning. Nu ges de inte den möjligheten eftersom sajtägaren själv "äger" den cookie som GA sätter. Därför tycker jag att GA:s lösning är vettig.

Om man sedan vill/ska använda statistiktjänster från GA eller annan tredjepartstjänst som är grats, eller köpa ett server-side-script från er (Websidestory?), ja det tycker jag "kunden" ska få avgöra själv, utan att Google anklagas för göra sajten "kriminell"(?).

Fulton: Andra länken var snygg. Nästan som dvärg-grejen på google häromdan:

Jag tycker det är lite väl elak kritik mot Google. För att citera Fulton.. Det spelar väl ingen större roll om cookien sätts till 2038 eller 2008.

"Göra sajtägare kriminella" är en ickenyhet. Google informerar om det i sitt avtal, och dessutom är det väl ändå sajtägarna själva som har skyldighet att ta reda på vad de lägger på sina webbplatser. Det är ju knappast så att Google döljer att de använder cookies.

Hur många andra företag erbjuder samma tjänst till samma pris? (Eller ens i närheten av Googles pris?)

Din egen sajt (webbanalys.se) sätter ju en likadan cookie? Man kan ju inte opt-out från att vara med i din statistik heller?

Sajtägaren har full kontroll över cookies som sänds i hans namn. Det är bara att ta bort kodsträngen från sin webbplats, och vips, inte en cookie från Google. Javascriptfilen som ligger hos dem handlar förstås om tillit. Exv finns det rätt många som har sina mail hos Google och det är ju inte sällan betydligt värre om Google plötsligt blev onda.

EDIT: Borttaget, jag missuppfattade nog resonemanget kring fulcookies. Kontentan är ju i alla fall att Google inte använder några sådana. :)

Sajtägaren har precis samma koll på denna cookie som på andra cookies som sajtägaren sätter från sin sajt.

Det jag menar är att Google har begränsad kontroll över denna cookie. Google kan inte läsa denna cookie när en besökare som varit inne på en sajt med GA som sedan besöker en Google-ägd sajt. Google kan inte läsa eller ändra denna cookie från någon av sina egna sajter. Hade de satt en "ful-cookie" så hade de kunnat det! Valet Google gjorde, att sätta cookien i sajtägarens namn (domän), är betydligt snällare än en "ful-cookie".

Sedan får man inte glömma att inte Google kan sätta cookies i sitt eget namn. Tänk själv om en användere går till 100 sajter med googles statistiktjänst och på varje sida sätter google 5 cookies. Det skulle innebära 500 cookies från googles domän, vilken webbläsare tilllåter så många cookies från en domän?

Jag måste säga att jag inte förstår mycket av din kritik Fulton. Varje användare har två val, antingen att använda en dator eller inte och nästa är att tilllåta cookies eller inte. Googles tjänst sätter kakor, precis som mängder av andra tjänster. Kakornas livslängd är satta till -38, men Svenson byter dator var femte år. Om inte annat dör hårddisken, ominstallationer sker, ägarbyte sker, osv. Det är väll inte värre med en 33 år lång cookie än en 1 år lång cookie?

Antagligen att om man sökte på Google på "dvärg" så fick man upp en annons från Eniro med en "konstig" formulering. En sökning nu genererade ingen annons men det finns en bild @ http://dvaerg.istheshit.net

PS. Jag försökte undvika URL:en i mitt svar men fast jag hade taggarna i redigeringsfönster blev det fel när jag postade inlägget.

Tycker du ja ;-) Eftersom cookien sätts med egna sajtens domän kan sajtägaren t.ex. skapa en webbsida där man tar bort cookien, eller stoppa in andra (junk) data i den. (Det hade inte varit möjligt om den satts under en annan domän, som t.ex. Statcounter.com gör)

Nu vet jag inte om det fungerar om man kör urchin.js-filen lokalt, men gör det det så räcker det att "validera" att scriptet inte gör något som man inte vill en gång.

nu verkar google ha gjort så att man inte kan lägga till sidor i Analytics...det står att "efterfrågan översteg alla förväntningar":) inte så konstigt kanske med tanke på alla smarta funktioner man får. Kan de inte integrera med sitemap? skulle vara mkt praktiskt.

Eh, jag kanske inte förstår riktigt... Det du gör är att sätta en cookie med Javascript. Den cookien kan innehålla information som du hittar i min browser (t.ex. skärmupplösning). Och?

Självklart kan jag inte ta bort den cookien från någon annan sajt. Du som äger sidan "äger" denna cookie. Enda sättet jag kan manipulera denna cookie på är att rensa bort den genom att trycka på "rensa cookies" i min browser.

På samma sätt fungerar Googles GA-kakor. Det är min sajt som sätter den via Googles urchin.js-script. Det går ladda hem det scriptet och ändra så t.ex. så att kakan bara är giltig ett år fram i tiden, eller så att den hela tiden sätter 800x600 som skärmupplösning hos mina besökare. (Tyvärr verkar det dock som om GA inte fungerar/tillåter att urchin.js-scriptet laddas lokalt, utan måste hämtas från google-analytics.com för att besökarna ska registreras bland deras statistik.)

Slutsats: Vill du använda GA för att titta på statistik på dina användare, statistik som bland annat bygger cookies, så får du leva med att Google också ser denna statistik. Det känns inte så konstigt för mig :) (Om inte annat kan de ju logga in på ditt konto och se på flash-bilderna - för att inte tala om att de kan gå in och läsa din Gmail ;-)

Att det är fyra cookies har ingen som helst betydelse, mer än att det blir enklare att hantera infomrationen om den delas upp i flera bitar/cookies. Vill man uppdatera delar av informationen, men inte annan blir det mycket smidigare/snabbare om man bara behöver "skiva om" en cookie. Varje kaka kan väl innehålla 4096 bytes om jag inte minns fel - och det finns, i princip, inget som förhindrar GA att slå ihop allt till en cookie om jag förstått urchin.js-filen rätt.

Är det någon (mer) som provat att lagra urchin.js-filen lokalt? Fungerar era stats då? Mina ser inte ut att göra det, men det är ju lite svårt att se eftersom jag inte fått koll på hur ofta GA uppdaterar statistiken ännu.

Wow. Nyligen sökt jobb som informatör på Google Analytics? Eller har du bara specialavtal med AdSense om att pusha för Urchin-tekniken? :lol:

Sure, både och :lol:

Nä, faktiskt ingendera, men jag blev ju tvungen att titta lite i urchin.js-filen nu när den skulle vara så "farlig". Filen gjorde mig ju "kriminell" (enligt IDG.se) - kanske står det något i filen om att jag måste skaffa mig några stora tatueringar och knogjärn också ;)

Jag hade fel! Nu har mina stats för helgen kommit. Det fungerar alldeles utmärkt att ha urchin-filen lokat och det går också bra att modifiera den t.ex. så att cookie:arna är giltigare kortare tid om man vill :)

Jo, det kanske det gör men är ju inte heller "obligatoriskt" att göra det - bara de som vill/kan provar ju. Google lär knappast ge support i alla fall (om jag får gissa).
För övrigt tror jag inte att det leder till problem för Google att ett fåtal petar runt i urchin.js-filen. Titta bara på de API:er som finns runt deras sök- och maps-tjänster så kan du se hur "communitys" för att göra egna "mash-ups" löser sina egna problem - utan Googles support. Dessa API:s är hyggligt dåligt dokumenterade av Google, som heller inte ger support, men ändå är det många som leker med dessa.

Som sagt, de behövs nog inte, men det gör javascript-koden snabbare.

Vill du veta vilken information som skickas kan du ju titta själv i urchin.js-filen!? Vad annat än "webbstatistik" tror du går att samla in? Javascript i brwosern har ju inte rättigheter att läsa annat än user agent, screen res, och lite till...

Jag tror jag nöjer mig så i diskussionen...

Fulton, tycker du att det är ett problem att du inte kan blockera de cookies från en webbplats som har en egenutvecklad statistikfunktion, men att du ändå vill släppa igenom cookies som tex kommer ihåg att du är inloggad? Det tycker inte jag. Jag har svårt att se skillnaden.