Det är ingen fråga om verkshöjd överhuvudtaget. Alla fotografier, oavsett om de är amatörmässiga eller inte, åtnjuter upphovsrättsligt skydd enligt 49a § URL. Frågan är istället om din förminskade bild är en exemplarframställning av den ursprungliga bilden. Detta är inget du kan avgöra på antalet pixlar, finns ingen som kan måla upp någon sådan regel. Som alltid får man göra en bedömning i det enskilda fallet där bild A och B jämförs med varandra. Om nu bilden är så mycket förminskad att man knappt kan urskilja vad den föreställer, ja då är identiteten mellan ursprungsbilden och din kopia förlorad. Om det nu är på detta viset så föreligger det inget intrång.

Jonny, thumbnailen utgör fortfarande en exemplarframställning av de ursprungliga bilderna. Något undantag för detta intrång kan inte bli aktuellt, speciellt med tanke på tidpunkten för intrånget.

Då är vi av olika uppfattning.

Dessutom kvarstår bevisbördan - att bevisa att de två små bilderna faktiskt är en exemplarframställning.

Tack än en gång för alla kloka svar. :)

Jag har nu åter bestridit den orimliga fakturan från Bildombudsmannen AB och åberopar än en gång avtalet med uppdragsgivaren.
Har nu löpande kontakt med flera jurister och avtalets giltighet verifieras av allihop, bl.a jurist från Svenska Handelskammaren med Internetsrättsliga och upphovsrättsfrågor som specialområde.

Uppfattningen är att chansen att detta skulle tas upp i en rättegång, när alla förhållanden är så uppenbara, är ytterst liten.

Om, det nu trots allt blir upptaget till rättegång är chansen för att detta eventuella skadestånd skulle uppgå till det astronomiska belopp som Bildombudsmannen vill ha ännu mindre.

Enligt de jurister jag talat med och visat dokumenten för så är denna faktura totalt vansinnig. Samtliga känner till Bildombudsmannen AB och företaget anses inte vara seriöst överhuvudtaget. Några t.o.m anser att företaget är en skamfläck för skrået och borde svartlistas.

De har även kollat på uppdragsgivaren webbsida kontra våran thumbnail, naturligtvis utan de s.k "bilder" vi anklagas för att ha snott, utan med nya detaljer som jag lagt dit istället, (som min syrra och min femårige son har plåtat, och hon tänker inte stämma mig, det har hon lovat, kanske blir det en annan femma när grabben blir stor... :D ).

Nå, om vårt påstådda brott är att anse som exemplarframställning återstår att få prövat, men är nog tveksamt trots allt, och är det nu så att det är att anse som en exemplarframställning så motsätter jag mig såklart inte det. Dock visar avtalet och annat vi gjort att varken uppsåt eller oaktsamhet föregått publiceringen. Dessutom gör avtalets utformning att vi även om vi skulle bli ådömda att betala något skadestånd, hålls ekonomiskt skadeslösa och att uppdragsgivaren helt enkelt måste stå för det då de isåfall inte uppfyllt villkoren i avtalet (vilket de iofs redan erbjudit sig att göra).

Nu får vi väl se när stämningen dimper in i brevlådan, eller om Bildombudsmannen AB bara kör på med sin urskillningslösa skrämsel/terror taktik och anlitar nån inkassobyrå först.

Som en liten knasig parentes och för att ytterligare tydliggöra vad saken gäller så såg jag att killen som gjort Bildombudsmannens webbsida har gjort precis samma sak som vi.

Nämligen tagit en skärmdump av siten han gjort och minskat ned till en thumbnail och lagt upp bland sina webbdesignreferenser: http://members01.chello.se/janne/web.htm

Högst upp till vänster på den lilla thumbnailen på webbsidan så skymtar ett "foto" precis på samma sätt som det gjorde på thumbnailen på våran webbsida.
Hänvisning till fotografen saknas, den posten ensam på min faktura från Bildombudsmannen var på tiotusentals kronor...

Är detta verkligen att anse som exemplarframställning?
Är detta bildstöld ?
Rent hypotetiskt, om det är det, då skulle ju fotografen, om denne inte har ett skriftligt avtal med killen som gjort Bildombudsmannen AB's hemsida kunna anlita Bildombudsmannen AB och kräva killen på låt säga runt hundra tusen sådär.

Jag hittade förresten en site gjord av upphovsmannen som anlitat Bildombudsmannen för klämma åt mig, där han scannat in omslag och modellbilder från veckotidningar och lagt ut.... :huh: :blink:

Hmm, man kanske är i fel branch ändå :lol:

Mvh pa

Edit: Vän av ordning, rättade ett syftningsfel.

Innehavaren av bildrättigheterna svarar Kabelkultur.

Jag har tagit del av tråden utan avsikt att delta i diskussionen. Men då du i din argumentering ifrågasätter min och andras hederlighet, tvingar du mig be dig tänka dig för i fortsättningen. Jag vill för övrigt inte ta ställning till om du avsiktligt serverar lögner eller om du väljer att blint tro på dina källor.

Bland fotografer och deras sammanslutningar har ”Bildombudsmannen” ett mycket gott anseende och anses representera ett unikt kunnande kring immateriella rättigheter, speciellt gällande bildrättigheter. Som min juridiska ombudsman under den rättsliga behandlingen vill jag givetvis ha den bästa tillgängliga kompetensen. Jag har under ärendets beredning varit mycket nöjd med Bildombudsmannens sakliga sätt att behandla ärendet.

Det aktuella webbuppdraget har delegerats till dig av en webbyrå. Webbyrån har kopior på korrespondensen i ärendet med din kund. Be webbyrån visa mitt mejl daterat 04-12-21 uppföljt med brev 04-12-30, ärende: Olovligt användande av bildmaterial. Då dessa budskap inte ledde till någon reaktion inom given tidsfrist, meddelade jag i brev 05-01-11 mig vara tvungen att försvara mina rättigheter till bildmaterialet. Om du mot förmodan inte blivit underrättad om innehållet i korrespondensen, hoppas jag webbyrån delar ansvaret för konsekvenserna med dig.

Jag har dessutom i ett tidigt skede talat med såväl webbyrån som med dig per telefon. I valet mellan kundlojalitet och kollegial lojalitet har jag strävat efter en saklig, objektiv balans. Bemötandet jag fått av parterna har utan undantag lett till återhållsam information om kunden från min sida. Vid ett tillfälle ringde jag dig för att tacka för att kundens webbplats äntligen stängts. Orsaken till stängningen visade sig då vara din kunds uteblivna betalning.

I din uppenbara iver att söka sympati drar du dig inte ens för den ironiska insinuationen att upphovsmannen minsann gjort sig skyldig till bildintrång: ”Jag hittade förresten en site gjord av upphovsmannen som anlitat Bildombudsmannen för klämma åt mig, där han scannat in omslag och modellbilder från veckotidningar och lagt ut.... ”. Den ena ”scannade” bilden är reklam för det aktuella yrkesförbundets medlemstidning, den andra ett fotomontage där en tidning ersatts med en bild av beställaren med hans förnamn som tidningsnamn. Tydligen har montaget lyckats.

Jag har jobbat med gruppkommunikation för bl. a. Posten och är väl förtrogen med såväl tekniken som kampen för att nå ”den kritiska massan”. Att missbruka denna fantastiska kommunikationsform genom att med ovarsam hantering av sanningen samla muskelbyggande sympatiyttringar är att missbruka de övriga deltagarnas tid. Det ligger inte i mitt intresse att delta i diskussionen, ärendet avgörs på annat håll. Bilombudsmannen har både mitt förtroende och fullmakt att driva saken i enlighet med Sveriges rikes lag.

Ett tänkvärt citat av J.K. Paasikivi: "Erkännande av realiteterna är början till visdom".

Johnny Reinboth

Då så Johnny, avsluta ärendet. Bilden är borta, ditt syfte är uppnått. Det finns bara en väg, den är framåt.

Nu har jag läst den här tråden för tredje gången och här är mina kommentarer om det.

Till och börja med som måste Upphovsmannen bevisa svart på vitt att du har bett Kabelkultur att ta bort bilderna som du äger rätten till. Annars kan de säga att de eller uppdragsgivaren/webbyårn har pratat med dig och du har gett ditt godkännande till de att använda sig av bilderna. Du måste helt enkelt bevisa för alla parter att du inte har gett tillstånd till Kabelkultur att använda sig av bilderna. Sen måste du också som sagt bevisa att du har bett de att ta bort bilderna från deras hemsida.

Skulle du nu ha bevisat detta (och det räcker inte med att skicka mail) så kommer frågan till två saker.

Det ena är hur mycket skada har det gjort dig och hur mycket har Kabelkultur tjänat på att ha använt sig av dina bilder? Det är de två frågor som kommer nog att avgöra hur stor ”skadan” blir om du får rätt och Kabelkultur fel.

Nu har du väl ändå kastat om bevisbördan en del. Upphovsmannens bevisbörda ligger i att visa att intrång skett och det är i princip allt. Det är ju hyfsat komplicerat att bevisa att man inte gett någon tillstånd, och vidare har upphovsmannen mig veterligen ingen direkt skyldighet att skicka mail kors och tvärs. Men jag är ingen jurist, jag vet inte. :)

generellt sett är bevisbördan omvänd i civilrättsliga processer, men jag vet inte exakt vad som gäller när det om fattas av upphovsrätt?

Svar till Jonire - finns.com

Jag vill inte bemöta all din beskäftighet här, men detta:
Ja, den initiala kontakten för uppdraget förmedlades av dem. Jag vill påpeka att denna kontakt är reglerad i avtal.
Jag har inte fått ta del av korrespondensen du nämner. Du får tro det bäst du vill. Det hade faktiskt gjort stor skillnad. Efter att jag fått veta att de aktuella bilderna eventuellt var "otillåten publicering" var de borta från siten på mindre än 60 sekunder.

Angående din vendetta mot oss:

1. Vi har inte stulit någon bild.

2. Det finns ett giltigt undertecknat avtal med uppdragsgivaren som heltäckande reglerar hela upphovsfrågan.
De har skrivit på att de garanterar oss att de har förvärvat ALLA upphovrätter till materialet de
tillhandahållit och rätten att överlåta materialet för visning på våran webbsida.

3. Detta avtals giltighet har verifierats av Sveriges utan tvekan mest kompetenta jurister på området, alltså
inte bara en, utan flera stycken. Bl.a av jurister på Svenska Handelskammaren.

4. Det är inte fråga om någon olaglig publicering, vare sig av uppsåt eller oaktsamhet. Det råder inga tvivel
om det. Även detta förhållande har verifierats av samtliga jurister som granskat saken.


Nå, listan kan göras mycket längre, men jag nöjer mig med detta svar för tillfället, du kommer att få ta del av mina synpunkter samt stora mängder fakta jag har tagit fram om ditt agerande och förhållande till företaget Bildombudsmannen AB i ett annat medium så småningom.

Jag ser med iver och tillförsikt fram emot att få saken prövad i enlighet Sveriges rikes lag.


mvh PA

Edit: petade in ett mellanslag

Efter att ha läst detta så har jag en hypotetisk fråga:

Om du tar en skärmdump av deras sida som du gjort och innan du förminskar ner den till den storlek du har förminskat till, skulle "blur:a", alltså göra delar av skärmdumpen tillräckligt suddig för att det skulle vara ok att använda den i originalstorlek utan att behöva tillstånd från den andra parten...

..om du sen skulle utföra förminskningen på samma sätt som du gjort, skulle då resultatet skilja mellan den delvis "blur:ade" versionen och den du använt dig av?

Utan att ha sett bilden eller haft möjlighet att pröva så låter det som, i dina inlägg, att skillnaden i detta hypotetiska fall vore obefintlig och därmed borde man kunna dra en ganska viktig slutsats av detta...

Hur har det gått med det här? Är det någon som vet?

Hur har det gått med fakturan nu. Skulle vara intressant att veta.

Det skulle vara roligt att få veta vilka summor de kräver, rör det sig om 10K, 50K, 100K? eller mer?

Jo, i förrgår kom brevet från tingsrätten med stämningsansökan.
Jag har nu ett par veckor på mig att gå i svaromål och skicka detta till tingsrätten i 2ex varav ett ska gå till käranden och dennes ombud.

Originalfakturan till mig var på närmare 75k.
Inför tingsrätten har de sänkt sina krav med nästan 75%.

Sen har de väl tänkt sig att jag ska betala skadestånd ovanpå, och ersätta ombudet för resor och annat vad det nu kan vara samt en del andra kostnader.

Så är nuläget.


Mvh PA

Lycka till, rimligt pris för en bild ligger i minmening på ca 5000kr, det finns ju stock photo sidor där man kan köpa bilder för 5-10kr styck (tex. istockphoto.com)

Att de sänkt kravet beror förmodligen (beroende på exakta beloppet) på att de vill komma under ett halvt prisbasbelopp så att parterna alltid betalar sina egna rättegångskostnader (förutom en viss gräns - jag har för mig det rör om 1 timmes ombudsarbete och lite omkostnader).
Typiskt sådant man gör när man inte är säker på att vinna, utan mest vill jävlas.

Kabelkultur Hur har det gått med den här? :)

Jo, det står förnärvarande helt stilla, och det juridiska ombudet (marknadsratt . se) har begärt att få målet vilandeförklarat.

Äganderättsfrågan är inte prövad ännu emellan uppdragsgivaren och Jonire.

De har ju köpt bilder av honom och helt enkelt bara använt dem till det ändamål som de köptes för.
Tills den saken är avgjord kan inte "mitt" ärende prövas och frågan bli löst.

Prövningen dem emellan kommer att ta åratal och drivas upp till högsta instans, och kanske bli prejudicerande för hur en bildsäljare egentligen får bete sig.

En riktig långkörare m.a.o.


Mvh PA

Kabelkultur Hur har det gått med den här? Vill få upp den här igen.

Håller med! Galet intressant och spännande.
Tell us tell us tell us!

Åhå, tajm att damma av tråden igen tydligen.

Jo, det har nyligen hållits förberedande förhandlingar emellan uppdragsgivaren och Jonire.
Enligt domarnas utsago är det ett intressant och inte alldeles solklart mål. Om ca ett halvår kommer väl saken upp på riktigt.

Caset i korthet gäller i princip huruvida det är ok att sälja bilder och som säljare strunta i att göra avtal, och när bilderna sedan används till det ändamål de köpts för, kräva betalt igen och skadestånd etc. Den ursprungligen begärda ersättningen för dom här bilderna saknar nog motstycke i Svensk rättshistoria. Bildombudsmannen och Jonire erbjöd nu förlikning för som inte godtogs.

Själv skall jag på förberedande förhandlingar framåt hösten.
Vi på vår sida har ju vårt uppdragsavtal, som enligt de jurister som granskat det är föredömligt utformat, och det har vi följt, så är det med det.

Bildombudsmannens agiterande är överdrivet aggressivt och i mina ögon besynnerligt. Han påstår att jag är en grov brottsling som uppsåtligen har snott Johnnys bilder och t.o.m att jag medvetet vill förhala rättsförhandlingarna för att obstruera emot rätten, när i själva verket ombudets råd var att få begära målet vilandeförklarat tills saken blivit prövad gentemot uppdragsgivaren så att klarhet gjorts i äganderättsförhållandena innan detta mål tas upp.

Jag önskar verkligen att detta blir avklarat så fort det bara går, oavsett utfall. Det vore skönt att bli av med känslan av att ha penninglystna bindgalningar flåsande som bälghundar i nacken.


Mvh PA

Edit: vän av ordning petade in en punkt.

Stå på dig kabelkultur! Som vanligt så har vissa sökord en tendens att hamna högt upp i googles SERP via WN: http://www.google.se/search?q=Bildombudsmannen

Det här fallet verkar inte klokt, bildombudsmannen verkar ju inte vettig för fem öre även om jag är negativ mot stöld så måste det ju finnas rimlighet i det man begär.

Tittar man på fildelning där man döms till ca 15 000:- för att dela ut en film så kan man ju dra en ganska intressant aspekt i att om filmen är en och halvtimme så så delar man ut 1500 bilder/frames i minuten som blir totalt 135 000 bilder/frames om det är 25 frames i sekunden dvs. 15 000kr/135 000kr=0,11 öre per bildruta man får betala.

/Peder

Helt rätt Peder!!!

Han är inte specielt accepterad inom sin egen branch ens och titeln bildombudsmannen är verkligen en själv titulering enlig fotografer jag pratat med. Det måste finnas någon realitet i vad man sätter för summor på en bildstöld.



/Peder

Framförallt kanske man inte ska anklaga sina kunder för bildstöld när de använder material man levererat till kunden och som kunden betalat för.

Blir intressant att se var det hela slutar.

Nu då?!
Har det hänt något efter detta halvår?

Inte än men snart. Förberedande förhandlingar hålls om knappt två veckor.
Då ges nog besked om åt vilket håll saken lutar åt så att säga.

Mvh pa

Mina källor säger att något har hänt med detta ärende :)

Är nyfiken om något händer här, såg att kabelkultur var på forumet :)

Joho, visst dags för avdammning igen :)

Det hölls förberedande förhandlingar i slutet av oktober.
Någon lösning kom vi tråkigt nog inte fram till, utan saken måste avgöras i rätten.
En lite konstig grej var att Bildombudsmannen AB och jonire lämnat in andra bilder än de som målet avser som "bevis". Men inget dom gör förvånar mig längre.

Domaren underkände Bildmbudsamnnen AB's framställning helt och hållet, så han har fått göra om alltihop inför tingrättsförhandlingarna.

Jag gjorde ett försök till förlikning efteråt. Då ville de ha 15 000 och jag gick faktiskt med på det för att slippa hålla på med det här tjafset.
Men förlikningsavtalet de då totade ihop och ville ha mig att underteckna hade så många underliga tvingande villkor att jag blev osäker på om det verkligen var så vidare klokt att gå med på dem. Jag visade det för en jurist jag känner och han avrådde mig från att skriva under.
Så det blidde inget i alla fall.

Jag antar att förhandlingarna äger rum nu i början av våren, men det kan lika gärna dröja längre
Vad utfallet kommer att bli är inte helt lätt att sia om, men jag hoppas förstås på att sanning, sunt förnuft och för att citera ett tidigare något pompöst uttalande i denna tråd: "Svea rikes lag skall råda" och att förhandlingarna ska handla om sakfrågan och inte en massa tjafs a' la amerikansk advokatsåpa.

Det finns en del frågeställningar som kan vara av intresse för folk i branchen.

T.ex:

• Har ett webbutvecklingsföretag och andra serviceföretag som kommer i kontakt med texter, bilder och liknande, dubbel kontrollplikt vad beträffar sådant material som tillhandahålls från kunden.
  
  Att det alltså inte skulle räcka med att kundavtalet reglerar frågan om hantering av upphovrättsskyddat material, och att det inte räcker att kunden skriftligen försäkrar att de inte förvärvat detta material olovligt, och/eller har rätt att överlåta materialet för bearbetning och publicering.
  
  Man skulle alltså vara tvungen att dels från kunden inkräva kopior av samtliga avtal som kunden har med eventuella leverantörer av produktionsmaterial, samt ta kontakt med dessa och dubbelkolla att dessa avtal verkligen är giltiga. Dessutom skulle det inte räcka med att en leverantör bara säger att de är äkta utan man skulle också behöva skriftligt intyg också på det för att vara hyfsat säker på att inte kunna bli fakturerad i efterhand av ett upphovsrättsföretag som hittat på en egen prislista.

• Är man tvungen att använda en köpt avtalsmall gjord av en viss här ej namngiven branschorganisation för att det överhuvudtaget ska kunna anses som ett seriöst och giltigt avtal? Det hävdar Bildombudsmannen AB i alla fall.

Frågelistan kan göras längre men det är nog lika bra saken får ha sin gång, så får man se vad rätten kommer fram till.
Alla dokument i sin helhet kommer så småningom att bli uthängda av Sillombudsmannen. :ph34r:

Men nog är det anmärkningsvärt att Bildombudsmannen AB först ska 75 700 spänn och sen räcker det plötsligt med 15 000.
Saken är som sagt inte avgjord än.

I värsta fall kostar det här "kalaset" mig runt 100k
I bästa fall runt 50, och då fastän vi inte gjort något fel.

Skulle nog hellre köpt nåt annat, typ en ny bil och världens godaste tårta :)

Mvh pa

Lycka till!

Jag är mycket nyfiken på hur det slutar då det påverkar oss alla som har lägger up thumbnails på designer vi gjort till kunder.

Kanske är läge att sätta upp en stödfond? Flera här borde ha intresse i målet, och kanske vill hjälpa till för att få klarhet?

Visst, hur funkar stödfonder?

"Dessutom får jag hjälp av uppdragsgivarens advokatbyrå som har jurister inriktade på upphovsrättsfrågor.
Uppdragsgivaren som har en rejäl rättsförsäkring, är helt med på att jag hänvisar kravet till dem, och har lovat att hjälpa till hela vägen, så allt tycks i alla händelser vara lugnt för min del. "

tror inte det behövs, eller?

Oj, nu blir jag rörd minsann :)

Tack för den snälla tanken, men någon stödfond behövs inte för att få veta hur utfallet blir.

Uppdragsgivaren har tyvärr backat ur på att stå för allt, så nu får jag stå för omkostnaderna själv ändå. Det kan bli rätt svettigt i värsta fall, men det ska nog bra. De har ändå lagt ut en hel del innan de backade, och vi har ett bra samarbete fortfarande. Släppte en ny produktion åt dem i morse faktiskt.

Jag tycker det är bättre att gå vidare framåt och jobba på än att fastna i tjafs och bråk. Det lönar sig bättre i längden.

Idag och imorgon pågår den första riktiga prövningen för uppdragsgivarens mål.
Imorgon ska jag själv vittna. Blir spännande att se hur utfallet blir.

Mvh pa

Lycka till!

Hur gick det?