Personligen tycker jag båda saker är bortkastade pengar, för kanske lägga pengar för något som kanske aldrig kommer behövas användas på 100-200 år kanske. Eller ännu längre fram.

Sedan betyder det inte att det blir sämre om någon tar över Sverige, kanske till och med blir bättre ;)

I vilket fall hade nog folk tyckt det blivit bättre om någon tog över landet utan våld än ett stort krig bryter ut och halva Sverige blir sönder bombad.

Nog väldigt naivt att tro Sverige kan få så stark arme så det klarar skydda landet emot seriösa angrepp.

Även om man kan bygga en arme som klarar hålla emot längre tid kommer det bli så mycket offer och skador så det troligtvis större förlust.

Jag räknar på hela bilden, även om jag personligen hade velat försvara eget hus, mark, egendom etc så ser jag även en gräns där.

Om man har ett hus värd 10 miljoner vill man inte lägga 100 miljoner på bygga ett försvar av det i längden. Då bättre bli av med det istället.

Sedan ser jag inget större värde vara låst till ett land, om någon hade velat göra statskupp eller ta över Malta och deras "politik / styre" inte passar mig sedan hade jag flyttat.

patrikweb, helt ärligt du är enda anledningen till att jag fortfarande besöker wn.se

Tog mig friheten att photoshoppa lite snabbt... tar ner bilden sen ;)

http://techbolaget.se/random/la_patrik.jpg

“Who is the public? What does it hold as its good? There was a time when men believed that ‘the good’ was a concept to be defined by a code of moral values and that no man had the right to seek his good through the violation of the rights of another. If it is now believed that my fellow men may sacrifice me in any manner they please for the sake of whatever they deem to be their own good, if they believe that they may seize my property simply because they need it—well, so does any burglar. There is only this difference: the burglar does not ask me to sanction his act.”

Jag antar att du tar till vara på precis samma logik som du använder för försvaret när det gäller skyddet av ditt egna boende då. Eftersom det är på tok för dyrt och svårt att att skydda sig mot inbrott med sprängdeg och bulldozer så bör du inte ens bry dig om att låsa dörren.

Skillnaden på att lås och liknande saker är en engångskostnad vilket inte ett försvar är, och ska man se på statistik så är inbrott i villor flera tusentals % högre än krig.

Man kan jämföra det med försäkringar, hade försäkring kostat mer än huset inom närmaste åren hade ingen valt en försäkring.

Det finns ingen anledning för Patrik att skydda sitt boende. Han bor i en simpel hyresrätt. :)

Nej och området har egna vakter 24/7 på plats och kameraövervakat så inte så jag behöver vara rädd för inbrott eller så ändå.

Oavsett om man äger eller inte så är risken någon snor hela lägenhet eller hus omöjligt. Inte så man kan ta en lyftkran och ta med sig hela.

Och nej det stämmer att jag inte vill binda flera miljoner i boende, det blir en låsning av sin frihet i framtiden.

Sedan avkastning på boende är inte lika hög som andra investeringar som ger mig 10-30% avkastning på kapital per år.

Hmmm jobbar dessa vaktar alltså gratis, eller missar jag något i din logik här?

Lås och vakter helt skilda saker, men nej vakterna jobbar inte gratis precis som pool skötarna, städerskorna, trädgårdmästarna inte jobbar gratis här.

Även om personal kostnader för dom är väldigt låga sett emot Sverige. Nu vet jag inte hur kostnaderna ser ut exakt fördelat där. Men handlar inte om så mycket extra per månad ändå.

Kan gissa det ligger på 50-100EUR per månad per lägenhet kanske i området.

Fast fel vinkel, detta är helt frivilligt val av mig bo här. Bor inte här av tvång.

Så man kan säga att du är beredd att lägga ut pengar för att skydda din lägenhet trots att en attack från välorganiserade och välbeväpnade terrorister ändå lätt skulle kunna ta sig in i din lägenhet och stjäla dina saker. Och anledningen till detta är att vakterna avskräcker andra, mindre välbeväpnade, brottslingar.

OT: Hur fan kan varenda tråd oavsett om det handlar om valet i Sverige 2014, kontorslokaler, värdering av sajter eller som i detta fallet återinförande av värnplikt, slutligen ÄNDÅ komma att handla om hur bra patrikweb har det ställt?

Frågan i början var att tvång till värnplikt är ett slaveri, sedan är värnplikten bara en sak. Är det rätt att tvinga dom till avrättning? Eller ställa upp på självmord uppdrag att försvara landet om försvaret behövs?

Sedan även om folk ställer upp på värnplikt hade lika stor % ställt upp i krig för försvara Sverige sedan? Det tror jag inte.

Sedan är det en kostnadsfråga som jag ser är bortkastade pengar.

Men nej om det hade kostat över 500EUR per månad för området skulle haft vakter hade jag inte valt bo här. För ser vakterna som onödiga här i Malta för säkerheten är mycket bättre än Sverige.

Och om säkerhetsläget var så dåligt så vakterna hade behövs för få trygghet eller säkerhet hade jag istället inte valt bo här alls från början.

Sedan är det ett försvar Sverige behöver? När folk nästan går skjuter ihjäl varandra dagligen eller folk bränner bilar och polisen inte klarar av göra något.

Så ändå fel prioritera ett försvar när Sverige inte ens kan klara av sina interna hot.

"Sedan betyder det inte att det blir sämre om någon tar över Sverige, kanske till och med blir bättre

I vilket fall hade nog folk tyckt det blivit bättre om någon tog över landet utan våld än ett stort krig bryter ut och halva Sverige blir sönder bombad."

Då anser du samma om din lägenhet? Kanske bättre att inte slösa pengar på vakter och dörrar med lås, lägenheten blir ju nog bättre om en rysk maffiagubbe flyttar in än att de slår sönder halva lägenheten och dödar vakterna. Han fyller nog kanske på med mat i kylen och har en snygg fru etc... ;)

Skönt att det finns några här inne som inte tar sin frihet allt för givet. Många av era förfäder blödde till döds på ett slagfält nånstans för det vi har idag.

Gå med i Nato bara så löser sig saker.

Går vi med i NATO så är vi inte neutrala längre. Så det skapar bara mer problem för oss.

Vilka ser Sverige som neutrala? Att säga att man är neutral är en annan sak än att uppfattas som neutral. De som känner till Sveriges agerande under andra världskriget brukar snarare ha synen på Sverige som en ryggradslös medlöpare.

Jag är inte vidare förtjust i NATO-medlemskap men neutraliteten som begrepp ser jag som kontraproduktiv, feg och en praktiskt omöjlighet.

Sverige har en neutral ställning.

Att nazisterna vandrade rakt genom Sverige under WWII är väldigt tydligt att vi är neutrala.

Att vi sen bistår FN med soldater är väl en annan sak.

Men går vi med i NATO förlorar vi vår neutrala hållning och måste bidra när en NATO medlem går ut i krig. Vilket då innebär att vi kan bli anfallna själva.

Det spelar ju ingen roll - vi attackeras ändå. Terroristen i Stockholm lyckades som tur var bara att spränga upp sig själv.

Muslimska terrorister skiter fullständigt i om vi är med i NATO eller inte - de mördar oss ändå.

Om Sverige ska vara ett neutralt och arbeta för fred i världen, borde vi knappast bidra med ökad militär. Speciellt inte när vårt land ändå skulle tas över på några timmar, ifall något större land skulle vilja.

Då är det bättre som nämnts i tråden, specialträna trupper istället och satsa på olika typer av försvar som kan skjuta ner plan och förhindra missiler osv..

Att införa tvång för värnplikt är verkligen inte rätt mot någon. Man är myndig och då bör man själv få välja vad man vill göra i sitt liv. Att ungdomar idag flummar runt och att många ej bidrar överhuvudtaget är något som behöver ändras på under tidigare år.

Sen finns det mycket positivt man får lära sig under lumpen, helt klart. Mycket nyttigt och jag kan förstå att de flesta inte ångrar sig. Man växer som person och lär sig överleva och får bättre disciplin och självinsikt.

Men det måste vara frivilligt.. Tycker att det finns nog med saker man är tvingad till att göra under sitt liv.

Haha ja, när Sverige inte ens kan lösa säkerheten i förorterna eller när folk skjuter på varandra dagligen så kanske man har andra problem lösa före man lägger pengar på ett försvar som inte kan användas inom landet för andra syften.

Med folk är korkade och kan inte tänka längre, så klart folk svarar ja på frågan om dom vill få ett bättre försvar.

Men hade man ställt frågan vill du få bättre försvar och betala högre skatt för det eller dra ner på skola och sjukvård istället. Då hade man fått helt annat svar.

Det folk inte fattar saker kostar pengar som fan.

Det folk inte fattar är att pengar inte är allt.

“Run for your life from any man who tells you that money is evil. That sentence is the leper's bell of an approaching looter. So long as men live together on earth and need means to deal with one another--their only substitute, if they abandon money, is the muzzle of a gun.”

Sverige valde vapnen.

konstant maginfluensa + massor pengar vs frisk + lagom med pengar ?

Det folk inte fattar är att staten inte har några egna pengar i grunden, enda pengarna staten kan anses äga själva är utdelningar från statligt ägda bolag.

Så folk får fan sluta gnälla för dom får sämre skola och sjukvård, när folk väljer att stor del av pengar ska gå till bistånd, flyktingar och bidrag.

Ska man samtidigt satsa mycket mer pengar på försvar så räkna med få ännu sämre av övriga saker.

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Sorry, den gick inte den heller.

Många anser att objektivism kan liknas vid en kult eller sekt och har många drag gemensamt med t ex scientologin. Dina konstant återkommande Atlas Shrugged citat som verkar forma din hela verklighetsuppfattning spär då verkligen på den bilden för mig ;)

Ska inte ljuga och säga att jag inte uppskattade Atlas Shrugged något enormt, men om något är kultliknande så är det den kollektivistiska fascinationen av känsloargument och personangrepp. :)

Fast dåligt exempel, fast med massa med pengar har du bättre vård. Cancer sjuka i Sverige får olika vård och köer bara beroende vilket landsting man ligger hos.

Så rika kan åka till dom bästa länderna utan köer och få dom bästa vården som finns i världen.

Även rika kan köpa sig organ om dom behöver, och få nytt organ flera år före vanligt folk.

Så väldigt mycket pengar ger dig ändå betydligt större chans vid allvarlig sjukvård, och mindre allvarlig sjukdom slipper du trängas i några boskapsklass köer på vanliga sjukhus utan kan gå direkt till privat vård utan någon kö.

Sist jag var på privatsjukhus för ta en CT röntgen över huvudet så tog det 30 min sedan jag gick in från dörren tills jag träffat läkare, gjort röntgen och även fått resultatet.

Där kan man prata om effektiv vård. Sedan fick jag även en fin CD över alla röntgen bilder som jag kan ta till annat sjukhus om jag inte litar på deras utlåtande.

I Sverige får folk sitta flertal timmar på akuten istället.

Saknar man empati, respekt och förståelse för andra människor (eller andra djur) så kanske man inte ska förvänta sig så mycket annat.

Folk missbrukar ord som empati ändå, enda rättvisa är folk får klara sina egna liv inte tvinga andra mot sin vilja ta hand om andra.

Sedan om man ska prata empati, varför ska man lägga flera miljoner sjukvårdkostnader på rädda en svensk person? När man istället för samma kostnad hade kunnat rädda väldigt många tusen andra personer i fattigare länder för samma kostnad?

Så nej folk prioriterar sig själva eller sin egna grupp.

patrikweb: Du förstod att det var ett abstrakt exempel va?

Den del "idioter" säg t.ex. att kärleken till sina barn är större än pengar. Sjukt va?
Bättre att åka och "köpa" andra barn i något u-land där det är billigare än att föda upp egna.

Det var ett dålig exempel för sett till verkligheten blir det annorlunda.

Fast hur menar du nu? Att dom som adopterar tänker mer på sig själva och kärleken till eget född barn skulle varit högre än ett adopterad?

Nu vet jag inte hur det skulle bli billigare köpa ett barn än att föda, väldigt liten besparing. Skulle dock kunna tänka mig en kvinna med karriär inte har tid att föda och så.

Vad har det med återinförd värnplikt att göra? Jag anser också att kärleken till min familj är långt mycket viktigare än att ha mycket resurser, detsamma gällande personlig frihet.

Lång story kort:
Det har att göra med att allt t.ex. frihet inte kan mätas i pengar och därför och därför kan man inte göra en ekonomisk kalkyl.

Sen är det ju alltid skoj att trolla lite med patrikweb som tar allt bokstavlig och har väldigt svårt att se på saker på någon annat sätt än i pengar.

Frihet handlar visst om pengar, oavsett dom köper ett eget land eller arme eller betalar skatt för landet ska ha ett försvar så kostar friheten ändå pengar.

Folk är så jävla boskap och efterblivna i Sverige och verkar tro att bidrag och allt är en rättighet. Alltid någon annan som tvingas betala för folk som är negativt för ett helt land.

Enda rättighet folk ska ha är ta hand om sitt egna liv.

Så har man pengar med sitter i fängelse är man fri?

I många länder kan man köpa sig fri med pengar så jo, eller ha råd med bästa advokater.

Kom med några bra exempel istället, självklart är man inte fri om man sitter i fängelse, men om man sitter i fängelse har man oftast berövat någon annans frihet genom att t.ex. stjäla personens pengar, mördat någon, våldtagit någon osv osv... Då förtjänar man heller ingen egen frihet, eftersom man inte kan respektera andras.

Det positiva med oron i vårt närområde är att Hemvärnet får extra många intresseanmälningar. Sånt är kul och hände aldrig för bara fem år sen. Så visst sker det förändringar i Försvarsmakten.