Jag anser inte att alla mina ägodelar är viktiga för mig, nej. Främst inte en domännamn, som jag anser att du skulle kunna ha tjänat grova pengar på, om du sålt den vid rätt tillfälle.

Jag tycker nog att det viktigaste i denna tråd är fakta som visar att .SE:s tvistlösare inte alls är opartiska och betar på båda sidor av staketet.

Vaddå inte opartiska!?

Varje enskild tvist har sina parter, sina omständigheter, sina yrkanden och sina svar - och det är det enskilda fallet som en eller flera tvistlösare tar ställning till.

Förfarandet går att läsa här:
https://www.iis.se/docs/ATF-Forfaranderegler1.pdf

Att aktuell tvistlösare inte kan vara engagerad i en ev. ATF rörande just detta aktuella domännamnet är ju uppenbart, då denne redan tycks vara engagerad av en av parterna.


Men för ATF:s 13 tvistlösare, så är de alla verksamma inom immaterialrättsområdet - såklart, precis som de ca 1300 UDRP-tvistlösarna är det.

Dessa tvistlöser några få fall per person och år genom ATF och då anser åsikter i denna tråd att det är "fullkomligt skandal" att de får vara verksamma med domänrelaterade uppdrag utanför ATF-uppdragen!?

Alltså jag förstår inte konsekvensanalysen av det resonemanget - hur skulle dessa IM-jurister kunna upprätthålla sin domänkunskap eller för den delen - vad ska de leva av om de inte skulle tillåtas vara yrkesverksamma inom sin gebit?
Men dessa två åsikter kanske med fördel ser att 13 juristers löner slås ut och läggs på årsavgiften för alla .se-domäner eller kanske är det bara på ATF-avgifterna kostnaden ska läggas?

Själv tycker jag att det tydligt framgår vad som gäller:
https://www.iis.se/domaner/atf/gor-e...-kostnader/#TL

.SE är enligt lag skyldig att tillhandahålla ett tvistlösningsförfarande, men möjligheten finns ju alltid att ta tvisten till tingsrätten istället, till en annan kostnad.
Men med risk för att det ändå avhandlas av samma personer..


Överkurs; Jag tittade på https://www.iis.se/domaner/atf/atf-arenden/ och kikade lite på hur det sett ut genom åren och om det finns några trendslutsatser att dra, vilket jag inte tycker att det går att göra.

Värt att säga är att 2013 endast avser del av år, så därför går det inte att avgöra förrän om ett halvår om det "pikar" för Bifall och jag har heller inte tagit hänsyn till om Bifallen skett pga av att innehavaren inte svarat på ATFen.

Så här ser det ut i allafall:

2003 - 32 (Bifall 23 Avslag 9) Bifall = 72%
2004 - 28 (Bifall 18 Avslag 10) Bifall = 64%
2005 - 30 (Bifall 23 Avslag 7) Bifall = 77%
2006 - 43 (Bifall 28 Avslag 15) Bifall = 65%
2007 - 55 (Bifall 39 Avslag 16) Bifall = 71%
2008 - 44 (Bifall 33 Avslag 11) Bifall = 75%
2009 - 40 (Bifall 28 Avslag 12) Bifall = 70%
2010 - 72 (Bifall 47 Avslag 25) Bifall = 65%
2011 - 69 (Bifall 39 Avslag 30) Bifall = 57%
2012 - 66 (Bifall 44 Avslag 22) Bifall = 67%
2013 - 27 (Bifall 22 Avslag 5) Bifall = 81%

Har du verkligen läst det jag skrev tidigare i tråden? Jag vidhåller att om en tvistlösare företräder en part i en tvist så blir de andra tvistlösarna mer eller mindre jäviga. Därför bör tvistlösare inte agera som ombud i tvister. Det är min åsikt, om du sen inte håller med är en helt annan sak.

EDIT: Jag kan dock hålla med om att min formulering i det inlägg du kommenterade är klumpig och saknar ett ord. Jag borde ha skrivit att ".SE:s tvistlösare inte alls alltid är opartiska".

Det finns andra som förstår, men du kanske inte har läst allt från början.
Det står i klartext men om man inte vill förstå bara hacka ner på andra så gör man inlägg som du.

1. Stämmer
2. Stämmer, men först hotade de med åtal för varumärkes intrång och ville ha den gratis av mig.
3. Stämmer
4. ”Stort företag köps upp av andra företag” Stämmer, ”hemma.se är antagligen ointressant” Du lägger in dina egna felaktiga bedömningar, snacka om ointressant. ”TS missade chansen att sälja hemma.se för betydande belopp och är nu snopen” Återigen dina egna bedomningar som inte har med verkligheten att göra. Du vet inget om några belopp. Har jag skrivit att jag vill sälja hemma.se?
5. Stämmer men jag är inkörd på ornered.com och hade tänkt erbjuda en annan i släkten det.
6. Du ska inte prata om att gnälla. Detta måste vara den sjukaste tråden på WN i år!” Det är den gnälligaste kommentaren av alla. Kasta sten i glas hus, haha
7. Stämmer ej

Det respekterar jag och min är inte mer värd än din såklart, jag försöker bara argumentera för och peka på var din inte stämmer med min..

Och det stämmer att en del ATFer genomförts med 3 tvistlösare genom åren, men de hör till undantagen:

2003 - 1
2004 - 0
2005 - 2
2006 - 7
2007 - 9
2008 - 5
2009 - 5
2010 - 4
2011 - 9
2012 - 10
2013 - 2

Min uppfattning bygger jag dessutom på egna erfarenheter efter att ha föreläst för/utbildat ATF-tvistlösarna, och jag ser jag dem som allt annat än partiska till varandra, utan snarare individer med hög integritet.
Men som du säger: Det är min åsikt, som är generell eftersom jag saknar intresse eller vilja att sätta mig in i enskilda tvister.



Sorry Linuus - "popcorn for nothing!"

Fullt förståeligt men eftersom jag gillar underliga liknelser så ska du få en av mig som visar hyfsat bra vad jag tycker om nuvarande system: Att tillåta att tvistlösare agerar ombud i ATF-mål är som att tilllåta fotbollsdomare att spela i den egna serien.

Även jag gillar den typen av liknelser, så anser jag inte att just denna är riktigt jämförbar.
Detta då domarens lag i din liknelse skulle kunna gynnas av de domslut som domaren tar, något jag inte ser vara möjligt vid en tvistlösning - gör du?

Antar att den delvis var riktad mot mig. Givetvis måste tvistlösarna vara involverade och pålästa om liknande case för att hela tiden hålla sig uppdaterade kring nuvarande praxis och således vara den som är mest lämpad för att lösa tvisten.

Eftersom du säkert inte får besvara dessa frågor i form av .SE-anställd och .SE gärna duckar för obekväma frågor så kanske du vill ge din personliga vy;

1. Är det rimligt att .SE inte har något lämplighetsförfarande vid tilldelning av tvistlösare innan lottning sker? Den svenska immaterialrättsscenen är så pass liten att det i många fall är omöjligt att tvistlösarna inte skulle ha egenintressen i form av en befintlig relation till sökanden eller dess konkurrenter, alternativt se sökanden som ett möjligt prospekt för framtida affärer. På samma sätt som det finns många civilrättsliga fall så finns det många ATF-fall där tvistlösaren(arna) varit uppenbart jävig, med dina due diligence skills bör det inte ta många minuter på Google.

2. Vad det gäller kostnaden, är det rimligt att registranten måste lägga ner tiotals timmar för att få behålla sitt domännamn utan att bli monetärt kompenserad om den vinner tvisten? På samma sätt som halva ATF-kostnaden faller tillbaka till sökanden vid bifall borde väl.. MINST halva kostnaden tillfalla registranten vid avslag??

Huh, genom mitt arbete har jag absolut ingenting att göra med ATFer - därmed blir det ju ganska irrelevant om jag plötsligt skulle ta på mig arbetshatten när jag skriver här!?

1. Ja, kippex jag är enig med dig om att jag har hyfsade skills vad gäller spårning, kartläggning, analys och slutsats.
Huruvida du besitter dessa skills vill jag inte uttrycka uppfattning om. Jag kan bara konstatera att vi inte delar analys och slutsats.

2. Förberedelsetiden för svarande är högst individuell och frivillig, men spontant: Ja det anser jag, dessutom något varje registrant godkänner genom registreringsvillkoren.
Min uppfattning är även att det är YTTERST sällsynt med reverse-hijackingförsök under .se och jag ser inte det rimliga i ditt resonemang med ekonomisk kompensation till svarande heller.
Har du någon referens till det - som annan domäntvistlösning, domstolar..någon instans? Eller bara något du som "domäninvesterare" anser rimligt?
Om jag kan läsa in mig på dina referenser så får jag bättre förståelse för resonemanget..

Visst, att besvara ATF-anklagelser är frivilligt, dock tror jag du kan räkna antalet avslag med uteblivet svar från registranten på dina två händer - varför det nästintill är obligatoriskt för registranten att trycka in en väldigt massa tid eller pengar(externt ombud) i processen.

Vi kan ta ett exempel, jag har en domän som heter <ins*ght.se>. Det är nog inte helt omöjligt att det kommer rassla in en ATF på den inom någon månad, jag kommer behöva lägga ner runt 20-30 timmar på mitt svar, enbart för att skydda MIN tillgång. Visst, jag kan kräva kompensation via domstol men det är en rätt komplicerad process för en relativt låg kompensation.

Så om vi vänder på det, har du nån referens till TLD där man kör med kick-back system för sökanden vid vinst av ADR/ATF? Med den struktur .SE idag har på ATF gör man ju allt för att premiera sökanden och således allt för att öka antalet tvistlösningar.

Jag sa inte att den var perfekt. Att låta tvistlösare agera ombud i tvister är högst diskutabelt då det är deras kollegor som ska avgöra tvisten och historien är full av exempel på tillfällen då t.ex. nämndemän inte kunnat se jävssituationen fast den stirrade dem i ansiktet - varför skulle dessa tvistemän vara annorlunda? Det är som minst hög risk för att just jävsdiskussioner kommer upp och varför ens låta just den här möjligheten finnas när den så enkelt kan avstyras? Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det finns en problematik här.

Men herregud du är ju precis lika tvärvig som hemma isf,

som 2 småbarn som slåss över en klubba,

Vill du ha ditt domännamn så byter du rakt av med dem.

Vill du inte ha det så behåll hemma och sluta tjura som en bebis..

Hade inte sagt ngt om du verkligen hade velat ha din domän, men när du inte ens vill ha den så är du ju bara tjurig och barnslig,

1.Byt rakt av med dem.
2. Skit i det hela och gå vidare i livet,

Vissa har för mkt fritid ...Jisses...

Wow, väldigt givande inlägg, tack

Jag skrev att Förberedelsetiden är individuell och frivillig och syftade på den tid en svarande känner att hen behöver lägga ner på sitt svar - detta beror såklart på flera faktorer, men att påstå att 10 timmar skulle vara någon riktpinne anser jag är fel. och det finns exempel bland AFTer där det inte inkommit något svar och sökande ändå fått avslag - så det finns ingen automatik i detta utan varje ärende behandlas var för sig.

Nej, det är inte ett bra exempel med ett enskilt domännamn som är deaktiverat men som du hypotetiskt tror att det kan rassla in en ATF på om någon månad. Jag ger mig heller inte in i att ha åsikter om enskilda registreringar, utan pekar istället på de tre attributen som behöver vara uppfyllda - vare sig mer eller mindre.

kippex - ibland skriver du saker som jag kan anse är vettiga, men ibland så stollar du dig!

Gynnas .SE på något sätt av fler tvister mellan innehavare?
Marknadsföringsmässig fördel - nej, knappast!
Ekonomisk fördel - nej, ansökningskostnaden är avsedd att vara självkostnadspris och ligger ex. under ansökningsavgiften för UDRP ($1500 USD).

Utan att ta hänsyn till att .SE står under egen lag, så kan det vara enkelt att vilja måla upp att .SE är den ovän som .SE inte är!

Anledningen till den översyn kring ATF som inleddes 2009 och som lett till prissänkningar och förenklat förfarande är den tillsynsrapport som PTS kom med ett par veckor efter affärsmodellsbytet 2009. Där tillsynsmyndigheten PTS förutom att de ville att .SE skulle spärra teckenföljden B-A-N-K i domännamn, även ansåg att:

http://www.pts.se/sv/Dokument/Rappor...PTS-ER-200917/

Som bekant så vägrade .SE följa detta och PTS backade från ovan krav. Men de prissänkningar som skett och det förenklade förfarandet är en följd av den översynen och det finns säkert nån som kan se det som en kompromiss.

.SE benchmarkar med andra registryn för att se hur de hanterade tvister mm och bland andra kan det nämnas att SWITCH (.ch/.li), DK-HOSTMASTER (.dk), AFNIC (.fr/.re) har små arbetsgrupper/boards - som gör de flesta tvister onödiga - och där innehavaren inte blir tillfrågad - utan bara informerad om revocation/suspension efter att domänerna blivit anmälda och gruppen bedömt domän/sida osv.
https://www.dk-hostmaster.dk/klager-...on/suspension/
https://www.nic.ch/reg/cm/wcm-page/t...jsp?lid=en#a33

Som jag skrivit, så är jag inte involverad i ATF och därför inte helt uppdaterad, men en enkel sökning gav mig detta från 2010:

https://www.iis.se/om/organisation/b...-ses-styrelse/

Det var ju det jag skrev, de fall där det inte inkommit svar och sökanden fått avslag kan du nog räkna på två händer. JAG tror det är en ganska vanligt förekommande uppfattning bland tvistlösare både under .SE och internationellt att om svar uteblir så "bryr sig" inte registranten.

Domännamnet kommer inte att förfalla och det är nog mer än en random hypotes bakom att det kommer komma ett brev på posten inom en snar framtid... Men ja vi behöver inte diskutera enskilda case.

Nej, det är just det jag menar, .SE borde vara objektiva och värna om registranterna. Det gynnar knappast .SE att ha många tvister, speciellt inte vad det gäller marknadsföringaspekten.

Vidare finns det inte en chans att nuvarande ATF prissättning motsvarar självkostnadspris. Oavsett hur man vrider och vänder, räknar och kontrollräknar, så kan man inte få ihop att IM-jurister på den nivån skulle vara så billiga(den relativt seniora skaran tvistlösare går inte ur sängen för under 3000kr+/h). Om dessa tvistlösare ska gå igenom material på 10-100 sidor och sen överlägga innan man skriver ett utlåtande är vi snabbt uppe i mycket, mycket mer än vad ATF-ansökan minus kick-back summerar till. Jag kan inte få det till något annat än att .SE kraftigt subventionerar ATF-kostnaden, men jag kan inte förstå till vilken nytta? Borde inte dessa pengar istället gå att använda till Internetfonden? Visst, man kan hävda att detta var en kompromiss med PTS, men ärligt, det måste väl vara ganska lätt att motivera varför ATF-processen inte bör subventioneras??

.SE är inte en ovän, det är den bäst skötta toppdomänen och en av de jag har flest registrerade domäner under. Men ibland är det som att ni stirrar er blinda på nuvarande lagstiftning och skrivelser och vägrar tänka utanför boxen, det går alltid att förbättra verksamheten på samma vis som att villkor kan utökas/omformuleras. JAG anser att ni borde ta er en rejäl funderare kring hela ATF-processen, dels vad det gäller ansökningskostnad samt kick-back(vem som nu lyckas komma på detta är för mig en gåta), lämplighetsprövning av tvistlösare men även ett antal definitioner kring RDNH.

Bra, men om jag ska vara envis (och det är jag) så vill jag hävda att det bevisar att det trots tilliten till integriteten hos tvistlösarna så behövdes ett policybeslut. Alltså insåg inte en eller flera av dem problemet själva, vilket var vad jag var ute efter (= man kan inte lita på att personer är opartiska om det finns ens en liten misstanke om jävssituation). :)

kippex - jag vet inte om du missade den lilla detaljen att tillsynsmyndigheten för den lag (SFS 2006:24) .SE behöver följa anser att den förlorande parten ska betala hela kostnaden för en ATF. (jag fetstilade, men det kanske inte framgick tillräckligt tydligt ändå).

DET behöver .SE förhålla sig till och det är anledningen till översynen som lett till förändringarna och prissänkningarna. .SE ÄR i övrigt objektiva och neutrala i domännamnstvister, och därför anlitas externa tvistlösare.

Men det stämmer som du säger att .SE har en högre kostnad för ATF, än den sökande betalar för sin ansökan, men då det åligger .SE enligt lag att tillhandahålla detta:

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-.../_sfs-2006-24/

..och detta alltmedan PTS ansåg att hela kostnaden (oavsett storlek) skulle betalas av den förlorande parten.

Men ATF, liksom mycket annat på .SE är levande processer som fortlöpande ses över..



Det som personligen oroar mig mer än just ATF är gränsdragningarna och närheten till "Law enforcement takedowns" där namnrättighetsinnehavare (globalt) använder myndigheter på ett sätt jag oroas över.
Även om det än så länge inte skett i större omfattning (iofs ett par exempel med "tusentals" som mest), så kan man för en dryg vecka sedan, läsa att det inte längre bara handlar om gTLD-domäner, utan numera flera andra ccTLDer i Europa: .be, .eu, .fr, .ro, och .uk
https://www.europol.europa.eu/conten...aw-enforcement
..min poäng är att det kommer närmare .se nu än det gjorde tidigare när det endast handlade om gTLDer.

Så har vi Skatteverket som vill ha fri tillgång till samtliga registeruppgifter
https://www.iis.se/blogg/se-har-satt-ner-foten/

Samtidigt som Datainspektionen efter ett klagomål från en privatperson ålagt .SE att dölja personnamn i whois sedan 2/6. (Namnen döljs numera för privatpersoner och enskilda firmor vid kontaktsökning på iis.se. För den som behöver dessa uppgifter, så behöver de numera maila eller ringa .SE).

Men ovan anonymisering via Internet inskränker inte bara för klagande parter inför presumtiva ATF-ansökningar, utan har fått helt nya vindar att fläkta som såklart också vill ha fri tillgång till ALL registrantdata.. inte minst då detta fenomen fortsätter https://www.iis.se/blogg/foretagare-...-natidentitet/

Och åklagare som stämmer .SE för att .SE tillhandahåller ett domännamn för en registrant.
https://www.iis.se/docs/TPB_yrk-om-forverkande.pdf
.SE:s svar på detta: https://www.iis.se/nyheter/se-lamnar...-av-domannamn/

Jag tycker att det är oroande och vill inte se .SE med annan roll än domännamnsregister.

Men personligen skulle jag inte förvånas om det införs lagkrav på att en domän och en webbplats skall visa fullständiga uppgifter för ansvarig person/verksamhet. Sverige kanske inte blir först ut, men det är nog mest en tidsfråga..
Men å andra sidan så tror jag på en utveckling där vi ser "Internetpoliser" också..

Ja, eller så kan de ha insett problemet, men bortsett från det, då det var tillåtet fram till policybeslutet..

Nu tror du jag blandar ihop Lag 2006:24 och det förslag PTS la fram 2009. Lag 2006:24 handlar om PTS roll som tillsynsmyndighet över .SE. Det förslag PTS la fram efter sin utredning 2009 är väl förvisso rimligt att följa men det är väl inte per definition tvingande via lag.

Personligen tycker jag det känns som att .SE efter nån form av rimlighetsbedömning borde förklarat för PTS att ATF-ansökningskostnaden bör bära sig självt, dvs kosta 25-50k(bara en gissning att det är nåt form av snitt vad en tvistlösare fakturerar er).


Det låter bra, det kan bli bättre.

Det var ganska uppenbart att WHOIS-publiceringen bröt mot PUL då namn kan likställas med 10-siffrigt personnummer. Var väl rätt många som poängterat det under en längre, inte minst på detta forum.

Det finns vad jag vet, ingen publik officiell information om hur dessa registrantuppgifter kan begäras ut från .SE. Vad informationen innehåller. Vem som får begära ut registerhistorik, vem hos er som avgör om beställaren är "behörig" eller om beställningen är "rimlig".

Dessa vindar kommer aldrig lyckas motivera varför man skulle göra zonfilen publik.


Det myndigheter och delvis .SE ibland vägrar förstå är ju att folk som vill va anonyma alltid kommer förbli anonyma. Det är bara titta på ökningen av offshorebolag och bulvaner som registrerar .SE domäner just nu(främst snapbacks men även internationella bulkare). Det måste väl ändå vara bättre att man lugnar ner sig med publicering av registrantdata och att registryt istället kan föra ett "korrekt" register?

Polisen har väl redan enheter som enbart bekämpar nätbedrägerier?

Det är märkligt hur du "chansar" dig egna sanningar..

"Post- och telestyrelsen (PTS) har ett samlat ansvar inom området för elektronisk kommunikation. Sedan den 1 juli 2006 har PTS till uppgift att utöva tillsyn enligt lag (2006:24) om nationella toppdomäner för Sverige på Internet (toppdomänlagen). I toppdomänlagen finns bl.a. övergripande bestämmelser om tilldelning av domännamn och tillhandahållandet av ett effektivt tvistlösningsförfarande. För närvarande finns det en administratör av tilldelning av domännamn under den nationella toppdomänen .se, Stiftelsen för Internetinfrastruktur (.SE).

PTS har under hösten och vintern 2008/2009 genomfört ett tillsynsarbete för att bedöma om .SE administrerar tilldelningen av domännamn samt tillhandahåller ett förfarande för lösning av tvister om domännamn i enlighet med de krav som ställs i 7 § toppdomänlagen. "
http://www.pts.se/sv/Dokument/Rappor...PTS-ER-200917/ (första två stycken!!)

2. Allmänt om PTS underrättelse
.SE tolkar underrättelsen så att PTS valt att avstå från att föra en konstruktiv dialog med utgångspunkt i PTS rapport och de alternativa lösningar som skisserats i .SE:s svar på denna rapport.
PTS har istället valt att inrikta sig på frågan om en utökning av mängden spärrade domännamn och att göra detta genom att avisera ett bindande beslut förenat med vite.
https://www.iis.se/docs/2009-09-28-I...svar-final.pdf

Då vi båda saknar uppgift om detta, så är det meningslöst att gissa..

Nej kippex, jag har följt wn under många år och kommer nog bara ihåg att du vädrat åsikter om det (..men det kanske finns någon mer som jag missat.)
Oavsett så ser jag det som rimligt att innehavare finns sökbar med namn och ser det som märkligt att DI ålägger .SE att anonymisera enskilda innehavare som enskilda firmor och personnamn - som dessutom var och en gömts bakom captcha, samtidigt som DI själva listar personnamn och enskilda firmanamn som är innehavare av tillstånd för kreditupplysning och inkasso i Sverige
http://www.datainspektionen.se/lagar...assotillstand/
http://www.datainspektionen.se/lagar...nde-tillstand/
(Ovan listningar är inte undantagna "statsmaktsregister" faller därmed själva under PuL).


Jag pratar inte om andra registrantuppgifter än de som fram till början av Juni var publikt sökbara via iis.se, och för dessa uppgifter så får de som frågar följande besked:

".SE gör bedömningen att lämna ut för- och efternamn är i regel inte integritetskänsligt och det ligger inom .SE:s uppdrag att tillhandahålla ett i viss mån offentligt register. Utlämnande av innehavarens för- och efternamn är följaktligen tillåtet till alla som efterfrågar dem. Uppgifterna kan lämnas ut via telefon, mail eller post osv."

Vem har påstått att göra något publikt?

Jag tror att du underskattar myndigheter kapitalt om du själv tror på vad du skriver i första meningen. Tror du att gårdagens nyhet kommer att vara en egen företeelse?
https://torrentfreak.com/mastercard-...viders-130703/

För .SE är svaret väldigt enkelt - det är person- och organisationsnumret som är innehavare av domännamnet. Detta faktum är ofta besvärande för egentliga innehavare som sett domäner både "kidnappas", ägarbytas och avregistreras utan att kunna göra något åt det.

Och jag känner inte alls igen din påstådda ökning av offshorebolag och bulvaner som registranter, antalet aktörer inom den kategorin har varit ganska konstant sedan 2009, några faller bort och några kommer till. Och det är inte fler nu än för ett år sedan..

Om du tänker på NBC, Nationellt bedrägericenter, så startar det i höst med ett fåtal platser för att sedan sikta på att vara igång januari -14.
De kommer att pyssla med Brottsförebyggande insatser, Metodutveckling och Polisoperativt arbete - men enbart nätbedrägerier - NEJ!
Eller om du tänker "enbart bekämpa" som i "prevention", så har Gbg 1 person, Sthlm 3 och jag tror att det finns 1 i Örebro och några till.
Det är bland annat de som skriver på https://www.facebook.com/pages/Polis...46406245370971 och ligger bakom http://www.bestrid.nu/ och medverkat till https://www.iis.se/docs/Skydda_ditt_..._bedragare.pdf

När jag skriver "Internetpoliser" så menar jag något helt annat som jag kan utveckla en annan gång..

I vanlig ordning kommer vi inte komma framåt då vi är oense om det mesta.

Rapporten som kommer från PTS tillsynsarbete är uppenbarligen inte tvingande då du även själv säger att ATF-kostnaden är en kompromiss. Däremot är 2006:24 tvingande, det är skillnaden.

Utöver att ni lämnar ut namn(personnummer) på domänägare om man begär det så lämnar ni även ut registerhistorik för specifika domännamn till tredje part. Dvs vilka som ägt domänen, mellan vilka datum och om den eventuellt överlåtits undertiden. Det är snarare den punkten det saknas information kring, vem avgör behörigheten och omfattningen av dessa beställningar?

Uppenbarligen har jag, andra registranter och datainspektionen en annan vy på WHOIS/PUL än dig. Så det är ingen idé att diskutera det mer.

Uppenbarligen har jag, andra registranter och förhoppningsvis PTS en annan vy på ATF än dig/.SE. Så det är ingen idé att diskutera det mer.

Jag förstår väl också att det är den som står på domänen som är "riktiga ägaren" och att det kan uppstå problem med bulvanlösningar. Jag kommer själv aldrig använda nån alternativ lösning så för mig är det ett icke-problem. Och ja det är en ökning som skett, iaf på snap-scenen, däremot lägger ni ju alla nyregistreringar i samma fack. Så det behöver vi inte heller diskutera mer.

Framåt? Nej det är möjligt när den ene står för transparens och den andra vill "gömma sig" och bestämma när respektive ämne är färdigdiskuterat.

Det jag skrev var även:
Sedan lämnar inte .SE ut personnummer, utan personnamn som bekant och såvitt jag känner till så är det två skilda saker.

DI klassar personnamn som en personuppgift eftersom de kan kopplas till fysiska personer.
Dock handlar det om ytterst få som har helt unika namn i Sverige och därmed skulle vara detsamma som en fysisk person.
Ditt eget namn är exempelvis inte unikt, som du vet.

Men även ljudupptagningar och IP-nummer jämnställs som personuppgift av DI, vilket jag menar är PuL i absurdum, då varje skickat e-mail - hur anonymt det är, likväl kan riskera att kunna kopplas till en fysisk person genom IP-adresser.
För att inte tala om sessioncookies mm på siter mm.
Och ska DI spela hela den linan ut, så bör de kanske framtvinga anonymisering av domännamn med, eftersom de kan överensstämma med ett personnamn som kan kopplas till fysisk person..
Läs mer: http://www.datainspektionen.se/frago...personuppgift/
Vad gäller all övrig begäran från 3:e part, så sker en juridisk bedömning från fall till fall av personal på .SE.


Vidare så skiljer .SE på whois och kontaktsökning, då dessa är separerade från varandra och visar skilda saker, men det är mycket riktigt så att vi har olika syn på kontaktsökning.
Läs mer: https://www.iis.se/domaner/free/regl...ning-av-whois/


Vad gäller ATF, så vet jag inte att jag skrivit någon egen åsikt om tvistlösningsförfarandet, så om det vet du ingenting alls! Jag skrev att förberedelsetid för ett svar är individuellt och därför felaktigt att påstå att "tiotals timmar" gäller för svar.


Och slutligen så har jag redan berättat att det inte skett någon ökning på detta område. Och sluta med charlatanfasoner, då du inte har den ringaste aning om vad eller hur .SE bevakar registreringsflöden, registrarer, registranter - under frisläppning eller övrig tid.

Det handlar inte om att gömma sig, det handlar om att slippa ta emot telefonsamtal och fysiska hot enbart på grund av sitt domänägande.

Även om det är få så förekommer det och då måste rimligen DI agera, inte sant? Det enda som förväntas/krävs av .SE genom toppdomänlagen är ju just att hålla ett internt register. (Men visst, allt handlar ju om hur man beroende på dagsform vill tolka lagstiftningen)

Vart kan man läsa om hur man kan begära ut registerhistorik för specifika domännamn(även plural?)

Rätta mig om jag har fel, men tycker det är ganska tydligt i dina tidigare inlägg att du tycker ATF idag är en fungerande process där det inte finns någon som helst möjlighet för jäv. Ska inte lägga ord i mun på dig, men jag antar att du inte heller tycker att .SE borde göra en egen lämplighetsbedömning av respektive tvistlösare och tvist?

Nej det är givetvis valfritt hur mycket tid man som svarande vill lägga ner. Men om sökandens externa ombud skickar in material som skulle kunna utgöra ett mindre bibliotek är jag rätt nyfiken på hur man som registrant ska kunna bemöta detta på mindre än "tiotals timmar".

För att komma till sak igen -.. (tack för era föredrag(ni två ni vet vilka ni är: ): )

så är det för mig intressant att stanna vid punkt 3 i nedastående lista.

Hur kommer det sig att det är ok att jobba med maffialiknande metoder?
(om det nu är utpressning vi pratar om)

Kan vi bara hålla oss på punkt nr 3 ett tag?

Det byts/handlas domännamn, patent och andra immateriella tillgångar dagligen och det är nog inte särskilt ovanligt att det uppstår turbulenta dialoger om ersättningsnivåer osv. Domännamn under .SE går att registrera enligt först-till-kvarn-principen, så det är inget fel med registreringen i sig.

Skulle således inte säga att det handlar om utpressning eller "maffialiknande metoder" utan en form av affärsuppgörelse i etikens utkanter, måste dock säga att det var imponerande och väldigt innovativt att registrera dennes efternamn(hur detta nu var oregistrerat låter vi vara osagt).

När vi talar i dessa generella termer, så är jag ganska ense med kippex.
Just vad gäller:
så verkar det handla om en subjektiv bedömning från den som anses sig vara drabbad.

Att registreringen skett i ond tro enligt rekvisit 2, behöver dock kunna bevisas i en tvist.

https://www.iis.se/docs/Registrering..._sv-130603.pdf (sid 12)

Man kan kalla det för "maffialiknande metoder" eller "förbättrat förhandlingsläge", men det handlar som kippex skriver om "affärsuppgörelse i etikens utkanter" som även hittas där man minst anar det: http://www.internetsweden.se/950-000...-sa-forvanande

Jag är medveten om att just snapaktörer som plockar nyligen frisläppta domäner ofta kan ses som styggelser av de som ofrivilligt tappat sin domän, så är det.
Medan .SE endast skiljer mellan ledig och upptagen domän. Men det ligger ju också lite i sakens natur - en del domäner släpps inte avsiktligt och tidigare innehavare blir då gramse över att en inarbetad domän hamnar i ny ägo. Det anser jag faller sig naturligt och något varje snapaktör ska förvänta sig.

Jag tycker att jag gett så många exempel nu för varför jag inte anser det rimligt. Dessutom är det två helt olika lagar (SFS 2006:24 och PuL) som gäller och som skapar tolkningsutrymmet.
---------------------------
Register
6 § En domänadministratör skall föra ett register över tilldelade domännamn under toppdomänen och löpande upprätta säkerhetskopior av registeruppgifterna.
Registret skall innehålla
1. domännamnet,
2. namnet på domännamnsinnehavaren och dennes postadress, telefonnummer och adress för elektronisk post,
3. namnet på den som tekniskt administrerar domännamnet och dennes postadress, telefonnummer och adress för elektronisk post,
4. uppgifter om de namnservrar som är knutna till domännamnet, samt
5. övrig teknisk information som behövs för att administrera domännamnet.

Uppgifterna i registret skall kunna hämtas utan avgift via Internet.
Personuppgifter får dock göras tillgängliga på detta sätt endast om den registrerade har samtyckt till det.
Domänadministratören är personuppgiftsansvarig för behandling av personuppgifter i registret.
---------------------------
Som jag skrev i förra inlägget så finns en rad andra värden som av DI tolkas som "personuppgifter" och som du vet så berörs inte juridiska personer, trots att de visar Kontaktperson (Personnamn) - och om det har DI inte haft några synpunkter. Och det är högst förvirrande att läsa DIs egen text om personuppgifter, men beämningen "kan"
http://www.datainspektionen.se/frago...personuppgift/ - som skapar extremt stort tolkningsutrymme.


Jag kan inte komma ihåg att jag sett någon sådan text eller möjlighet, så det kan jag inte svara på.

Rätt och fel; Av det jag känner till så fungerar ATF bra och jag har pekat på att "Tvistlösarna inom ATF inte tillåts vara partsombud inom ATF" om det utöver det finns risk för jäv - är inte jag rätt person att svara på eller bedöma, av den enkla anledningen att jag inte är insatt och inte vet.

Vill du ha råd eller tips? Ledsen, men det väljer jag bort.

Mail - ja okej
Telefonsamtal - mindre okej
Hembesök - ej okej

Förvänta sig, ja kanske. Acceptera? NEJ

Detta är nog .SE's bästa skrivelse gällande publicering av WHOIS och är/var väldigt relevant. Det ironiska är ju att samma skrivelse även fanns innan uppdateringen som trädde i kraft nu i Juni. Dock valde .SE tidigare att se den som passiv då andra paragrafer tvingade registranter att acceptera samtycke till publicering för att få registrera domännamn.

Enligt er chefsjurist är det en möjlighet att begära ut registerhistorik för specifika domännamn och det fastställdes av .SE's styrelse i maj 2011. Då varken du eller jag sett någon sådan text får du mer än gärna fiska. Det är säkert fler än jag som är intresserade av hur man går tillväga och vilka möjligheter/restriktioner som finns.

Förvänta dig!!

Suck..nu var det inte .SE´s skrivelse, utan lagen som jag citerade!

Det är som jag ser det snarare frågan om vad lagstiftarens avsikt var/är (Näringsdepartementet) med ett skallkrav om publicering över Internet, följt av ett aktivt godkännande om personuppgifter, medan ansvar för bedömningen av "Personuppgift" ligger hos Personuppgiftsansvarig på .SE.

"Personuppgiftsansvarig är den som ensam eller tillsammans med andra bestämmer ändamålen med och medlen för behandlingen av personuppgifter. (3 § personuppgiftslagen)"
http://www.datainspektionen.se/lagar...giftsansvarig/

Jag anser som du förstått att det var en riktig bedömning, med personnamn som en rimlig lägstanivå mellan mars 2009 - juni 2013 och jag menar att det är rimligt att alla innehavare ska vara publikt sökbara och det är ju här vi inte delar uppfattning, då du istället vill gömma..

Jag har inget som helst intresse av att det.

I agree to disagree

Det är inte just den specifika frågan om att det går att begära ut registerhistorik i sig som är allvarlig. Utan att .SE har massa egna opublicerade styrelsebeslut och policies som i allra högsta grad påverkar oss registranter. Hur ska vi registranter rimligen kunna ha en aning om hur man ska förhålla sig om det när som helst kan "ploppa upp" nya hänvisningar till opublicerat material som .SE dessutom vägrar lämna ut? (".SE:s styrelsematerial lämnas inte ut.")

Som jag tidigare skrivit:

Som jag skrev, det rör inte specifikt registerhistoriken.

Hur ska vi registranter rimligen kunna ha en aning om hur man ska förhålla sig om det när som helst kan "ploppa upp" nya hänvisningar till policies från opublicerat material som .SE dessutom vägrar lämna ut? (".SE:s styrelsematerial lämnas inte ut.")

Rörigt värre här. Internet Sweden, svarar du som representant för .SE här eller som privatperson? Bara en undran..

Det står: ..det jag skriver på WN är mina personliga åsikter och reflektioner i min profil.

Det är ju även mig till mig som person som frågor ställs..
Men jag håller med dig - rörigt och mer och mer OT.

Kunde iofs ha hänvisat till denna text med samma/snarlikt innehåll som jag skrev tidigare (om det gjort det mindre rörigt, vet jag inte):

http://journalisttips.se/2013/05/06/.../#comment-3556

Vi kommer inte så mycket längre i detta ämne och jag väljer att stänga tråden.