Jag brukar skicka fakturan med ett kort meddelande:

Det är ju staten som handhar den för deras räkning så kan nog bli svårt :)

Jag brukar agera utifrån vem som använt materialet och hur det använts. Man får gå lite på magkänslan tycker jag personligen. Att framstå som en skurk själv så som GettyImages gör är nog inte en bra strategi i längden.

Westman får du alltid betalt för dessa? Och vad tar du för priser?

Ja jag har fått betalt. Jag har tagit enligt principen som BLF tidigare rekommenderade som var 100% påslag på bildkostnaden om namn saknades plus en extra avgift på 1500:- vilket i mitt fall blev en totalsumma på 2800:-. Det var tidningar båda gångerna så de tyckte kanske att det var billigt ändå, vad vet jag. Föreningar och privatpersoner kontaktar jag innan, tidningar däremot vet vad som gäller. Det roliga är att den ena tidningen är väldigt pigg på att påpeka UrL och skydda sitt eget material (bild, text och grafik) men snor friskt själva. De har snott hela texter vid flera tillfällen från en förenings hemsida utan att ens ange källa eller fråga om lov. Pajastidning.

Jag är inte kund, eller rättare sagt medlem, hos dom längre, så kan ju inte få rabatt. Jag betalar dock fortfarande för att bli rabatt, den statliga begravningsskatten kommer ju ingen undan, tror jag...

Håller med, win-win är ju dock inte fel, i detta fallet tänker jag att eftersom dom bjöd mig på ett riktigt gott skratt, så bjuder jag på bilden. Ska maila dom en dag så så de blir uppmärksamma kring vad som händer på deras webbsida, det blir intressant att se om dom svarar och eventuell reaktion.

Gettyscamen och Juristrådgivningsscamen på samma gång.

Ta bort bilden och avbryt all kommunikation med dem så löser det sig. Svara endast på en stämning.

Det vore väl det alla bästa - en sammanslutning som undersöker Gettys alla bilder för att se om de verkligen har rättighet till dem och sedan stämma på en 50 lax per bild som går till fotografen...! Ett öga för ett öga

(Kan passa på att tillägga att det är den som äger webbplatsen som är ansvarig för bilderna på sin hemsida, inte den som byggt hemsidan eller lagt in bilderna åt dig. )

Ytterst i juridisk mening, ja, men man bör sedan ha ett avtal där man själv i sin tur kan kräva skadestånd utav den som lagt in bilderna ifall rättigheter saknas.

Kanske det men nånstans finns det ju en gräns hur mycket tid/administration man kan lägga på en hemsida. På mitt förra jobb hade vi en hel avdelning med ca 5-10 personer som bara höll på med såna frågor men ett enmansföretag har inte det. För övrigt tror jag den avdelningen är bantad med hälften idag eftersom det i slutändan nog behövde läggas mer fokus på kärnverksamheten.