Ja ett alternativ är ju att få hela befolkningen att jobba statligt, trycker vi då upp pengar att betala alla med kommer ju BNP öka avsevärt. :rolleyes:

En människa som lever under hot och utpressning är inte fri. Vidare finns det inga rena marknadsekonomiska stater.

patrikweb,

Nyliberalsmen som ideologi är per definition rätten att vissa skall ha rätt att köpa i princip vad som helst (utan att för den skull ha miljö och ortsbefolkning etc i åtanke), medan andra "slöfockar" kan ligga i rännstenen. Det är ett politisk idé som jag tror är katastrofal ur många aspekter. I vilka länder är det så? Knappast i länder med relativt god välfärd, som Sverige. Eller nja, flera moderater i regeringen (Anders Borg tex) är fd (?) nyliberaler, så man vet ju inte riktigt ;-)

Din agenda här verkar inte så sällan gå ut på att hävda hur lite du jobbar men hur mycket du tjänar. Och visst, det är alltid trevligt att läsa om framgångsrika entreprenörer (i varje fall till en viss gräns, innan det snuddar vid parodi). Men alla är inte så fantastiskt kreativa som du, utan de knegar hårt för småslantar. Tänk på dom när du sitter på restaurangen. Bara för en sekund.

Vilken jäkla tur det!

Det finns inget modernt nyliberalt samhälle, men sett ur ett historiskt perspektiv har (ny)liberalism inneburit välstånd. Om du kan hitta fakta på hur nyliberalism skadar välstånd istället för att komma med fyndiga ad hominem och ad ridiculum-villfarelser hade det uppskattats.

Det faller på sin egen orimlighet; en ren marknadsekonomi kan inte ha en stat för då är det ingen marknadsekonomi. Det har ingenting med tur eller subjektiva ställningstaganden att göra.

Hej,

Nyliberalism (libertarianism) innebär i förenklade termer att statens inflytande reduceras till ett minimum. Företag får verka fritt och välfärdsapparaten och statens möjlighet till regleringar reduceras till ett minimum. Skatterna sänks radikalt eller avskaffas.

Positiva konsekvenser:

- Du är fri att driva affärsverksamhet utan en massa byråkrati
- Minimala skatter
- Framgångsrika företag och privatpersoner upplever guldålder


Negativa konsekvenser:

- Extrem miljöförstöring
- Social utslagning
- Mark blir privatiserad och bara ägaren eller de som betalar har rätt till tillträde (semesterorter, allemansrätt osv)
- Risk att den underpriviligierade majoriteten gör uppror. Vi är sju miljarder på den här planeten.

Allt har ett pris, du kan i princip köpa eget land eller fixa egna lagar om du har tillräckligt många nollor.

Vilket jag anser är rätt till en viss gräns, ser man till miljö så är det skitsnack.

Överklassen som är en väldigt liten del av världens befolkning står för väldigt liten miljöpåverkan totalt. Troligtvis köper vi även bättre saker med bättre kvalitet som ofta har en längre livslängd med.

Visst att man troligtvis reser betydligt mer så motsvarar det väldigt lite extra utsläpp.

Kan dock hålla med om att det är problematiskt i vissa länder när man tar över mark från folk för bygga fabriker eller annat. På ett annat sätt kan det vara bra att länder utvecklas och folk får jobb även om förhållanden är dåliga.

Fast det är ett annat problem, det beror på företagen vill göra vinst och arbetarklassen vill ha billiga produkter som möjligt. Hade vanliga arbetarklassen velat betala för produkter som är tillverkad med bra miljötänk och arbetsmiljö med vettiga löner hade det inte sett ut som det gör i världen.


Fast man får nog hålla isär stora företags intressen och privata intressen.

Sedan kan man vända på det, jag spenderar väldigt mycket pengar. Inte i vanlig inkomstskatt utan mina pengar går direkt till företagen och bidrar till tillväxt.

Så blir rätt trött på folk åsikter när jag spenderar mer i moms när jag handlar saker än folk har i medelinkomst totalt. Så i grunden betalar jag jävligt mycket skatt i ren moms bara.

Dock kan jag ju inte acceptera att behöva hamna på en total skatt på över 80% om man skulle räknat in moms och bott i Sverige.

Sedan tycker jag personligen att varje person ska ta eget ansvar för sitt liv, varför ska jag behöva betala massa extra skatt för vissa ska få 500-1000 rabatt på sitt SL kort istället för folk ska betala fullt pris för det dom utnyttjar.

För är extremt mycket subventioner överallt i Sverige...

Jag anser inte det är en rättighet få leva på andra, saken är att överleva krävs inte så mycket. I första hand bör man lösa det inom familj och vänner, inte något staten eller andra ska betala för i längden.

Folk gnäller på att A-kassan är låg, men dom betalar ju inte faktiskt kostnaden som en "korrekt" försäkring skulle kostat. Samtidigt är det väl ingen annans fel om man inte haft privat sparande och valt att slösa upp alla pengar på semesterresor eller andra prylar.

Varje beslut får ett resultat, ibland väldigt dåligt men man får ta ansvar för det själv tycker jag.

Sedan såklart det finns folk som har det svårt eller är arbetslösa, troligtvis har alla det svårt någon gång under livet eller vissa perioder.

Fast man kan ju inte tro att någon annan ska lösa problemen.

Som exempelvis jag är lat, har inte orkat fixa mig ett lokalt sim kort i Malta. Istället blir det 4-6k i roamingskostnader per månad många gånger. Visst jag skiter i dom pengarna, men skulle jag inte har haft råd så skulle jag blivit tvungen att ändra mitt beteende och levnadsstandard. Så handlar lite om frivillighet eller tvång läge.

Men är bara kolla på lyxfällan, folk har väldigt svårt att tänka logiskt eller ändra ett beteende även om dom måste.

Jag lägger rätt många timmar på läsa statistik, och analyser av ekonomiska läget inom olika länder.

Och jag vet även att man kan göra väldigt mycket själv som förbättrar sin situation om man tar ett eget ansvar och är bered att göra en förändring.

Mycket trevligt att bolagsskatten sänks. Det kommer göra skillnad för oss i alla fall.

Hehe, att det gör skillnad är nog alla rörande överens om :) Frågan är, kommer ni anställa ny personal på grund av sänkningen?

Anledningen till att du och Patrik ofta möts av sådana svar är att era åsikter är av typen "mord är bra". Det är naturligtvis inte lönt att besvara sådant...

Jag skulle hävda att det är du som tycker mord är bra; stater har förorsakat över 100 miljoner dödsfall sen början av 1900-talet.

Bolagsskatten dras ju efter alla andra kostnader dragits, inkl. löneskatter. För företag som har resultat på åtskilliga miljoner gör sänkningen att likviditeten ökar betydligt i bolaget. Detta kan leda till ökade investeringar, anställningar eller högre aktieutdelningar.

De flesta som får pengar lägger dem inte bara på hög utan spenderar dem på ett eller annat sätt. Att spendera pengar håller marknaden och Sverige rullande vilket på längre sikt leder till fler jobb och ett rikare Sverige.

För vår del kommer den ökade likviditeten (enbart p.g.a. skattesänkningen) inte vara tillräcklig 2014 för att betala en hel anställning på, men pengarna kommer säkerligen användas för andra investeringar. Detta skulle jag tro gäller för de flesta företag med under 5 MSEK i resultat. Vid 5 MSEK i resultat gör sänkningen att ca 230.000 mer kr finns på bolagets konto. Det betalar förstås inte en heltidsanställning, men man behöver inte nalla så värst mycket på sitt resultat om man anställer.

Fast det är inget bärande argument i sig. Totalvinsten för samhället bör vara positiv och då måste man även väga samman andra värden än rent ekonomiska. Ökad konsumtion är inte enbart av godo och i så fall skulle man ju lika gärna vilja ta bort bolagsskatten helt och hävda att Sverige blir rikare?

Ökad konsumtion är ett krav för fortsatt tillväxt. Nu hävdar många att vi inte kan fortsätta att växa med begränsade resurser. Det är ju ganska självklart men konsumtion måste inte innebära att man köper mer slit-och-släng-produkter. Det kan vara en sån sak som att man köper en bostad. Antingen en nybyggd (som skapat många arbetstillfällen under byggnationen), eller en äldre där säljaren i sin tur köper nytt.

Med tanke på att befolkningen och framförallt invandringen ökar mycket så måste tiotusentals nya bostäder byggas. Och en ökad aktieutdelning kan bidra till just detta.

Frågan är om det inte i så fall är bättre att rikta skattesänkningar för att göra konsumtionen mer hållbar då istället? T.ex. skattesänkningar endast för de företag som uppfyller vissa miljökriterier.

Konsumtion i sig bidrar inte till långsiktig ökad tillväxt (även om det kan innebära kortsiktig tillväxt), men effekter av beslut som att sänka skatter anses främja tillväxten.

http://www.economicshelp.org/macroec...-policies.html

"Miljövänliga" alternativ premieras redan såsom miljöbilar, kollektivtrafik, förnyelsebar el, etc, via olika skatte- och avgiftssänkningar.

...vilket i sin tur leder till ökad konsumtion av varor som produceras och säljs.

Staten får ökade intäkter i form av:
* Moms
* Arbetsgivaravgifter
* Löneskatter
* A-kasseinbetalningar
* Bolagsskatt som återstår
* Kapitalskatt

Staten får minskade utgifter i form av:
* Mindre bidragsberoende
* Mindre A-kassa
* Mindre byråkrati

Hela samhället är nästan ett enda stort nollsummespel.

Börja med att göra kommuner helt självständiga, idag får andra kommuner gå in med pengar till kommuner som går dåligt. Låt varje kommun behålla överskott.

Det skulle leda till att bra kommuner kan sänka sin kommunalskatt ner till säkert 15%, vissa kommuner hade säkert fått höja skatten eller gå i konkurs.

Fast redan jävla liv för dom som bor i småkommuner när dom lägger ner sjukhus och ambulans, fast dom ska inte gnälla och tro andra kommuner ska betala för deras service, låt kommunen gå i konkurs så dom blir tvungna eller flytta eller sätt 80% i kommunalskatt så får dom välja själva om dom vill bo kvar.

Det är ingen rättighet att bo där man vill och tro andra ska betala för deras service.

Börja med rensa upp och sluta med ha massa subventioner så blir allt mycket effektivare.

Det finns idag ingen rättvis fördelning någon stans i staten eller kommunerna. I grunden skapar det bara kaos och folk inte vill bidra något mer.

Vad skulle man göra med de markområden som inte längre har en aktiv kommun bakom sig? Om man färdas på en väg som går genom en sådan kommun, har man fortfarande rätt till ambulans, eller är det ett totalt ingemansland?

Om din fiberkabel går genom en "nedlagd" kommun och "någon" gräver upp den, är det okej om polisen ingriper när din gräventreprenad blir beslutna på sin utrustning?

Kiruna har ju en del malmbrytning, men är i övrigt en kommun som inte har så mycket annat att erbjuda - ska man avveckla malmbrytningen eller kan LKAB köpa kommunen och därmed ta över ansvaret för sin personal?

Transportleden E4:an går genom tex Mjölby - inte allt för glada siffror i den kommunen inte. Skulle Mjölby kunna bestämma sig för att ta ut tull på allt gods som kommer från kontinenten på väg mot tex Stockholm?

Kostnaden ska så klart hamna på den kommun som medborgaren är skriven i för ambulans. Det handlar bara om rutiner för fakturering mellan kommuner.

Det är ju ingen som hindrar att en annan kommun tar över mark eller så, precis som i vanliga konkurs när det gäller vanliga företag.

Eller att medborgarna själva tar över styret över sin egen kommun.

Hur man än löser saker så ska inte andra kommuner eller stat gå in med pengar i kommuner som inte klarar drivas korrekt.

Om alla kommuner skulle bli fristående och få ta ut korrekt skatt för den service så får medborgarna själva välja.

Varför ska Stockholms kommun behöva betala massa pengar för andra kommuner, samtidigt som Stockholmarna betalar väldigt högt pris för sina bostäder medan dom i landsbygd får sina bostäder nästan gratis per m2.

Saken är företag får gå i konkurs om dom inte klarar driva sin verksamhet, även kommuner bör fungera på samma sätt. Inte rätt låta andra stå för notan bara för folk ska få leva på andras pengar.

Vissa kommer kommer kanske kunna ha en skatt på 15% medan vissa kanske behöver 35-50% kommunalskatt. Och det finns kanske folk som vill betala den summan för bo just där dom bor. Vissa kommuner kanske skulle behövt 500% skatt, eller ja gått i kk i verkligheten.

Låt folk ha valfrihet men dom ska betala fullpris för det.

Ang. vägar så har ju vissa kommuner redan vägtullar så ser inte det konstigt om andra kommuner med skulle haft det. Sedan ser jag väl inga problem att kommunen får pengarna för vägar ägda av kommunen.

Sedan bör ju staten ha ansvar för "core" infrastruktur genom Sverige som motorvägar samt järnväg. Det är ju något som alla kommuner har fördel av.

Inte en jävel skulle ju flytta till en kommun som man inte har en bra väg eller järnväg till ,)

Jag tycker det är en mycket dålig idé att använda vägtullar.

Man kan mycket väl lägga all skatt på bilismen på själva bränslet, för ju mer man använder vägnätet så drar det mer bränsle oc då betalar man mer för det.

Står bilen still ska den inte kosta någon skatt alls tycker jag. Bilen är i sig en tung kapitalinvestering och har i sig en kraftig värdeminskning så det kostar bilägaren ganska mycket ändå om bilen står still.

Ett samhälle utan ledarskap blir kaosartat och leder till anarki, det har prövats som styrelseform exempelvis under spanska inbördeskriget, där soldater fick komma och gå lite som de ville. Det leder ju i sig till att den sida i ett krig som följer det anarkistiska styresskicket garanterat kommer att förlora, så ett sånt styresskicka blir instabilt och faller så småningom sönder.

Om alla eller tillräckligt många ac Sveriges inkomsttagare skulle flytta ut till exempelvis malta för att ta ett exempel i högen... så skulle samhället i sverige rasa samman.

Även vid en minskning av BNP på några enstaka procentenheter (typ 3 procentenheter lägre än idag) under lång tid skulle rasera samhällsstruturen som vi känner den idag.

Att alla samhäller behöver en "stat" är ganska tydligt då det inte finns några (av mig kända i alla fall) framgångsrika välfärdssamhällen utan stat som existerar idag. Jag känner inte heller till någon som existerat under någon längre tid i den kända historien heller.

Jag förespråkar ett ganska fritt samhälle, där staten inte ska lägga sig i hur fredliga människor lever sina liv.

Då menar jag däremot att staten (som självfallet ska styras av "folket" genom demokratiska val) ska vara en garant för att människor får ha frihet till liv, frihet och egendom, med vissa extrema undantag (fängelse för grova brottslingar, böter eller samhällstjänst för lindrigare brott, beslagtagen egendom som förvärvats olagligt, men inget dödsstraff oavsett brott).

Lagar är i grunden till för att reglera relationen (vad man måste göra och vad man inte får göra, och hur man hanterar männskor som inte kan klara sig själva) mellan människor.

Tänk även på att företag och andra organisationer i grunden består av människor som arbetar med gemensamma mål.

Ett par stora problem med den graden av liberalisering är att det leder till ineffektivitet på en samhällelig nivå, samt ett kraftigt klass-samhälle.

Jepp, 1 januari 2013 ska våra 40 betalstationer vara klara och man kommer betala maxtaxan på 60 kr/dag, 20 dagar per månad. 1200 kr/mån i ökade kostnader för bolaget. Något som dessutom är helt onödigt då skiten ska betala en helt värdelös pendeltågstunnel under hela stan. Som dessutom inte längre är samhällsekonomiskt lönsam. Förlusten är beräknad till ca 16 miljarder (förutsatt att tunneln håller sig runt 20 miljarder i byggkostnad). Men eftersom den inte ska vara klar förrän 2027 så lär priserna sticka iväg ännu längre. (Den skulle kosta 3 miljarder när beslutet togs för några år sedan. Hur i h-te kan man räkna så fel?! De har inte ens att spaden i jorden!)

Ännu mer skatter på oss som jobbar och sliter. Helt i onödan och politikerna registrerar väl sina reg-plåtar som gratisfordon så de slipper betala. De måste ju kunna åka till jobbet!

Låt oss för en stund spekuler ai om vi kan hitta ett sätt där "staten" kan hitta en annan finansiering än skatter.

Tänk oss att det inte finns några inkomstskatter alls, ingen moms, ingen bolagsskatt.

Om vi för en stund funderar på hur skulle detta kunna finansieras på alternativt sätt, Låt oss anta att staten hade kapitalinvesteringar som gav utdelning i tillräcklig omfattning, dvs ca 1500 Miljarder per år.

Företagen i Sverige skulle sannolikt tjäna ca 1500 miljarder mer pengar per år och skulle därmed kunna dela ut dessa pengar till aktieägarna. Om staten då äger aktier i sverige och utomlands som ger 1500 miljarder i utdelning varje år så skulle det funka med 0% inkomstskatt och 0% moms samt 0% bolagsskatt i Sverige.

Det skulle sannolikt dra hit många utländska investeringar och välbeställda människor.

Tänk om Sverige hade gått in med 250000 USD i Apple Inc i stället för Mike Markkula? Då hade vi nästan varit framme redan....

Var det 60000 USD som var investeringen i Warren E Buffets bolag Berkshire Hathaway. Nu är den investeringen värd många tusen gånger det beloppet.

Fast det är ju också ett märkligt sätt att tänka. Bara för att vi har gjort förbättringar så är det ingen poäng med att göra något ytterligare? :) Då kan man ju lika gärna säga att vi inte behöver sänka bolagsskatten eftersom vi redan gjort det en gång och dessutom ganska nyligen.

En stat kan ju finansiera sig genom att trycka pengar, alternativt agera bank och låna ut pengar till ränta. I USA:s historia finns det någon delstat som framgångsrikt finansierades genom att trycka pengar under en längre period tills de till slut förbjöds det.

Att trycka pengar hjälper väla inte till med finansieringen? Däremot är det ju så skapande av pengar i systemet går till med fractional reserv banking. Det är dock mer en fråga om värdering. Det bästa sättet att finansiera sig är att råka hitta olja... :)

Island hade förr en lag som sa att alla statsanställda hade indexreglerade löner, det finansierades med att trycka pengar. De hade då hyperinflation, som självgenererade nya löneökningar...

att trycka pengar går till en liten del men det kan endast ske till någon procent av likviditetsreserven varje år annars ökar risken dramatiskt för hyperinflation. Hyperinflation innebär att räntor skjuter i höjden och förtroendet för valutan i si sjunker dramatiskt.

Även Tyskland hade hyperinflation åren efter första världskriget när man tvingades betala gigantiska krigsskadestånd till omvärlden. Pengarna blev värda mindre än pappret de var tryckta på. För att köpa en tidning var du tvungen att ha en skottkärra full med pengar. Sen gav detta grogrund för ett missnöje hos befolkningen som i sin tur blev en utmärkt plattform för vem som helst som lovade att råda bot på inflation och arbetslösheten, resten är historia.... som vi INTE vill ska upprepas.....

När det gäller Göteborg så går utvecklingen mer baklänges. Jag har en hybridbil (och ligger långt under 120 g/km CO2) och jag får inte längre miljötillstånd för parkering och fordonet kommer heller inte vara undantaget för trängselskatt. Precis samma fordon var undantaget i Stockholm fram tills nyligen när även de tog bort undantagen för miljöfordon.

Däremot har jag problem med politiker som vill premiera vindkraft och sånt menlöst krafs när kärnkraften är den enda rätta energikällan på lång sikt. Vindkraft fungerar bra för en bonde som vill driva sin gård, men det fungerar inte för samhället.

Miljösatsningar som verkligen gör nytta och sparar pengar har jag inget emot.

Jag förutsätter att om man skulle tillämpa din princip så kommer det att finnas områden där det inte finns något intresse att bedriva verksamhet. Kommuner utan något "värde" kommer att gå under och ingen kommer att vilja ta över det, du köper väl inte upp förlustföretag för att vara snäll?

Det kan alltså finnas tillfällen då du färdas på en väg, låt oss säga att vägen ägs och drivs av staten, genom ett ingemansland. Du krockar och ingen kommun driver någon ambulansverksamhet på den sträckan. Ingen kan alltså fakturera din kommun. Ska staten gå in och ordna ambulansverksamhet? Ska du förlita dig på att någon av de andra trafikanterna på vägen skjutsar dig?


Givetvis inte, men på samma sätt som att det finns affärsidéer som är värdelösa finns det med din modell kommuner som är värdelösa. Ingen kommer att vilja driva en kommun med 80% kommunalskatt, och även om någon skulle vilja det kommer det inte att räcka eftersom de flesta kommer att flytta.

Du svarade inte på frågan om ett företag kan gå in och äga en kommun?

Jo, fast varför ska vi i södra Sverige betala infrastruktursatsningar för att folk ska kunna åka till Stockholm? Vissa delar av just E4/E6 är delfinansierade av kommunerna för att täcka upp den del som staten inte ville betala.

Vi har också problemet med ökade olyckor pga de lastbilar som ska till Stockholm, ska vi gissa att 1-2 personer i södra Sverige dör per år pga av lastbil på väg till Stockholm. Kan vi fakturera samhällskostnaderna till Stockholms stad då?

I grunden är det en sund inställning. I verkligheten tror jag det skapar frågor och problem som vi inte kan besvara.

Fast det är väl kommunerna som varit med och drivit på vägtullarna. Det är inget som blivit påtvingat Stockholm av staten.

Skillnaden är alltså att Stockholm själva har varit med att besluta om vägtullar för att åka in/ut från staden VS att Mjölby kan besluta att alla som ska till Stockholm ska betala vägtullar.

Ser du skillnaden?


Fast, Botniabanan då? En av de större infrastruktursatsningarna i Sverige just nu, och vilken nytta har samhället i stort av den? Man kan inte ha kakan och samtidigt äta den!

Rätta mig om jag har fel men tanken med trängselskatten är väl inte enbart att den ska gynna vår miljö? Den är ju, som namnet antyder, minst lika mycket till för att minska trängseln i de centrala delarna av staden. Den som åker bil till jobbet varje dag spenderar ganska många timmar i köer varje år. Åtskilliga personer tar bilen in till stan på helgen trots att de inte alls behöver det. Det är dessutom en samhällsfara när utryckningsfordon har svårt att ta sig fram. Sedan har Göteborg av tradition haft sämst luft i Sverige och det måste vi göra något åt. Det är inte så att en miljöbil bara spottar ut vatten ur avgasröret :) I dagsläget är det näst intill barnmisshandel att skaffa barn om man bor i de centrala delarna av Göteborg (Stockholm med för den delen).

Måste även ge en eloge till Anders som visar hur absurda Patriks idéer är även i praktiken :)

Trängselskatten kommer inte påverka miljön nämnvärt. T.o.m. trafikkontoret säger själva att det inte finns någon trängsel i Göteborg som motiverar trängelskatten. Namnet är bara taget eftersom det redan finns en lag gällande detta. Det enda den ska göra är att betala Västsvenska paketet (vilket till allra största delen är ett samhällsekonomiskt olönsamt prestigeprojekt - Västlänken).

Några miljarder kommer läggas på Marieholmsförbindelsen. Resten blir en massa idiotiska bussfiler och skit. Har du inte sett hur idioterna gör på E6:an norr om Tingstadstunneln?! De breddar vägen lite för att få plats med ca halva bussfältet. Hur får de tag i resten av halvan? Jo de smalnar av resten av motorvägen så det blir ännu trängre och ännu farligare att köra där i rusningsköerna. Detta är en motorväg som är skyltad 90 med mycket tung trafik.

Anders Larsson:
Skillnaden mellan Göteborgs skatt och Stockholms är att i Göteborg kommer varenda kotte få betala. Även de som bara ska förbi stan vidare norrut (Norge t.ex.). Det finns inga smitvägar alls för folk som kommer på E6:an.

Mig veterligen behöver man i Stockholm bara betala - precis som du skrev - om man ska in i stan - inte förbi.

Det Västsvenska paketet ger ju jobb? :) Skämt åsido, även om det är det som är huvudsyftet så kan ju trängselskatten fortfarande ge andra positiva effekter i övrigt? Trängselskatten och Västsvenska paketet är två helt skilda saker. Man behöver inte ogilla trängselskatten per automatik bara för att man ogillar det senare.

tartareandesire:
Har du skrivit på?

http://www.expressen.se/gt/folkomros...olkomrostning/

Hoppas verkligen alla här som bor i Göteborgs kommun och är över 18 år skriver på!

14335/45000 underskrifter hittils! Målet ska nås 16 februari.

Nej, och jag tänker inte skriva under heller. Det är ju långt ifrån endast invånarna i Göteborgs kommun som använder sig av vägarna. Jag är också tveksam till kommunalt självstyre i många frågor, det här är en sådan.

Kunde inte motståndarna fixat denna insamling innan alla stationer börjat byggas.
Jag har själv märkt på jobbet att trängselskatten lär göra nytta, många som börjar fundera ställa bilen oftare och ta kollektivt.

Stadsmiljön påverkas positivt av mindre genomfartstrafik i staden. Trängselskatten leder till mindre genomfartstrafik överallt där den tidigare införts. Säkert att du inte är lite för kär i bilåkandet?

Dom har vad jag läst aviserat höjningar av kollektivtrafikens priser i Göteborg som är ungefär vad ökningen av kostnaden för att ta bilen kommer bli.

Den 30 September höjs det i snitt med 6,4% .. Jag kan nästan garantera att det kommer en ny höjning igen lagom till 1 Jan 2013.

Hade de tomtarna inte kastnat bort 400 miljoner på det kassa biljettsystemet och de nya värdelösa italienska spårvagnarna hade vi sluppit dessa höjningar.

Jag är konsult och beroende av bilen när jag besöker flera kunder på en dag.

tartareandesire:
Jag är inte direkt förvånad att du inte skriver på...

nosnaj:
Namninsamlingen har en betydelse först efter 1 juli 2012 när en ny lag trädde i kraft där det räcker med att 10% av de röstberättigade vill ha en omröstning för att en sådan måste utlysas.