Vilka vi ska ha beslutas gemensamt precis som allting annat i en demokrati. Återigen så har inte alla samma åsikt om vad vi ska ha och inte ha. Politik handlar alltid om kompromisser precis som diskussioner och förhandlingar inom och mellan företag.

Vad är skillnaden mot näringslivet där man minst lika ofta får kontrakt eller jobb beroende på att man känner rätt personer? Det behöver heller inte nödvändigtvis vara något negativt, litar man på sina samarbetspartners och vet att de är med på samma tåg så är det större chans att det också fungerar bra.

Vi har ingen planekonomi i Sverige och vi har väl trots allt ett av de bättre fungerande samhällena i världen? Alla undersökningar som görs visar att vi ligger bra till inom de flesta områden. Vi vinner musikpris och har fostrat en rad framstående vetenskapsmän såväl som olympiska medaljörer, betydligt fler än vad som borde vara fallet om man ser till folkmängden. Allt detta har knappast skett av en slump. Naturligtvis finns det utrymme för förbättringar, det finns det överallt. Ge gärna några exempel på marknadsekonomier som du tycker fungerar bättre än Sverige.

Visst är det mer komplicerat än så vad som får människor att begå brott men det är en viktig faktor som direkt påverkar brottsligheten. Något annat skrev jag aldrig.

Haha, du sänker dig till den nivån nu, då kan jag lika gärna hävda att du är hjärntvättad. I majoriteten av världens länder så har man såväl högre kriminalitet som lägre skatter än i Sverige. Man har dessutom svårare att få in skatt från befolkningen trots att den är lägre. Detta är länder som enligt dig och Patrikweb borde fungera mycket bättre än Sverige eftersom en ganska stor del av befolkningen struntar i vad staten tycker och vad lagen säger. Trots detta är korruptionen här betydligt mer utbredd än i Sverige och företag kan göra lite som de själva tycker vilket leder till förhållanden som närmast kan liknas vid de som rådde i Sverige när industrialiseringen kom igång under 1800-talet.

Då är det hundrafalt gånger bättre att fortsätta använda, förbättra och vidareutveckla det samhällssystem som bevisligen har fungerat bättre än minst 90% utav alla som prövats på vår jord.

Låt arbetarklassen bara betala skatt då, är ju bara dom som använder/utnyttjar välfärden till 99%.

Höginkomsttagare får ett betydligt bättre liv utan staten och hög skatt.

Om det nu är så att det blir sämre så är det ju folkets eget fel, låt dom leva i ett slum/ghetto då om dom är så korkade boskap så dom inte klarar ta eget ansvar för sitt liv.

Då hade du aldrig tjänat dina pengar utan varit en del av "den korkade boskapen".

Eget ansvar finns ju inte i Sverige, av någon anledning är det alltid politikernas fel att man inte har ett jobb. Aldrig något eget ansvar, alltid statens fel om man är misslyckad.

Så klart staten ska fixa dig ett jobb och bygga en bostad åt dig, är ju självklart.

Och självklart ska man gnälla att man får förlite bidrag med det hör ju till.

Och skulle folk fått lägre skatt så hade pengarna ändå i stor del genererat tillväxt och jobb, skulle man istället låtit folk behåller några mer miljarder än skänka bort det i bistånd så hade garanterad Sverige haft mindre arbetslöshet och större tillväxt.

Vad tycker du ska hända med de som inte är arbetsföra? Ska de tvingas gå runt och tigga eller frysa ihjäl under vintern som på medeltiden? Inga vettiga företagare vill anställa personer som varken kan eller vill jobba.

Du gnäller över att du får betala för mycket skatt trots att du lever ganska gott? Den ensamstående mamman som inte har råd med en julklapp till sin dotter gnäller över att de inte får ett extra påslag en gång om året vilket kanske är mindre än vad du tjänar på en timme? Vem har störst rätt att gnälla? De flesta vill ha mer, oavsett om man redan har pengar eller inte.

Det är många företag som tjänar pengar på biståndet. I en rad länder är det nästintill omöjligt för svenska företag att etablera sig utan statlig medverkan, där används ofta biståndet som en väg in. Sedan kan man tycka vad man vill om att det fungerar på det här viset men att se på biståndet som en ren utgiftspost som du och en del andra gör är en helt felaktig bild av verkligheten.

Om man inte vill jobba så tycker jag dom får klara sig på helt egen hand, då har man gjort ett aktivt eget val.

Kan man inte jobba av en vettig orsak får staten hjälpa till, antingen som ett lån av pengar som man får betala tillbaka i framtiden när man börjat tjäna pengar eller i form av utbildning.

Men det måste finnas en gräns på vad man har rätt till, är orimligt kräva få bidrag för bo helt själv en lägenhet i valfri stad och få allt betalt.

Rätt till tak över huvudet och mat för överleva tycker inte jag betyder att man ska få bo valfritt ställe själv i valfri lägenhet.

Tycker det är rimligt till en vettig a-kassa men som i grunden består av en vettigare summa varje månad utan massa skattepengar inblandade.

Problemet med det är även om jag betalar massa i skatt så får ändå inte den ensamstående mamman högre inkomst/lön.

Men hon har ett eget val, varför får hon inte högre lön? Och vad måste hon göra för att få högre inkomst. Kanske söka nytt jobb, gå lite extra utbildning eller helt enkelt kanske försöka förhandla eller jobba mer.

Eller kanske starta något företag som kan dra in lite extra pengar på kvällarna, eller kanske fråga runt och erbjuda folk städhjälp för en viss summa.

Det finns väldigt många sätt öka sina inkomster om man har viljan och faktiskt provat olika alternativ.

Så klart jag kan gnälla väldigt mycket över skatten, men jag gjorde något åt problemet och flyttade från Sverige till ett land där jag betalar den nivån på skatt jag kan acceptera.

Vilket kommer tillbaka att folk får ta eget ansvar och bör ha rätt att välja vad man vill göra med sina egna pengar.

Två saker skiljer sig åt:
1. Företag som gör för många misstag går i konkurs. Marknadens evolution gör att de företag som gör rätt finns kvar. Politiker kan däremot fatta felaktiga beslut gång på gång och sen snacka sig till att bli omvalda.
2. Staten behöver aldrig be om mer pengar. De kan tvinga sig till det med våld. Företag måste alltid ge något i utbyte och allt är frivilligt.

Jag tycker det är jättebra att du förespråkar marknadsekonomi! Det gör jag också. Marknadsekonomins fördelar är, som du säger, inte en slump. När människor får behålla vad de skapar och själva välja hur pengar ska fördelas skapas välstånd. Sveriges framgångar beror på det.

Marknadsekonomi är dock inte digitalt. Det finns många områden i Sverige som styrs planekonomiskt (halva BNP planeras t.ex. av politiker och byråkrater). Ju mer regler och förordningar det är i en bransch desto mer planekonomisk blir den. Olika skatter används för att styra vad individen lägger sina pengar på (bensinskatt, spritskatt, olika moms på olika varor osv).

Mitt tidigare exempel om bostadsmarknaden i Stockholm är ett talande exempel. På Malta fungerar bostadsmarknaden perfekt utan statlig inblandning. På Malta kan du välja och vraka, i Stockholm är det stört omöjligt att få ett hyreskontrakt.

Malta är dock inte ett marknadsekonomiskt paradis heller. Här är taxinäringen extremt reglerad (begränsad till 200 bilar) vilket gör att taxipriserna är uppåt väggarna tokiga. Har skrivit om det här: http://www.torefriskopp.se/politik/m...bostadsmarknad

Ett land kan alltså ha en väl fungerande marknadsekonomi på ett område samtidigt som de har planekonomi på ett annat.
De områden som har planekonomi kommer att fungera dåligt, de som har marknadsekonomi kommer att fungera bra.

Ber om ursäkt för det om hjärntvätt men ibland blir jag lite less på de skräckscenarion som målas upp om vi skulle betala mindre i skatt. Sen undrar jag lite över varifrån alla fått att Sverige skulle ha låg kriminalitet? När jag googlar på statistik ser jag det omvända. Sverige ligger t.ex. på topp-3 när det gäller grova våldsbrott i Europa. I Sverige begås det 1123 grova våldsbrott/100 000 invånare. Samma siffra för lågskattelandet Luxemburg är 565. http://www.dailymail.co.uk/news/arti...frica-U-S.html

Säger inte att det ger en bild av all brottslighet i Sverige. Men om man försöker hitta en korrelation mellan kriminalitet och skattesatser kommer man inte hitta det (inte ens när det gäller skattebrott).

Här är vi inne på något viktigt. Du har tidigare nämnt att det är bra med marknadsekonomi. Det kanske är så att vi båda vill ha samma sak (men är alldeles för upptagna av att argumentera för att se det).

Mänskligheten har funnits i ca 200 000 år, under all den tiden har vi i princip haft extrem fattigdom och elände hela tiden. Under de senaste 250 åren så har dock något hänt i vissa delar av världen. Vissa samhällen har lyckats skapa rikedomar och hög levnadsstandard (medan andra harvar vidare i extrem fattigdom).

Vilket system är det som du säger fungerar som har skapat det uppsvinget?

Exakt, det är varje människas ansvar att ta hand om sig själva, sina barn och sin omvärld. Precis som du säger så har man ansvar för sin egen försörjning och sin hälsa (så långt det är möjligt) men det är inte alla som klarar av eller är villiga att ta detta ansvar, till exempel en del som utnyttjar bidragssystemet. Det är också var och ens ansvar att ta hand om vår natur och miljö men det är inte heller här alla som tar detta ansvar, till exempel du själv. Eftersom alla inte tar ansvar så behövs det någon form av tvingande system, det vill säga staten och att administrera detta system kostar pengar till vilket vi behöver skatter. Dina egna argument och ditt eget agerande talar alltså i praktiken för att vi verkligen behöver skatterna.

Jag tycker inte heller det känns kul att betala in hälften av inkomsten i skatt men jag vet att den (till största delen) gör verklig nytta.

Underhållande, men skrämmande, diskussion.
Måtte aldrig någonsin den människosyn du har få majoritet i Sverige.
Sedan kan man absolut diskutera vad som är lagom skattenivå och vad det ska användas till, men herregud vilket samhälle det skulle bli om du fick bestämma. *burr*.

Det beror ju på vad du menar med misstag. Lundin Oil, Nestle och andra företag kan göra miljardvinster år efter år trots att de orsakat död och misär flera gånger om. Det om något är väl tydliga exempel på att statlig inblandning i näringslivet är ett nödvändigt ont. Sådana "misstag" begås sällan i offentlig verksamhet i vår del av världen.

Det är väl snarare så att det krävs betydligt mindre misstag för att försvinna från politiken. Se bara på vad som skedde när den nuvarande regeringen tillträdde. Det var väl knappast några extrema misstag i stil med de övertramp internationella företag gör gång på gång som orsakade de ministrarnas "avgång"? Dessutom avgör folket vilka som sitter på de folkvalda posterna och i Sverige har den folkvalda församlingen betydligt mer makt än i de flesta andra länder.

Olika moms är väl att ta i. Det handlar i princip alltid om 25%, sen finns det en del undantag. Att man använder skatter för att minska användningen av vissa miljöskadliga produkter såsom bensin är väl ganska rimligt. Återigen, är inte alla ansvarstagande så måste man använda någon form av tvingande / motiverande system. Visst vore det bra om vi kunde förbjuda bensin rakt av redan nu men vi har idag inget fullgott alternativ och då är detta den minst dåliga lösningen. Annars är även jag tveksam till sådana skatter såvida det inte finns riktigt bra motiv.

Fast nu plockar du ut EN stad och jämför dessutom med ett litet och ganska speciellt land. Det finns inga sådana stora städer på Malta. Skatterna gäller ju hela Sverige och inte bara huvudstaden :) I de allra flesta svenska städer går det att få tag i en bostad hyfsat lätt. Problemet i Stockholm är inte alls unikt för svensk del utan delas av många europeiska storstäder. Det är en marknad av tusentals du pekar ut som icke fungerande och just där beror det på att vi har för höga skatter? :)

Då vet jag inte riktigt vad för statistik du tittar på? Här kan du ju se statistik på mord till exempel:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._homicide_rate

Inte helt oväntat ligger södra Afrika, Central- och Sydamerika i topp där. Colombia har tidigare varit i topp bland länder har jag för mig men numera har nog El Salvador passerat (därifrån kommer också en hel del av de mest våldsamma gängmedlemmarna i södra USA).

Det är dessutom svårt att jämföra officiell statistik länder emellan. I Sverige är vi bättre på att anmäla, bättre på teknisk bevisning och rättssäkerhet och bättre på att föra statistik än i de flesta länder där kriminaliteten är extremt hög. Mord är väl till sin natur ett sådant brott att vi kan ta den statistiken som säkrast och det är ju också det grövsta av alla våldsbrott.

Återigen, att jämföra med ett litet och speciellt land som Luxemburg är inte särskilt relevant.

Det är ju ganska enkelt att argumentera för motsatsen också. Jorden har aldrig varit i sämre skick än nu. Men visst håller jag med dig om att vi idag har kapacitet att få både oss själva och jorden att må bättre såvida alla är villiga att hjälpas åt men nu är det inte så och därför krävs olika former av åtgärder från statligt håll. En ren marknadsekonomi är i praktiken raka vägen till undergången.

Sen överdriver du lite grann. Olika samhällen har lyckats få till välstånd i längre perioder tusentals år dessförinnan också. Även innan "civilisationen" var livskvalitén relativt hög under perioder då tillgången på föda var god då människor också hade mer fritid än vi har idag.

Sedan har sjukdomar alltid varit ett av de största problemen och där är det ju först i modern tid vi verkligen har kunskapen som krävs för att tackla dessa på allvar och där har gemensamma, skattefinansierade insatser spelat en väldigt stor roll. Även inom andra vetenskapliga områden är skattefinansierad forskning en nödvändighet för utveckling och många företag har dessutom under årens lopp utnyttjat dessa forskningsresultat samtidigt som andra företag skapats just på grund av dessa. Ett väl fungerande samarbete mellan det offentliga och näringslivet är en förutsättning för att vissa branscher ska fungera så bra som möjligt.

Detta system är den gyllene medelvägen - det vill säga en väl fungerande demokrati med en rationellt reglerad marknadsekonomi.

Han har ju lämnat Sverige så det är väl malteserna som ska vara oroliga nu :)

Det här börjar urarta till en jättelång argumenttråd. Men det kliar i fingrarna, så jag måste bara svara. :)

"Offentlig verksamhet" har orsakat betydligt större brott mot mänskligheten än vad privata företag gjort. Alla krig är t.ex. orsakade av politiker och "offentlig verksamhet".
All vapenutveckling, atombomben, massförstörelsevapen osv, är beställningsjobb från offentliga verksamheter (dvs finansierade med skattepengar). Det var inte så längesen som "offentlig verksamhet" tvångssteriliserade folk i Sverige av "rashygieniska skäl".

Privata företag har istället gett oss: diskmaskinen, mobiltelefonen och eltandborsten. Ju mer skattepengar desto mer bomber. Ju mindre skattepengar desto fler hushållsapparater som gör livet bättre :)

Det jag menade med misstag var: Felaktig allokering av resurser. Att använda resurserna till sådant som samhället inte vill ha eller behöver.

Det som fällde de första ministrarna ser jag som ytterligare bevis på att systemet är tokigt (sen är min tolerans för politiker som inte kan följa sina egna lagar näst intill obefintlig).

Anledningen till att jag listade olika skatt- och momssatser var för att visa att det visst råder en viss mängd av planekonomi i Sverige. Politikerna vill bestämma vad vi ska använda våra pengar till och använder olika politiska styrmedel (till stor del skatter) för att styra.

När man håller på med planekonomi blir det konstiga effekter. Det är t.ex. konstigt att cancermedicin beskattas med 25% moms medan Liza Marklunds senaste deckare endast beskattas med 6%.

Men som sagt, syftet var att belysa att Sverige inte är en ren marknadsekonomi, inte att debattera de olika konstiga effekterna (eller huruvida bensinskatten ska vara på någon särskild procent).

Jag ber om ursäkt om jag var otydlig. Bostadsproblemen i Stockholm har inte att göra med den generellt höga skatten i Sverige, det har jag inte påstått. Bostadsbristen har att göra med alla politiska regleringar som gör att marknadskrafterna inte kan fungera.

Ja, jag plockar ut EN stad eftersom det är där problemet är. Problemet är inte "antalet bostäder i Sverige". Problemet är "bostäder på rätt plats". Utbudet matchar inte efterfrågan. När marknadskrafterna förstörts av politiska beslut kan inte marknaden fixa fram vad samhället behöver. Just nu behöver svenska samhället fler bostäder i Stockholm.

Exempel: Fri prissättning på hyrorna är förbjudet. Tänk om det hade varit samma lag för mobiltelefoner. "Ingen mobiltelefon får vara dyrare än 1000 kronor". Hur många Iphones tror du skulle bli utvecklade då?

Malta är ett jättebra exempel. Malta är en liten miniö som har nästan en halv miljon invånare på en yta en sjättedel av Gotland. Det är världens fjärde mest tätbefolkade land i världen och det är folk överallt. Till skillnad från städer i Sverige kan de inte heller växa på bredden eftersom det är en ö. Trots det får du en lägenhet direkt. Du väljer exakt vad du vill ha (prisklass, läge, antal rum, hur köket ska vara, om det ska vara möblerat eller inte, vilken typ av möbler du vill ha, om du vill ha penthouse eller balkong, egen tvättmaskin eller inte osv) och sen har du en sådan lägenhet några timmar senare. Tack vare marknadskrafterna. Jag lovar, om du skulle dubbla antalet invånare skulle Malteserna lösa det bostadsmässigt (till skillnad från i Sverige är det lätt att få bygglov).

Det skulle kunna vara precis lika smidigt i Sverige om man tillät marknadskrafterna arbeta på bostadsmarknaden.

Statistiken var i länken. Ja, statistik från världens alla hörn är svår att jämföra, jag skippar gärna den diskussionen.

Jorden har mått betydligt sämre än nu. Det har varit perioder då 98% av arterna på jorden dött ut under en kort tidsperiod. Istider har kommit och gått, meteoriter knockat bort bitar från jorden och polerna har bytt plats några gånger (med massdöd som följd). I jämförelse med det mår jorden ganska prima just nu :-)

Nej, jag överdriver inte.
Nämn en civilisation före 1800 där medellivslängden var högre än 50 år och spädbarnsdödligheten var under 100 döda/1000 födda. Den fantasifulla bilden av hur fridfullt det var när vi sprang fria på savannen är just det, en fantasi. Människan var hungrig, trött, sjuk och sliten. Människan dog tidigt och våldsamt.
Vad är det för samhällen som fanns i tusentals år som du tror var så bra?


Ok, så demokrati i samarbete med "rationellt reglerad marknadsekonomi"? Om du med "rationellt" menar "i princip inte alls" är det på pricken rätt svar. :)

Hehe, jag ville egentligen inte men gör detsamma.

Nu ligger ju mycket av detta ganska långt bak i tiden då även företagen agerade betydligt mer tveksamt än idag. Det var många företag som var inblandade i de extrema händelserna under andra världskriget. Jag tror knappast vi hade sluppit undan detta krig bara för att vi hade infört marknadsekonomier på alla håll och kanter. Jag tror inte heller att vapentillverkningen skulle upphöra bara för att vi minskar skatter eller politikernas makt. Såväl företag som staten speglar samhället och människorna som är en del av detta. Nu bör vi väl också titta på Sverige eftersom det var där diskussionen började. Här har vi inte haft mycket till krig på sistone.

Den innovationskraft vi ser bland svenska startups idag är väl ändå ett tecken på att vårt system fungerar alldeles utmärkt?

Det finns för övrigt gott om icke-statliga grupper som vill skaffa sig bomber och andra vapen så den marknaden försvinner inte även om du skulle gå så långt som att avskaffa alla stater. Om du tror att privata krafter drar sig för att använda såväl våld som vapen så har du helt fel.

Ifall det råder en "viss mängd" av planekonomi i Sverige så är det väl ändå så att det är övervägande marknadsekonomi? :) Alltså precis den väl valda medelväg som jag talade om och som fungerat utmärkt för Nordens länder.

Det spelar inte så stor roll där. Såväl forskningen som vården och medicinen subventioneras med hjälp av skatteintäkterna. Detta är forskning som läkemedelsföretagen i sin tur nyttjar själva så det gör egentligen ingen större skillnad för deras del. Tvärtom säkerställer man att forskningen faktiskt går framåt inom dessa viktiga områden och att man inte bara fortsätter sälja samma gamla mediciner när man ändå inte tjänar något på att utveckla nya. Läkemedelsforskning är extremt kostsam och det blir därmed en mycket speciell bransch där marknaden alltid begränsas och konkurrensen inte fungerar lika enkelt som ifall det gällde lösgodis eller mobiltelefoner.

Visst behöver man göra något åt bostadssituationen i Stockholm men återigen så säger du att problemet finns i EN stad. Det är en minoritet av Sveriges befolkning som bor där, alltså fungerar marknaden bra överallt förutom just i Stockholm. Då kan man inte säga att det är systemet som är fel. Ifall det är många på den norrländska landsbygden som inte har råd med en iPhone, är det då marknadsekonomin som inte fungerar? :)

Alla behöver någonstans att bo, alla behöver inte en iPhone. Hade vi nu infört fri prissättning på hyrorna så hade dessa höjts i i princip alla utsatta förorter till Stockholm, Göteborg och Malmö. Allt fler hade behövt bostadsbidrag och vi hade behövt avsätta mer skattemedel till helt onödiga saker.

Japp, och så ser det också betydligt sämre ut för naturen på Malta än i Sverige på grund av överbefolkning och otillräckliga offentliga resurser. Man har dessutom stora problem med vattenförsörjningen och det konstanta byggandet på begränsad yta under de senaste 10-20 åren har ökat luftföroreningarna rejält. Att allt är frid och fröjd med en självreglerande marknad är en ren lögn, det vet de flesta vid det här laget.

Nu menar jag naturligtvis på grund av mänsklig påverkan.

Du skrev "extrem fattigdom och elände". Så har det inte sett ut i alla samhällen på jorden innan 1750. Spädbarnsdödligheten drar ju per automatik ner medellivslängden rejält, det fanns ganska många som blev 70-80 år gamla även på 1600- och 1700-talen i Sverige. Nu vet jag inte ens vad vi diskuterar :) Det här har mer med religion, teknik och samhällsutvecklingen att göra. Hade du infört marknadsekonomi i Kina eller Ryssland på 1500-talet så hade knappast alla varit friska, glada och rika 200 år senare så jag förstår inte alls relevansen.

Inte i tusentals år, tusentals år dessförinnan skrev jag. Jag menade heller aldrig att de skulle vara jämförbara med dagens samhälle(n), bara att det fanns en del där människor levde relativt väl (med undantag för sjukdomar då). Eftersom de för det mesta inte var särskilt demokratiska och man inte fördelade resurserna på något vis medelst skattepolitik så var det emellertid ganska få som fick ta del av rikedomarna, precis som fallet är med många stater i världen som relativt nyligen fått ett uppsving, t.ex. de flesta oljeländer.

Med "rationellt" menar jag som gynnar naturen, samhället OCH individen.

Nu orkar jag inte skriva så långt efter en kväll med massa alkohol och kom precis hem, men stora frågan är hur många är beroende av skatten?

Säg att man tog bort stora delen av skatten och låt folk sköta sig själva och själv betala för egen välfärd Kan väl inte vara så stor % av samhället som skulle kräva stor stöd.

Nu räknar jag bort kostnader för bistånd och flyktingar samt kostnader för allt jävla onödiga saker som inte krävs för samhället ska fungera. Vill man gå på ett museum kan man allt betala det helt själv eller liknande saker.

Jag personligen tror inte det skulle gjort så jävla mycket, folk hade nog skött det rätt okej själva. Antingen att dom flyttar in hos kompisar eller sina föräldrar eller hanterar det inom familjen.

Kan inte tänka mig att det är så stor % som faktiskt skulle hamna ute på gatan helt själva utan staten grund.


Sedan om bostad, i Malta som det skrev kan du hitta bostad samma dag. Det tog mig 4h för fixa mig en bostad som jag tyckte om.

I många städer i Sverige är det 5-10 års kö för en skitbostad, även om det inte är i Stockholm. Växjö typ 44 lediga bostäder, typ 1300 sökande på dom 44 så ja. Även samma problem bostäder en bit ifrån.

Här betalar jag 675 EUR per månad (medräknat lite el och vatten) för en 4a med havsutsikt bredvid havet vid strandpromenaden. 2 balkonger, litet "tvättrum", arbetsrum, 2 sovrum, kök & stor vardagsrum samt 2 st badrum.

I sverige hade du antagligen fått sitta 5-10 års kö, betala 6-10k SEK för en hyresrätt och hamna i en skitstad utan ens närheten till närhet och havsutsikt.

Orsaken till det i grunden är att i Sverige är det inte lönsamt bygga nya hyresrätter, kostnaden hade blivit 10-15k i hyra. Dom som har råd betala det hade inte varit så jävla korkade och betalat den summa för en jävla hyresrätt. Valet är då att höja kostnaden för alla hyresrätter för jämna ut total kostnaden, det problemet är att hyresgästföreningen inte accepterar det och blir ett jävla liv bara.

När jag var 2v i Sverige senast fick man besök av en person från hyresgästförening som tyckte man skulle bli medlem och bla bla och sa att dom förhandlar mot hyreshöjningar.

Precis som om jag skulle brytt mig ett skit om dom höjde hyra med några tusen i Sverige. Dock kan man garantera att den inte byggs några nya hyresrätter om dom inte får in några pengar för klara den budget.

Då kommer jag göra oss båda en stor produktivitetstjänst genom att inte besvara det mesta i din post. Om du vill tar jag gärna en fika och diskuterar det nästa gång jag är i Sverige, men kan inte waste'a en dag på att diskutera på internet :)

Det här kommer jag dock besvara eftersom det (IMHO) är kärnan i diskussionen.

Om man kunde reglera en marknad så att det alltid gynnar naturen, samhället OCH individen så är jag all for it. Kör på. Problemet är att du inte kan det.

Dels kan ingen människa se in i framtiden (ännu). Du vet aldrig vilka konsekvenser besluten kommer att få. Du vet inte vilken ny teknik som kommer eller hur samhällen kommer att förändras.

Och dels kan ingen människa vara allvetande. De 349 politikerna i riksdagen kan inte veta allting. Visst, de har rådgivare och lobbyister vid sin sida men de kan inte heller veta allting.

Och dels för att "bäst för individen" inte alltid går att kombinera. Det som är bra för en individ kan vara dåligt för en annan. En taxiåkare med licens mår bra av att begränsa taxibilarna till 200 stycken. För den arbetslöse som vill bli taxiåkare är en sådan begränsning dålig. Olika människor har olika behov.

Marknadsekonomi (som kräver en fungerande rättsstat btw, det går inte att avskaffa staten) är det bästa sättet att styra ekonomin eftersom alla beslut är delegerade till de personer som har:
1. Störst insikt i problemet
2. Vinner mest på rätt beslut
3. Förlorar mest på fel beslut

De personerna är individen. Varje person i samhället.

När individen själv får bestämma över sitt liv tar vi nytta av hela samhällets kompetens. Vi sitter inte och hoppas att en elitskara i toppen på 349 stycken ska råka gissa rätt.

Tack, jag känner mig genast mer produktiv och ikväll är det ju fotboll. Visst kan vi ta en fika men du får nog betala moms då :)

Håller med om att det är näst intill omöjligt men det handlar alltid om kompromisser och vad människor värderar högst. Det är dock alltid bättre än alternativet, att låta marknaden härja helt fritt. Precis som demokrati så är det det minst dåliga alternativet.

Det är just det forskning, departement osv. är till för. Självfallet kan ingen veta allt men det gäller oavsett om man är företagsledare, konsument eller politiker.

Absolut, en reglerad marknadsekonomi är det bästa alternativet :)

Här förutsätter du att individen har tid, ork och möjlighet att göra ett informerat beslut vid varje konsumtion av produkter, tjänster etc. Det finns inte en chans i världen att samhället fungerar bra på det viset.

Nu är det ju inte riktigt så, vi har väl ändå betydligt större valfrihet i Sverige än i de flesta andra länder? De 349 fattar dessutom sällan egna beslut utan röstar oftast i enlighet med partiet som driver en politik som väljarna har valt att stödja. De 349 har dessutom tusentals personer under sig som assisterar besluten på olika vis. Som om detta inte vore nog så fattas många beslut närmare folket i landsting och kommuner. Vi har en reglerad marknadsekonomi och en djupgående demokratisk struktur som fungerar bättre än vad samhällssystemen gör i de flesta länder men det finns alltid utrymme för mängder av förbättringar.

Att vår natur och historia är så pass väl bevarad jämfört med vad som är fallet i många andra europeiska länder beror mycket på att vi har en stark och väl fungerande demokrati som byggts upp under en längre tid (+ naturresurser och frånvaro av krig som gjort att såväl människor som statsfinanser mått relativt bra).

Tack för en god match :) Vi vill nog ha ganska lika resultat i slutändan har jag en känsla av, bara det att jag tycker det är naivt att tro att din väg leder dit.

Ditt resonemang är helt irrelevant. Utan en stat så existerar ingen "kriminell organisation", det är lagen som definierar vad som är kriminellt. Man begår ett brott om man bryter mot lagen, inte om man går emot dina, Patriks eller mina åsikter.

Fast anser att staten bryter mot grundläggande rättigheter genom med våld och tvång styra folks liv. Att ta folks pengar och begränsa deras rättigheter att leva sitt eget liv.

Anser man ska kunna avsäga sig statens tjänster och köpa dom själv för en betydligt lägre kostnad än statens.

Varför betala 10-1000 gånger mer än vad du kan köpa samma välfärd från privat företag.

Är inte rimligt behöva betala mer än 150-200k max i skatt, för det motsvarar över 80% av vad övriga befolkningen betalar.

Kan man sammanfatta dina åsikter med att de som har det allra bäst i samhället (rikaste 1%) är det synd om och de som har det allra svårast (sjukdomar, arbetslöshet etc) dom har det alldeles för bra. Är det ungefär korrekt?

Ja precis, man kan inte acceptera få betala 80-85% skatt om man tar ut sin inkomst som lön.

Även om man klarar sig helt undan 3:12 reglerna och får bara betala 30% kapitalskatt så är även det väldigt mycket förlust.

Det är ju inte någon annans fel att en person är arbetslös, har man inga pengar så kan man inte förvänta sig att kunna äta mer än nudlar.

Som egen företagare har man arbetat hårt för sina pengar från början, mer än vanliga arbetarklassen.

Inte fan gnällde jag att jag inte hade någon inkomst från början och fick jobba 12-18h om dagen samt helger utan betald semester eller grunden några inkomster då.

Om nu vi för en principiell diskussion undrar jag om du är för en extremt hög arvsskatt?
Eller tycker du även att barn som aldrig anstränger sig alls men föds med rika föräldrar förtjänar att leva i lyx medan barn som har fattiga/sjuka föräldrar förtjänar elände?

Kan tillägga att jag är egenföretagare som tjänar bra, men inte fan jobbar jag särskilt hårt jämfört med många andra. ;o Så jag kanske förtjänar min höga skatt då...

Föds du rik så är det så, då har du ändå haft föräldrar som tjänat ihop det.

Samma sak om man råkar vinna större summa pengar.

Men det faller lite över ämnet, grunden är att eget ansvar och frihet ska väga över allt.

Finns inget som heter rättvisa, utan allt handlar vad man själv gör det till. Är ingen rättighet att kunna leva i lyx.

Jag behöver inte jobba längre om jag inte vill, kanske hamnar på runt 1-2h effektiv arbetstid per dag.

Men vägen dit har inte varit det lättaste, har varit många år där 8h arbetsdagar eller ledig på helgen inte funnits.

Sedan finns det inget eget ansvar i Sverige, du kan sköta din ekonomi hur vårdlöst som du vill. Du kan skita i göra något alls, dra på dig valfria skulder.

Det slutar ändå med att du får bidrag från staten.

Tjena

Läser mer än jag skriver , men vill bara säga att jag håller med dig Patrikweb
och skönt du står på dig och unna dig dina pengar det med all rätt....


Mvh

Hej, även jag läser mer än jag skriver men kände att det kanske var dags att skriva lite trots allt.

Jag som företagare skulle vilja uttrycka en annan åsikt än Patrik. Jag tycker att vi har ett helt ok system i Sverige, det fungerar faktiskt riktigt bra i praktiken. Rent pragmatiskt kan man se det såhär: i princip allt fungerar smidigt, maskineriet är väloljat, effektivt, välbalanserat och tryggt. Det skiljer inte allt för mycket mellan de politiska blocken vilket gör att jag som företagare någorlunda väl kan planera för företagets framtid oavsett vem som vinner valen. Jag vet att mina investeringar är trygga. Jag vet att jag kan få kapital om det skulle behövas. Jag vet att systemet skyddar mig och mitt företag så gott som det är möjligt. Jag vet att jag kan hitta kompetenta medarbetare, etc. Sådana saker är faktiskt värt mer för mitt företag än låga skatter.

Som jag ser det är det största problemet för företagsklimatet i Sverige snarare att de stora företagen spelar efter hela andra regler än små. Sverige måste sluta fjäska för storföretagen som Socialdemokraterna började med på 70/80-talet - det är tveksam om det fungerade då men det fungerar definitivt inte i dagens globaliserade värld. Så länge alla företag spelar efter samma regler så är det konkurrensen mellan företagen som är den kritiska faktorn för ett företag - inte skattetrycket, men i dagens system blir det istället straffskatt på att vara entreprenör. Detta snedvrider konkurrensen rejält och det gör Sverige mindre innovationskraftigt.

Som privatperson ser jag heller inte ett eventuellt hårt skattetryck som det största problemet i min vardag. Personligen är jag övertygad att mina skattepengar går till riktigt bra saker, och jag vet att människor som arbetar i det offentliga idag arbetar otroligt hårt och många gånger har en orimlig arbetssituation. Åter igen pragmatiskt: jag ser att mina skattepengar löser många små och stora problem på ett elegant sätt.

Skulle jag engagera mig politiskt så hade det inte varit för att sänka skatterna, jag kan leva mycket bra på det jag tjänar trots ett eventuellt högt skattetryck. Jag kan faktiskt inte se att en enda av de stora utmaningarna för dagens Sverige löses genom sänkta skatter. Att sänka skatterna för sänkandets skull är för mig att försöka laga något som inte är trasigt.

Det stämmer att systemet fungerar okej för runt 85% befolkningen kan jag tänka mig, det är mer beräknat efter statisk efter inkomster från SCB.


Problemet är för större företag eller personer med höga inkomster, när dom får betala flera miljoner i skatt utan att få något alls för det.

Du blir blåst på flera sätt, även om du betalar skatt som ska gå till pension får du bara 7,5 inkomstbasbelopp avsatt. Resten försvinner i ett svarthål fast du betalar skatt för det.

A-kassa, ja du får ut en sådan liten max summa per månad som inte ens duger som toa papper.

Som företag kan du inte få "A-kassa"/bidrag om företaget går dåligt, men staten kan tycka det är okej ta massa miljoner i skatt utan ge något tillbaka till företaget.

Folk med höga inkomster är ju statens "tjänst" extrem värdelöst, du får samma tjänster betydligt billigare hos privata företag och ha privata försäkringar.

Och betydligt bättre kvalitet och service med för den delen.

Patrik, med tanke på dina åsikter så vore det väl ganska lämpligt om även ditt företag lämnade Sverige och inte bara du själv? Vare sig du vill inse det själv eller inte så tjänar du indirekt pengar på det svenska systemet.

Jag bidrar mer till Sverige än största delen av befolkningen gör, då man har anställda kvar i Sverige man betalar skatt för. Jag ser till att personer har ett jobb och kan försörja sig.

Skulle staten inte straffa företagen som anställer med hög skatt skulle jag ha anställt mer personer.

Sedan dom pengarna jag spenderar på mat, taxi och andra tjänster skapar mer tillväxt än pengar som hade gått igenom skattesystemet där 90% hade försvunnit bort i skit eller administration.

Jag tjänar inte ett skit indirekt på svenska systemet, om jag varit bonde och fått EU bidrag hade det varit en annan sak. Jag har inte någon subventionerad verksamhet.

INDIREKT skrev jag, subventionering är något helt annat.

Varför skulle du anställa fler om du fick lägre skatt? Du vill ju tjäna så mycket pengar som möjligt har vi konstaterat. Om det inte vore så och det är så att du tjänar mer på att anställa fler så borde du väl göra det redan nu?

Administration är för övrigt ett måste i varje större organisation och det går inte att göra gratis. Även i ett privat företag försvinner en del av pengarna till "skit eller administration".

Allt handlar inte om pengar, har satt ett avkastningskrav på 1 miljon NETTO per år. Vilket jag anser en rimlig summa att leva okej liv på. Summor över det är inte så viktiga just nu.

Om jag fick lägre skatt så kan jag ha mer personer till samma kostnad, som det är nu så är det inte lönsamt ha mer anställda för det kostar mer än det ger.

Administration i eget företag så är det dina egna pengar du tar ansvar för, men att hantera andras pengar genom stora delar bara försvinner i ett svart hål är inte acceptabelt.

Toppen - vi har nått konsensus i en fråga: dagens skattesystem fungerar okej för en mycket stor del av befolkningen. Du tillhör en liten del (15% enligt din egen uppskattning) som enligt dig själv inte tjänar på det.

Som du själv förstår vore det orimligt att 85% av befolkningen gav ett särintresse på 15% en möjlighet att slippa betala skatt. Du har tidigare antytt att det finns en stor risk att dessa då flyttar utomlands för att kunna betala mindre i skatt, precis som du verkar ha gjort. Jag hävdar att det i så fall faktiskt inte är någon stor förlust för skattesystemet. Det är heller inget större skatteinkomsrelaterat problem att i princip inga av de multinationella bolagen betalar bolagsskatt i Sverige. Det må vara principiellt fel, men det är så systemet ser ut idag och Sverige har ju faktiskt inte gått under.

Slutsatsen måste bli att det inte finns något problem för vare sig en majoritet av befolkningen eller staten, det är såhär det måste fungera. Vissa blir mottagare i ett skattesystem, andra blir givare. Det är en inbyggd funktion i ett system som har visat sig effektivt och praktiskt.

Till sist; att inte ha en skattefinansierad välfärd (eller att ha en i princip privatfinansierad välfärd) är i mångt och mycket är en lika orimlig idé som till exempel kommunismen. Människor behöver ett socialt skyddsnät. Alla människor kan inte vara företagsägare. Alla människor har inte samma förutsättningar. Detta kommer inte att fungera för en majoritet av befolkningen och det vore ju klart konstigt med ett system som endast var till för ett särintresse på 15%. I längden skulle ett sådant system skapa massiva ojämlikheter, lidande och korruption. Punkt.

Men det är väl ändå så att en majoritet är nettobetalare i Sverige?

Men då är det ju inte rimligt att dom sista 15% behöver betala mer än dom 85% av befolkningen.

Märklig vändning debatten tog. Det är ju inte så att skattesystem fungerar bra, bara därför att jag som individ råkar tjäna på det. Eller att skattesystemet fungerar dåligt, bara därför att jag som individ inte tjänar på det.

Skatter ger upphov till negativa nettoeffekter i ekonomin som helhet. Det är vetenskapligt bevisad till den grad det går att bevisa någonting vetenskapligt. Men det är även vetenskapligt bevisat att skatter utjämnar inkomstskillnader och att förhållandevis små inkomstskillnader ger lägre kriminalitet och ett tryggare samhälle.

Exakt vilka effekter skatter ger, beror mycket på samhällets uppbyggnad. I USA kunde ekonomerna inte förstå hur den svenska ekonomin med höga skatter, kunde fungera överhuvudtaget. Det beror på att de applicerade sitt vetande på ett pluralistiskt samhälle, som det amerikanska. I ett sådant samhälle brukar viljan att betala skatt (skattemoralen) vara mycket låg. I vissa fall så låg att man - paradoxalt nog - kan öka statens totala skatteintäkter, genom att sänka skatten. Något man tex gjort i Ryssland.
Sverige å andra sidan är (men blir allt mindre) ett etniskt homogent land och har till följd alltid haft en mycket hög skattemoral. I en sådan situation så ger skatter inte lika negativa effekter på ekonomin i helhet, eftersom alla betalar sin skatt och fusk och korruption bara förekommer i mycket liten utsträckning.

Sverige kommer att bli mer likt USA, i takt med att Sverige blir mer pluralistiskt. Så vi kommer att få se mycket lägre skatter i Sverige på sikt. Förändringen påbörjades redan i mitten av 90-talet och det är ingen tillfällighet att Socialdemokratin rör sig mot mitten, samtidigt som borgarna vinner val. Men förändringen består egentligen inte i att borgarna vinner val. Utan att hela det politiska klimatet har rört sig mer och mer bort från socialism och mot marknadsekonomi. Det är en effekt av ett mer pluralistiskt samhälle. Människan är mer givmilda, när det handlar om att dela med sig till andra människor som är till sättet väldigt lika henne själv. Tex så vill nästan alla Svenskar ge u-landsbistånd. Men nästan ingen vill att biståndet ska hamna hos de grupper inom ett land, vars värderingar vi inte delar och som därför är mycket olika oss själva - tex Talibanerna i Afghanistan eller Islamistiska domstolarnas högsta råd i Somalia.

Skatter är bistånd inom landet och samma principer gäller därför skatter som för u-landsbistånd. Exempel:
Katolik vill förmodligen inte att skattemedel ska användas till gratis kondomer för ungdomar. Och en liberal vill förmodligen inte att skattemedel ska användas till att bygga kyrkor. Så länge som alla är överens om vad skatterna ska användas till, så kommer folk att betala även höga skatter. Men så fort det uppstår radikala oenigheter mellan grupperna, så kommer både katoliker och liberaler att rösta för låga skatter. Man vill inte betala höga skatter om pengarna går till sådant som man inte gillar.
Nu valde jag bara katoliker och liberaler som exempel. Samma princip gäller i alla pluralistiska samhällen, oavsett vilka grupperingar som finns representerade inom landet.

Själv har jag inte så stora problem med Sveriges höga skatter. Även om jag tycker att ett något mindre progressivt skattesystem, förmodligen skulle vara mer rättvist. Men skulle svenskarnas skattemoral urholkas - vilket oundvikligen måste ske i ett pluralistiskt samhälle - så MÅSTE skatterna sänkas. Vi kan välja mellan ett pluralistiskt samhälle med låga skatter, eller ett homogent samhälle med höga skatter. Vi kan även välja ett homogent samhälle med låga skatter. Men vi kan INTE välja ett pluralistiskt samhälle med höga skatter.

För företag är alltid skatt negativ, framförallt högskatt. Det leder till sämre tillväxt och kan leda till att dom måste avskeda folk eller inte har råd att anställa.

Vilket leder till ökad arbetslöshet, det kan vara ett problem för vanligt folk.

Men bortsett från möjligheten att bli arbetslös så tror jag inte skatten är ett så stort problem för en person som har en brutto inkomst under 35k per månad.

Med problem menar jag problem, sedan att säkert många som har låginkomst inte tycker om att deras pengar går till massa skit är en annan sak.

Företag består ju av människor. Så jag ser inte hur det som är bra för människor kan vara dåligt för företagen och tvärtom.

Jag har aldrig förstått vänsterretoriken om att företag är onda för de skövlar regnskog och låter arbetare jobba ihjäl sig. Företag fattar inga beslut, skövlar inte regnskog och bedriver inte slavarbete. Det är människor som gör det.

Med det som utgångspunkt, så köper jag inte heller högerretoriken om att skatter alltid är dåliga för företagen.

Visst har du rätt, vilket du iofs brukar ha :) Lagom är för det mesta bäst. Det är möjligt att skatterna kommer att sänkas något i Sverige på längre sikt men jag tror inte på några dramatiska förändringar inom de närmaste 10-20 åren. Det är snarare så att man som vanligt kommer att omfördela skatterna, inte minst vid regeringsskiften efter val där det handlar om att fiska röster med förändringar som för det mesta är tämligen meningslösa.

Hur det går för företagen handlar mer om hur stor arbetslösheten blir eller inte.

Stora företag så är det ju bara ägare/höga chefer som tjänar pengarna, normalt brukar dom anställda inte få något extra om företaget går bra. Dock går det dåligt brukar dom anställda ryka rätt snabbt.

Så blir ändå lite skillnad, går det bra för företagen så spelar i regel inte kommunalskatten så stor roll i det stora hela för dom enskilda personerna.

Dock bolagskatt och arbetsgivaravgifter spelar dock en större roll för företagen, inget större företag vill göra vinst i Sverige för det är en kostnad för företaget.

Vad tycker ni om detta?
Tyska vänstern: 100 procent skatt för rika

Skulle nog tro att Vänstern skulle vara värre för Tyskland än Hitler var om dom fick egen makt. Jag tycker personligen Vänstern är lika korkade som självmordsbombare som spränger sig själva.

Man borde föra in 6% spärr i Sverige så hade man sluppit ha dom i Sverige, även om dom i grunden inte har någon makt mer än när galna sossar behöver ligga med dom för få igenom saker.

För kan aldrig tro att V skulle lyckas koma över 6% alla fall :P