Du tolkar statistiken som fan läser bibeln.

Den tydliga trenden är att Gamla Unix (ATT Unix System V och senare, samt deras kommerciella varianter har minskat kraftigt från 1999 till idag. Detta till förmån för Linux, BSD Unix som har en helt egen utvecklad kärna skild från både Linux, ATT Unix och IBM AIX tuffar på i sin egen takt.

Microsoft ligger kvar på klientsidan på ca 90% (88-91,9%) på klientsidan och är helt ohotad på PC Klientsidan. Men Apple är tydligt det enda kommerciella alternativet till Microsoft på klientsidan med sitt OS X och en marknadsandel på 6,9-7,71% beroende på vilken undersökning man tittar på.

Apple har däremot haft stora kommersiella framgångar på (som jag kallar det) personal-device-segmentet (utom PC-klienter, PC-servrar, och mainframe, samt supercomputer segmenten) med sitt iOS och iPhone, iPad, iPod, iTouch m.m. Där har Microsoft inte slagit sig in och fått fotfäste på marknaden med sitt Windows Phone.

Linux-plattformen på PC-klienter håller sig stadigt på samma nivå d v s runt 0,86% (+/- 0,2 procentenheter) och det finns inga indikationer på att det ska ändras vare sig upp eller ner.

På serversidan har Linux en betydligt större andel, men det är huvudsakligen med andra Unix dialekter som ATT System V och senare samt IBM AIX, och gamla SUNs Solaris, och Gamla digital Equipment (numera HP) HP UX som Linux konkurrerar och gör det med stor framgång. Det är inte särskilt ofta jag har träffat på att Microsoft Window och Linux/Unix konkurrerar på serversidan, det är två helt olika världar som mest konkurrerar i marginmalerna. Enligt min bedömning är det ca 20% av servermarknaden (räknat i pengar) där Linux/Unix konkurerar fram och tillbaka. Resten är strategiskt ganska fasta positioner.

Jag jobbade en hel del med Novell Netware (i fortsättningen refererar jag till NN) när den var totalt dominerande på PC-Servermarknaden, den hade det stora problemet att NN inte funkade ihop med Windows-klienterna särskilt väl, och sen när Microsoft började satsa på serversidan så dog NN sotdöden ganska snart. Men NN var ett bra serveroperativ enligt min mening, men svårigheten med integrationen med Microsoft-miljön blev dödsstöten för det operativet.

Skulle man skriva serverapplikationer för NN var man tvungen att lära sig skriva program i NN och det var helt enkelt inte värt investeringen i form av tid och pengar, så de företag jag jobbade på slängde ut NN och satsade på endera Microsoftplattformen eller HP UX (skatteverket som enda exempel, men de har ökat sin andel av Windows-servrar då det underlättar integration med deras övriga klient-miljöer, men HP UX är kvar). För övrigt hade skatteverket BULL GCOS tidigare på Länsnivå, innan de slängde ut Bull GCOS till förmån för HP UX. Skatteverket satsade på OS/2 ett antal år inan Windows NT hade gjort inträde på marknaden, men sen har man bytt ut hela OS/2 plattformen mot Windows-servrar.


För att återkoppla till vad TS frågade om så kan denne inom överskådlig framtid vara trygg i att den plattform han frågade om dvs Microsoft-plattformen ser ut att hålla ställningarna ganska väl.

Huruvida vanligt folk sitter på PC, Mac eller en smartphone är helt irrelevant. Nu pratar vi om utvecklingsmiljöer. I princip alla projekt som kommer att mynna ut i framtidens stora webbtjänster körs på open source. Se på den teknik som exempelvis Facebook, Google och Wikipedia använt och använder idag. Däremot har du givetvis helt rätt i att många stora företag och organisationer kör med .NET och Microsoft-produkter.

I serverstatistiken så ligger också Apache fortfarande ohotat som nummer ett.

En annan sak som inte tagits upp så mycket i den här tråden är att en allt större del av internetanvändningen sker från mobila enheter. Huruvida apparna kommer att spela samma roll även i framtiden (vilket jag personligen inte hoppas på) kan ingen säga men idag är det mer eller mindre en självklarhet att utveckla för såväl Android som iPhone.

Nu snackar du om sånt som jag kan hålla med om, iPhone har över 90% av markandens intäkter i AppStore jämfört med Android som har mindre än 10%.

Man börjar skriva sin app för iPhone och har man ett verktyg som Marmalade (http://www.madewithmarmalade.com/ ) så kan man samtidigt lansera sin app för 8 personal-device-platformar samtidigt.

Marmalade är en addin till Visual Studio som gör det möjligt att skriva appen i sin plattform man är van vid, d v s Microsofts Visual Studio C++ och sedan bara skapa appar som funkar för alla 8 plattformarna. Man kan inte använda .NET-ramverket utan man får med Marmalades ramverk, men det går att skriva vanlig C++-kod.

Det där är ju återigen en högst märklig jämförelse :) Att Apple-användare är lättare att mjölka på pengar vet nog alla redan. Använd statistiken här istället för mer relevant allmänt gällande data:

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_s...rating_systems

Håller du inte med om mycket som skrivits i tråden så förstår jag att du hänvisar till Bibeln :) Fakta verkar inte riktigt bita på dig.

Det normala är ändå att de appar man utvecklar är gratis för användaren (precis som webbplatser), oavsett om det gäller iOS eller Android. För vår del har Android-trafiken ökat en hel del den senaste tiden.

När det gäller iOS så är väl XCode fortfarande överlägset vanligast som utvecklingsverktyg?

Att börja med iPhone skulle jag inte heller rekommendera om det inte finns en särskilt pressande anledning. Det är bättre att, om möjligt, släppa iPhone och Android samtidigt, annars får man en stor grupp irriterade användare efter sig :) Utvecklingstiden för en första version bör inte vara särskilt lång i de flesta fall.

När man utvecklar system så ska man ju av självbevarelsedrift och sunt förnuft alltid börja utveckla system där man kan tjäna mest pengar, därför har man en lista med "marknadssegment" som man sorterar i storleksordning och sedan betar man av dessa segment uppifrån och ner, dvs från mest intäksmöjligheter till mindre.

Att titta på kriterier som inte är marknadsorienterade (på lång eller kort sikt) har inget med företagens prioriteringar att göra. Jag räknar då här utveckling av programvara (appar räknar jag till den kategorin) som en i grunden kommersiell verksamhet som har som mål att generera så mycket intäkter som möjligt till företaget som utvcklar appen. Är det interna appar för ett specifikt företags behov så är det ju en annan prioritering, men jag menar då appar som säljs på marknaden, med avsikt att generera intäkter till tillverkaren.

Jo, fast du förenklar in absurdum genom att bara titta på de siffrorna.

Fel nr 1: De flesta appar utvecklas inte för att säljas.

Fel nr 2: De flesta tjänster på nätet har en annonsbaserad intäktsmodell.

Jag tittade på Marknadsandelar, dvs hur mycket pengar som omsatts. Man får givetvis en annan fördelning om man räknar in en massa ickekommersiella installationer av olika operativsystem och applikationer. Men det var inte det jag uppfattade som TS var ute efter utan jag tolkade det som han ville veta ur ett kommersiellt perspektiv, då jag (kanske helt felaktigt) antog att han avser att utveckla applikationer som han vill tjäna pengar på. Det är ju stor skillnad om man avser hobby-projekt som inte genererar intäkter utan som görs i kompetensutvecklingssyfte för egen del eller av rent idéella eller filantropiska orsaker.

Problemet är att den statistik du väljer ut är extremt vilseledande. Dina siffror gällande server-OS är exempelvis helt värdelösa för TS såvida han inte planerar att tjäna pengar på att bli återförsäljare åt Microsoft eller något liknande. Om du antyder att open source framför allt ska användas till ideella projekt så är det ungefär lika korkat som att säga att Microsoft bör utveckla sina webbplatser med PHP och nginx som bas.

De flesta som utvecklar appar gör det heller inte för att tjäna pengar på appen i sig utan de utvecklar appar för andra företags räkning vilka i sin tur sällan tar betalt för densamma. Att säga att man tjänar mer pengar på att börja med en iPhone-app är en meningslös generalisering som helt enkelt inte stämmer överens med verkligheten.

Ska man istället försöka ge en generell och objektiv bild av hur det de facto ser ut idag så kan man säga så att stora företag och organisationer vars verksamhet huvudsakligen bedrivs utanför internet så är Microsoft-produkter vanligast, mycket på grund av att man har en mängd kopplingar mellan olika programvaror och interna system där PC alltid använts. När det gäller mer internetcentrerad verksamhet så är emellertid open source överlägset vanligast. Välj bara vilken lista på lovande startups som helst så kan förhoppningsvis även du se hur det förhåller sig idag, exempelvis denna:

http://www.businessinsider.com/10-st...or-2012-4?op=1

När man pratar marknadandelar så är det nästan alltid pengar man pratar om, så de statistikuppgifter jag refererade till är rätt valda, jag kan dock inte garantera kvalitén på dem.

Hur många startups det finns som använder open-source är knappast relevant i denna diskussion över huvud taget.

Men när man jobbar med Microsoftplattformen så finns det av tradistion väldigt många exempel att ladda ner på internet. Microsoft själva har organiserat en webbsite (www.codeplex.com ) med många open-source-lösningar som använder Microsoft plattformar och verktyg. Så vad jag vill ha sagt med det är att Microsoft och Open-source inte är en motsats utan två vitt skilda saker. Open-Source är en kategori (med många varianter) av många olika licens-former.

Själv använder jag flera olika licensformer, jag är inte låst till en specifik licensform, jag tycker det är ganska ointressant ur ett generellt perspektiv, jag rekommenderar kunden att välja de produkter som passar för det specifika projekt jag jobbar med oavsett licensform. Jag tittar på andra kriterier som är viktiga för kunden, de flesta kunder jag jobbar med tycker at tlicensformen för det mesta inte har någon betydelse alls. Några vill ha källkodsdeposition och får det, andra bryr sig inte om det.

Jag tycker du är alldelses för inskränkt när du propsar på att Open-source är den enda licensformen som du jobbar med. Du har nog utvecklat ett "tunnelseende" för denna licensform efersom du inte behöver licensintäkter för din försörjning, utan du vill kunna kopiera andras arbete fritt och gratis och blir förbannad när de vill ha betalt för sitt arbete (samma instälning som Richard Stallman har). Det är en typisk inställning för s.k. OpenSource evangelister (dvs de som predikar att OpenSource är enda vägen framåt och mer eller mindre seriöst hävdar att andra licensformer inste ska få fortsätta att existera).

Richard Stallman har ju lön från Universitetet och är inte på något sätt beroende av att få betalt för användning av mjukvara, däremot kräver han att alla programmerare som jobbar i företag som är specialicerade på att utveckla programvara ska jobba gratis, dvs inte få ta betalt när man säljer licenser för användning av program de skapat.

Öh, va? Hur läser du egentligen? När påstod jag något av detta?

Inte direkt men indirekt om man läser mellan raderna...

Suck... Nu läser du återigen det du vill läsa och inte vad som verkligen står där. Det enda jag vill få fram är att den som säger att man ska välja .NET om man vill tjäna pengar ljuger, precis som den som säger att PHP och open source alltid är rätt väg att gå. Svårare än så är det inte, det inser lyckligtvis de flesta. Du har mycket att lära av Anders [Larsson], han ger en vettig nyanserad bild av hur verkligheten ser ut. Den enda anledningen till att jag och flera andra ser ut att ställa det ena framför det andra beror på dina bisarra slutsatser åt den andra extremen.

Jodå, jag lyssnar och lär mig hela tiden av andra personer, men att jag skulle ha "tunnelseende" är nog det sista man kan anklaga mig för, men jag jobbar inte med andra plattformar än Windows, och med Marmalade även indirekt med iOS och Android för närvarande. Anledningen är som jag deklarerat tidigare att man blir för splittrad om man håller på med allt möjligt samtidigt. Över tiden kan man jobba med olika saker som jag även gjort men man behöver fokusera och eftersom Windows har en stor marknadsandel, och jag trivs mycket bra med Windows-miljön då den är en mycket kompetent miljö, ser jag ingen anledning att byta. Eftersom jag inte jobbar med uppdrag som jag inte behärskar utan hänvisar såna förfrågningar till de som jobbar specifikt med de miljöerna så behöver jag aldrig rekommendera en kund att jobba i en annan miljö eller plattform.

Upprinnelsen till den här ganska långa diskussionen var att jag reagerade mot att man gjorde just vad du skrev, förespråkade PHP till en gammal classic asp-utvecklare när han frågade om han skulle uppgradera sina kunskaper till asp.net-miljön.

Tycker den här tråden har varit intressant att läsa ur perspektivet vad ni använder för tekniker. Jag själv är en typisk webb/front-end designer. Det jag sysslar med om dagarna är Photoshop, Interaktions design, jQuery, HTML, CSS. Sedan tar systemutvecklarna hand om service och back-end koden. Vilket funkar mycket bra där jag jobbar.

Ibland blir jag förvånad hur så duktiga utvecklare kan så lite som designprinciper, layouter(grids), form, färg osv :)

Steget från klassisk asp till php är inte stort, jag har själv gått denna väg och ser absolut inga problem i det. Likheterna är stora då båda i grund och botten är scriptspråk.

Jag jobbar dagligen med c-sharp, MVC, Drupal, Wordpress, zend framework och diverse olika ramverk.Men som Anders Larsson säger så beror mycket på kunden och kundens behov.

Det handlar inte om att vi är några microsofthatare utan ren fakta att Microsoft tappar marknadsandelar vad gäller webbutveckling. Mycket beror nog på att det ställs helt andra krav idag än vad det gjorde år 2000. Kolla till exempel på webforms och viewstate, det funkar inte idag. det enda som funkar isåfall är en MVC-modell men jämför man utvecklingstiden på en relativt stor site i .net MVC med en site byggd i t.ex drupal där det är ett enormt stort community med färdiga moduler så går det mycket snabbare att utveckla i drupal. Dessutom funkar drupal bättre vad gäller SEO, det finns inbyggt gzip compresson av JavaScript, den komprimerar CSS, osv.
Och återigen, jag är ingen microsofthatare som du tror Conny, detta är min bild av webbutveckling dem senare 10 åren.

Jag är backend-utvecklare, det ligger helt enkelt helt utanför mitt kompetensområde att jobba front-end, det är inte svårare än så. På samma sätt ser några av oss back-end utvecklare på front-end utvecklarnas bristande kunskaper i arkitekturfrågor, datamodellering, långsiktighet och metodarbete.

En front-end utvecklare kanske har ledtider på som mest några veckor i sina projekt, medan backend-utvecklare räknar ledtider i flera månader. Det beror på att ca 95% (+/-3) av jobbet ligger i kodning på backend, men det syns inte ut mot användaren.

Backend och frontend är två helt olika kompetensområden, och ofta har man olika yrkestitlar också.

Det var väl ingen som förespråkade PHP framför .NET? Vi gav honom alternativ, båda alternativen är väl valda. Sedan började du presentera falsk fakta, naturligtvis får du reaktioner då. Visst är det mer naturligt att gå från klassisk ASP till .NET (vilket ÄVEN JAG anser att han bör göra om han inte vill lära sig något helt från grunden) men för en duktig programmerare är inte språket särskilt relevant utan man kan ganska snabbt sätta sig in i ett nytt språk. Det händer titt som tätt att civilingenjörer i större företag (även inom svenska försvaret) får börja utveckla i språk som de inte ens tittat åt på flera år och endast innehar grundläggande kunskaper i. I vår bransch är det många utvecklare som använt Ruby On Rails eller jQuery Mobile för första gången under senare år. Det innebär inte att resultatet blir dåligt.

Inte nödvändigtvis. Det är idag mycket vanligt att samma utvecklare står för såväl backend- som frontendkod medan designern står för designen helt enkelt. Så har det länge fungerat på några av Sveriges största webbtjänster och det fungerar alldeles utmärkt. Det skiljer sig också väldigt mycket från projekt till projekt hur mycket utvecklingstid som krävs på respektive del.

Det kan stämma att vi kanske inte är 100% kunniga när det gäller arkitekturer, databaser osv, men behöver man kunna det som front-end utvecklare? Vi har ju er systemutvecklare i teamet ;)

Att det blir mer back-end kod/jobb säger jag inget om för det blir det men att det tar kort tid att göra interaktion design sen designa upp det i Photoshop sedan koda in det med HTML/CSS/JS tar en himla tid ibland.

Har snart suttit i 5 månader och kodat bara HTML/CSS (lite JS) på Projectplace nya design till deras tjänst. Vi är i för sig tre CSS kodare och ca 15 utvecklare. Min poäng är att det finns jobb.

Tycker ni att det är bra att man fördelar spetskompetens på det här sättet. Eller ska en utvecklare kunna lite av varje.

Har en annan fråga, tycker ni att rena designers ska ha kunskap om HTML/CSS begränsningar?

Det tycker jag till 100%.

Läs även:
“We don’t hire designers who can’t code.”
http://www.followtheuxleader.com/use...-who-cant-code

Det är absolut en fördel men det går ju att kompromissa lite på designen i efterhand. Har man bara en fungerande dialog så brukar det inte bli några större problem. Det mesta går ju att åstadkomma.

Hur mycket en utvecklare ska kunna beror helt på var denne vill arbeta. Hos oss är det till exempel ett måste att man har kunskaper inom såväl backend som frontend med fokus på det tidigare. Målet är hela tiden att varje utvecklare ska behärska allt utom den rena designen. Vi arbetar emellertid endast med egna tjänster och inte mot kunder.

Äntligen något konstruktivt. (Tack Cosma) :)