Jag kan ha fel, men jag tyckte mig se en betydligt högre total-siffra som en sammanfattning vid ett annat passage. Och även om jag har rätt kanske det var ett svagt bevisat estimat.

Blev lite löjligt på vissa punkter. Typ som att person X (en av de åtalade) vid ett tillfälle laddat ner ett enstaka skyddat verk från egna sajten. De kan man väl gott utelämna om man faktiskt inte är ute efter så mycket som möjligt hur som helst. Målet verkar ju väldigt omfattande ändå.

Jag skrev inte att man skulle hålla Posten ansvarig. Jag skrev att det i sådana fall vore rimligt att få det prövat i domstol om de har uppsåt att medverka till brott. Det är mycket möjligt att Posten skulle gå fria vid en prövning, även om 100 % av paketen var knark. Det är uppsåtet som är den springande punkten, inte hur stor del av varorna som är olagliga.

Men vart drar du själv gränsen? Om jag startar ett logistikbolag som köper en u-båt och fraktar kokain från Colombia till Sverige, gör jag mig enligt dig då medskyldig till brott? Eller kan jag aldrig hållas ansvarig så länge som jag bara är mellanhand? Om jag vid en av mina rutter inte transporterar kokain, utan någonting helt lagligt, är min verksamhet då legitim? Dvs hur mycket legitimt gods måste jag frakta innan jag kan börja frakta olagliga saker?

Eftersom du inte anser att _uppsåt_ är ett bra mått att gå på, så måste du ju rimligen använda någon annan måttstock då du ska avgöra vad som är lagligt och vad som inte är det? Så av rent intresse undrar jag vad du använder för måttstock?

Egentligen så gillar jag inte att tala i liknelser. Bits ska inte jämföras med knark. Men det var du som nämnde Posten, så vi kör vidare på det spåret...


Edit: Jag glömde att svara på din fråga. Mitt svar blir att ja, företaget som tillverkar båtar ska hållas ansvariga om de har haft uppsåt att tillverka båtar för knarktransporter. Har de inte haft uppsåt att göra det, så ska de inte ställas till svars även om 100 % av deras båtar används till knarksmuggling. Uppsåt, uppsåt, uppsåt, uppsåt... det är vad allt handlar om. Det och "oaktsamhet" som är den andra faktorn som kan göra dig skyldig till brott. Ett exempel kan vara att du döms för vållande till annans död, då du körde rattfull i 180 på 30-väg och dödade en fotgängare. Du kanske inte hade uppsåt att göra det, men du var gravt oaktsam. Därför döms du. Kör du däremot 30 på 30-vägen och var uppmärksam, så ska du inte hållas till svars även om du råkar köra ihjäl någon. Då var det nämligen en olycka.

Allt handlar om uppsåt och oaktsamhet. Har du varken haft uppsåt eller varit oaktsam så kan du aldrig dömas för brott enligt svensk lagstiftning, även om du orsakar tusentals människors död, laddar ner miljoner piratkopierade filmer eller transporterar tonvis med knark.

3news.co.nz, va otroligt slö, http://www.youtube.com/watch?v=Kfr7ERs8eQI

Efter att ha sett denna intervju så måste jag säga att jag stöder Kim Dotcom till fullo!

Intervjun är på typ 25 minuter, klippet på youtube på en minut ;) Är nog mest att de inte riktigt har kapacitet för en intervju hela världen vill se som den krånglar så mycket men den verkar ju finnas exklusivt där.

"Enligt åtalsmaterialet har grundarna och de anställda bakom Megaupload satt i system att ignorera anmälningar om upphovsrättsskyddat material"

Om det stämmer är det knappats konstigt att polis slår till.
Synd bara om det är sant att så mycket skattemedlem behövt gå till spillo för den illegala verksamheten.
Om det inte stämmer, ja då har man nog gjort bort sig hos polisen.

Jag vet inte om du har sett intervjun med honom men han uppger i alla fall att alla stora distributörer av material såsom skivbolag, filmbolag och så vidare har haft direkt-tillgång till att helt på egen hand gå in och ta bort material ur Megauploads system som de ansett brutit mot deras copyright. Tydligen så ska de som har haft tillgång till detta aktivt ha använt funktionen och tagit bort över 5 miljoner uppladdningar.

Om det är sant så tycker jag inte alls att han borde fällas för någonting.

Jo, jag hörde det. Vi får se vad som kommer fram i rätten.

Allt behöver inte vara sant bara för att någon säger att det är så :) Omöjligt för någon av oss att veta hur det ligger till, det lär visa sig vid rättegången. Oavsett så är det väl inte särskilt rimligt att bolagen ska behöva göra detta arbete för att en sajt inte ska sprida deras material (förutsatt att det ens stämmer).

Givetvis inte, men det var därför jag också skrev "Om det är sant" ;)
Jag tycker inte att det låter alltför orimligt. Han lär ju ha tjänat pengar på folk som använde tjänsten lagligt också.

Han nämner också en vettig sak: Hur kan sidor såsom Rapidshare etc. fortfarande få existera om Megaupload var en så stor bov?

Hehe, att han "lär ha tjänat pengar på folk som använde tjänsten lagligt också" spelar kanske inte så stor roll :)

Rapidshare har varit i blåsväder flera gånger men det har väl mycket att göra med varifrån driften sker, andelen amerikanska användare, hur sajten fungerar, hur lätt det är att skaffa bevismaterial osv. Resurser är alltid begränsade, det går inte att slå mot alla på en gång. Rättegångar ger naturligtvis inte heller samma resultat oavsett var i världen de äger rum. Nu när också EU börjat lyfta ett varningens finger mot illegal fildelning på allvar så händer det nog lite mer även här i Europa skulle jag tippa på.

Det är just så DMCA ser ut på området. Sajterna måste facilitera borttagningen men måste inte hålla 100% koll på precis allt material och efterforska om det möjligen kan finnas någon som har upphovsrätten på någon del av varje verk som laddas upp. Om sajterna själva skulle bära ansvaret för det skulle i princip alla fildelnings-tjänster, bilduppladdningar, videouppladdningar (bara för att ta de mest uppenbara, gäller användargenererat innehåll i allmänhet) väldigt snabbt tvingas stänga.

Däremot är det också väldigt tydligt hur sajterna måste agera när de får vetskapen, och det skulle förvåna mig om megaupload gjort det konsekvent. De har i vilket fall varit väl medvetna om att spridits en hel del upphovsrättskyddat material och sedan delat ut pengar till de som laddat upp det mesta och bästa av detta. Bevisen finns för det, så förvånar mig om det inte blir en fällande dom på mindre punkter iallafall.

Minns inte exakt men det fanns något utdrag i FBIs papper där Dotcom godkänner att Warner får utökat antalet borttagningar de fick göra. Letar ni kan ni säkert hitta det.

Argumentationen är i alla fall att Megaupload satt i system att begränsa antalet borttagningar per dag för varje upphovsrättsägare. På så sätt kunde de behålla stora mängder piratkopierat material online som drog besökare men än då hålla sig på hyfsat god fot med upphovsrättsindustrin.

Nedan bör läsas objektivt på samma sätt som Mr Dotcoms egna ord.

FBI PM
http://www.fbi.gov/news/pressrel/pre...t-infringement