Om du 301 en sida så tas den sidan bort från alla sökmotorer, precis som en 404 gör. Visst, det blir inte samma budskap - det blir dock samma slutresultat ur sökmotorperspektiv.

Antag att ett företag har en webbplats med en mängd sidor inom flera kategorier, där alla sidor har inexerats av Google. Antag vidare att företaget bestämmer sig för att bygga en helt ny webbplats med förnyat innehåll som inte helt överensstämmer med det tidigare innehållet sida för sida.

Vad skulle du som sajtägare uppskatta bäst av nedanstående två alternativ?

1) Man raderar helt sonika den gamla sajten och låter "404" tala om för Google och besökare att det innehåll de sökt på eller kommit till via länkar inte längre finns.

2) Man ersätter borttagna sidor med 301-redirect och skickar besökaren till liknande, ersättande, innehåll.

Ur ett SEO-perspektiv är det helt klart bäst med 301.

Således även bäst för webbplatsägaren? Den för mig obegripliga frågan blir då "För vem blir det bättre med 404?"

Det som gör den här debatten lite rörig är nog att folk verkar ha lite svårt att skilja på raderat innehåll och flyttat innehåll.

Om jag bygger en ny sida, om samma ämne, med likvärdigt innehåll, så ser jag ju såklart till att de gamla sidorna ligger kvar fast det enda de gör är att göra en 301 till sin nyare version.

Om jag sen bestämmer mig för att tex sluta sälja vara X i min shop så ser jag till så att alla inkommande requests för den produkten/kategorin hamnar på en sida som på ett pedagogiskt sätt förklarar för besökaren att "just det du letade efter finns inte att köpa här längre."
En sådan sida skall då returnera http-status 410 INTE 404 och för att förtydliga för de som missat det. det GÅR att leverera nåt annat än en standard-error sida (eller man SKALL göra det)

Så för att sammanfatta det
301 innehåll som förut fanns på adress X finns nu på adress Y
404 har aldrig funnits
410 har funnits men är nu borta

Föreslår att du läser hela tråden och inte bara den sista meningen :)

Den ursprungliga frågan.

Det som gör debatten rörig är att den ursprungliga frågan inte längre diskuteras. Om du har kommit på något revolutionerande med 404 sidor och SEO så får du gärna dela med dig.

Ptja, skall man fortsätta på "ful-hack" spåret så kan man ju leverera en "404" sida fast med satuscode 200 och sen fylla den med länkar till allt innehåll ;)

men som det konstaterats för ren SEO är 301 bäst.
SEO betyder ju trots allt att man optimerar för sökmotorerna, inte för människor

Jag har läst och precis som ditt svar till mig så var det jag skrev tillägnat de som hamnat utanför frågeställningen som startade tråden:)

Vem har hamnat utanför topic? Vissa föreslår helt white-hat lösning medans de flesta SEO-intresserade föreslår ljusgråa varianten. Som du kanske är medveten om innebär stegen i vit-svart skalan en ökad risk att drabbas av negativ särbehandling av sökmotorerna. Därför blir det högst relevant för frågeställningen.

Jag skulle aldrig riskera att drabbas av något sådant för den väldigt lilla nyttan som en felaktig header här ger. Den attityden har funkat väldigt bra genom året och de sajter jag har jobbat med har generellt haft väldigt bra organisk trafik utan några ordentliga dalar som bekanta ofta drabbat av och svurit över för att de valde kortsiktiga resultat. Nu tror jag ioförsig inte att risken är så stor i detta fall, men inte heller nyttan.

För övrigt tycker jag att man helst inte bör hamna i frågeställningen som TS har. Innehållet för behållas och man bör visa sidan väldigt tydligt information om vad som inte fungerar, t ex behålla produktsidan för kameran men tydligt och överst skriva att den inte är tillgänglig i butiken längre - och under fylla på med relevanta alternativa produkter. (För att ta kamera-exemplet som nämnts tidigare)