Problemet är inte kreditkort eller lån, utan personerna som inte har pengar lever som om dom hade pengar genom ta massa lån och krediter.

Jag har kreditkort, även om jag hade handlat för 50k en månad så hade inte det varit något problem för jag kan betala det.

Men om man handlar för pengar som man i verkligen inte har så blir det självklart ett stort problem.

Så klart man vill ha bra saker, har man pengar är det dumt att inte använda dom. Att dö med massa pengar på banken så har man antingen haft extrem mycket överskott av pengar eller att man inte levt livet medan man levde.

Och en vettig hus kostar runt 10-20 miljoner om man vill bo bra och fint. 1-3 miljoner får man en lägenhet centralt i Stockholm för bara.

(Så klart det är bra att ha ett sparkapital på banken men finns ju en gräns där dom inte gör någon nytta längre, är man ute på leva på ränta eller liknande bara så behöver du ju alla fall 20 miljoner för leva bra för få ut någon vettig ränta.)

Visst är det så, jag missade att se /per år


Det som jag vill belysa är att vi är en del av ett samhälle och att vi alla har ett visst mått av ansvar att ta för att samhället ska fungera.

Jag ser pengar i relation till makt som i sin tur kräver ansvar.

Ju mer makt (pengar du har) desto mer ansvar bör du visa.
(som t.ex. en förälder som har mycket större makt än sitt barn men behöver använda den på ett klokt sätt så att barnet kan växa upp tryggt och med sin vilja i behåll)

Staten har nu gjort det "enkelt" för sig och säger att ju mer pengar du tjänar desto mer skatt ska du betala så att du visar ditt ansvarstagande.

Detta kan vara bra i vissa fall då många har "kopplat" ur sig från samhället och ansvarsbiten och gärna roffar åt sig så mycket det går endast för att göda sina egna personliga intressen, medan det i andra fall endast hämmar och skapar misstro till statsapparaten.

Att dra alla över en kam resulterar alltid i att vissa blir orättvist behandlade.

Att betala skatt innebär ett erkännande om att vi alla är kopplade och gemensamt till viss mån strävar efter samma mål. Kanske handlar det om trygghet eller medmänsklighet?

Sedan är det förståeligt att vissa tappar hoppet när man ser politikers korruption och den vanliga människans brist på moral, då kanske man frågar sig om detta är vad jag vill betala för?
Är det detta mina hårt förvärvade pengar ska gå till? för att göda idéer som jag inte ens tror på?

Då kommer vi in på politik och engagemang.

Företagen blir mer och mer inflytelserika inom politiken och en sådan här tråd är ju direkt ett politiskt ställningstagande som för vissa är bra och för vissa mindre bra för stunden. (Det lustiga är att det kan vara mindre bra just nu för en person medan om 3 år så kan samma person stå på andra sidan och förespråka skattelättnader (nu när just hans webbjobb börjar rulla))

Därav det relativa

Jag undrar om vi kan hitta en gemensam plattform något som vi alla tror på och som vi alla kan stå för?

Finns det någon direkt handling/tanke/ide som kan förena alla medlemmar på WN till 100%?

Jag tror det finns och jag tror det är där vi bör lägga vår tid, energi och fokus på det vi alla håller som sant och när det blir vår gemensamma plattform när vi alla står tillsammans så kan vi bygga ett samhälle tillsammans.

Och internet kommer göra detta möjligt.

Det där tror jag verkligen är en utopi. Vår representativa demokrati har väl ändå växt fram såsom den gjort p g a vår oförmåga att enas över grupperingar såsom klass, landsdelar, ursprung, religionstillhörighet osv (i olika frågor beroende på typ av grupp). Internet om något gör att många i diskussionen vågar behålla sina extrema värderingar och vägrar kompromiss.

Och om man tar direktdemokrati som exempel tycker jag mig se att den snarare låter den egoistiska ådran komma fram mer än någon annan. Oavsett om personerna ifråga är speciellt mycket mer egoistiska egentligen så blir det ofta att de inte orkar engagera sig i frågor som inte är helt och hållet i deras egna intresse; vilket gör att en hel del "goda" röster försvinner i värdefrågor. I Schweiz har man försökt lösa detta genom representanter i röstningen - men jag tycker ändå samma aspekter verkar dominera resultatet.

Off Topic: Nu när vi har blivit ungefär sju härliga miljarder här på jorden tycker jag att det kan vara en värt att ta ett steg tillbaka och fundera. När ni har en timme över rekommenderar jag bland annat detta: http://www.youtube.com/watch?feature...v=cOrvGDRLT7A#!

Detta i en kontext av större perspektiv vs. bokstavstroende kapitalistiskt tänkande

Jag tänkte flika in att summan per månad man behöver tjäna för att leva ett bra liv helt beror på bostadsort samt familjesituation. Lite tidigare hävdade ju en att man inte behöver 50000/månad. Själv tycker jag att det är ett väldigt märkligt påstående. Hur långt klarar man sig på 50000/månad om man bor inne i Stockholm till exempel. Det blir ungefär 32000 netto. 15000 efter boendekostnad om man har 450000 i eget kapital och köper en lägenhet för 3 miljoner. ( dock räknade jag med amorteringar). 3000 kronor för mat kanske är rimligt i Stockholm.
Återstår 12000. Kanske kör man bil eller åker kollektivt. Återstår knappt 10000.
Dessa 10000 ska då räcka till eget sparande, nöjen, oförutsedda utgifter m.m.
Jag tycker att 50000 är en lön som nätt och jämt täcker behoven i Stockholm.

Om man sedan jämför med en mindre stad behöver man givetvis en lägre lön för samma boendestandard men då utan fördelarna med storstaden.

Jag tycker man borde satsa på max 50% skatt i Sverige. Det är en nivå som är lätt att förstå och definitivt bättre än idag då vissa betalar upp mot 70% marginalskatt. Marginalskatten skulle då sänkas till maximalt 50% för alla för att uppnå detta.

"Stockholm" är ju lite luddigt exempel kanske. I Stockholms innerstad är 50000 kr inte särskilt mycket men bor man i betongkomplex kan man leva ganska gott. Jag är helt med på din tanke men tycker inte den har särskilt mycket med skattediskussionen att göra. Att börja med individuell skattesättning beroende på boendesituation är en ganska dålig idé. Man får helt enkelt skaffa sig en bostad som passar ens inkomst. Det är visserligen inte helt enkelt gjort i storstäderna idag men det har mer med bostadspolitik än skattepolitik att göra. Sedan finns ju bostadsbidrag och liknande för de som har det allra sämst ställt.

Det är väl praktiskt möjligt att använda skattepolitik även på bostadsmarknaden men det känns inte som en lyckad idé. Grundtanken måste vara att alla ska få välja var de vill bo och staten ska lägga sig i så lite som möjligt (miljöhänsyn, kulturminnesvård, viktiga samhällsprojekt etc. är områden där staten måste spela sin roll). Sedan är segregationen idag ett verkligt problem men det är inte något man löser i en handvändning utan det tar säkerligen en eller ett par generationer. Segregation har alltid funnits men förr i tiden så skedde den inte på samma nivå. Familjen på säteriet, bruket, slottet etc. bodde och verkade ändå ganska nära underlydande frälsebönder, torpare, smeder, befallningsmän, trädgårdsmästare, tjänstefolk osv. I motsats till vad Sverigedemokraterna och deras anhängare ständigt påstår så började inte segregationen när invandrarna kom hit utan det har varit en kontinuerlig process under flera hundra år som till stor del följer urbaniseringen.

Segregation i sig behöver inte nödvändigtvis vara något att kritisera men när det får tydliga negativa konsekvenser för samhället så måste man försöka åtgärda problemen på något vis. Sen är det lite kul hur folk ser på segregation. När det gäller Chinatown och liknande så ser många det som ett färgglatt inslag i tillvaron medan samma personer istället ser betongförorterna som samhällets varbölder. Detta trots att den organiserade brottslighet som utgår från Chinatown oftast är ett betydligt allvarligare problem.

Nu hoppas jag verkligen inte att din inledande rad var allvarligt menad. Jag skulle nog knappast vilja kalla mig för kommunist :)

Jag håller med dig i grundtanken. Alla ska betala ungefär samma procentsats skulle jag emellertid vilja säga. Det bör alltid finnas ett grundavdrag precis som nu så att ingen hamnar alltför lågt. Att minska skatten på det viset är billigare än att betala ut bidrag, dessutom fungerar statlig verksamhet rent generellt bättre än kommunal sådan.

Sedan tycker jag dessutom man kan subventionera en del företagsverksamhet, t.ex. gynna de företag som arbetar miljömedvetet eller på annat sätt minskar de offentliga utgifterna och bidrar till ett bättre fungerande samhälle vilket man också gör på olika sätt redan idag (med varierande resultat bör tilläggas - en del satsningar har fungerat rent uruselt även om ansvariga politiker aldrig erkänner sina misstag). Nu har man valt det omvända, nämligen att höja skatterna för de som verkar i motsatt riktning. Finns det några undersökningar om vilket som fungerar bäst tro?

Jag tycker precis som du att det är orimligt med extrema skattenivåer även om det handlar om personer med smått fantastiska inkomster. Dessa personer (och företag bör tilläggas) skapar ofta jobb som aldrig hade funnits annars och de allra flesta gör faktiskt nytta för samhället precis som de flesta med mer normala inkomster. Undantagen kan man väl tycka vad man vill om men det går inte att påverka särskilt mycket. Man kan inte tvinga andra människor att bete sig som man själv önskar oavsett om det handlar om en ultraegoistisk miljardär eller en lat socialbidragstagare.

Framför allt måste vi se till att stoppa befolkningstillväxten. Ansvariga politiker i kommuner brukar alltid tala sig varma när befolkningen i den egna kommunen ökar för att det ger tillskott i kassan. Det är förmodligen inte annorlunda på andra platser på jorden, förutom i Kina då där man av naturliga skäl tagit befolkningsfrågan på större allvar. Det krävs emellertid att varje stat gör samma sak innan vi ens är i närheten av att hitta en lösning på detta problem. Annars leder vår valda väg idag rakt ner i avgrunden.

Fast nu resonerar du som om inkomsten skulle vara direkt proportionerlig mot hur mycket man jobbar. En undersköterska eller förskolelärare kommer aldrig tjäna lika mycket som en framgångsrik företagare oavsett hur mycket han eller hon jobbar. Samma sak gäller de flesta personer med en vanlig anställning. Nu råkar du vara verksam som företagare i en bransch där sådana inkomstmöjligheter existerar. Detta är inte likställt med att du gör mer nytta för samhället utan vi måste även kunna motivera folk att bli läkare, brandmän, poliser, undersköterskor etc. till vilket krävs vettiga löner och acceptabla arbetsvillkor = tillräckligt skatteuttag. Man kan inte rakt upp och ner säga att 24% är rätt nivå bara för att man gillar tanken. Ingen tackar nej till mer pengar men man måste anpassa skatterna till de behov som finns vilket är precis vad politik till stor del handlar om - fördelning av resurser.

Det där handlar ju enbart om personliga problem och vissa företags mindre ansvarsfulla strategier men har inget med skattediskussionen att göra?

Seriöst? :) Du kan få en herrgård till det priset. Men visst, är det enda du ser som bra och fint en villa i Djursholm så kanske det stämmer. Nu är du dock knappast representativ för det svenska folket. Annars håller jag med dig, 1-3 miljoner får man inte mycket för i storstädernas centrala delar.

Men grunden är ju att ingen som har mycket pengar accepterar så höga skatter så dom ändå flyttar ut stora summor pengar.

Där dom betalar kanske 0-15% skatt, hade väl varit bättre för Sverige att få upp till 15% skatt av dom pengarna än 0 som det ändå blir?

Sedan vissa som tycker det är rätt betala flera miljoner hade ju aldrig acceptera att få betala 10000:- per en liter mjölk medan andra bara runt 10:-

tartareandesire: det är lite det som klippet handlar om :) Jag rekommenderar det starkt. Det är en känd föreläsning som han har hållit många gånger förut (märks), men lika viktig för det. Hans tes är att människans oförmåga att förstå den exponentiella funktionen medför vissa saker ;)

Jasså? Vad jag vet finns det många som accepterar det. Sen är det självklart i en demokrati inte en fråga om vad de rika accepterar utan om vad folket i allmänhet accepterar. Sen är det upp till lagstiftarna att se till att de lagar och förordningar som sätts upp faktiskt efterlevs. Men det kanske är återgång av rösträtt och representation till den vi gjorde oss av med för drygt 100 år sen du vill ha en återgång till? På tal om utveckling...

Ska det räcka att man säger att man vill skattefuska för att få skattereduktionen till 15% eller tror du några fler regler behövs?

Senast jag läste ekonomi så finns det vissa helt avgörande skillnader i nettoeffekt mellan prisförändringar i konsumentledet och skillnader i skattenivåer.

Skulle det bli så att det inte finns några länder man kan lagra sina pengar så hade många företag helt lämnat landet.

Och om Kamprad skulle säga till staten att han lägger ner Ikea dagen efter och avskedar alla anställda så tror jag någon hade åkt suttit på knä framför han och förhandlat om skatten.

Och tror du har svårt hitta större företag eller personer med förmögenheter i Sverige som inte har någon form av skatteplanering.

Så skulle nog säga att det är mer som inte accepterar skattenivån än som faktiskt gör det som har stora inkomster.

demokrati = vilja att andra ska betala för en, alla fall när det gäller pengar och skatt.

Och är väl inte så konstigt att folk som inte har inkomster önskar sig att andra ska betala mer för dom.

Aj då, sorry, tog mig inte tiden att titta på det.

Vilken fantasivärld lever du i om jag får fråga? Det stämmer inte för fem öre. Hört talas om The Giving Pledge t.ex.? Mark Zuckerberg, Warren Buffett, George Lucas, Bill Gates och ett gäng andra har tvärtom kampanjat för högre skatter för de rikaste.

Att jämföra skatter med vanlig konsumtion är ju goddag yxskaft så det är ingen poäng med att ens diskutera.

Helt galet, jämnar man ut skatteskillnaderna och eliminerar andra allvarliga handelshinder (vilket görs dag för dag inom t.ex. EU och AU) så försvinner detta problem med tiden. Utvecklingen går allt snabbare även på detta område. Om inte euron går i stöpet nu så kommer Afrika också att ha en gemensam valuta inom 20 år.

Där är du också helt fel ute. Staten kommer aldrig att ta hänsyn till ett företag på det viset, inte ens om det gäller IKEA.

Den här diskussionen har inget med skatteplanering att göra. Givetvis gör man sedan som man själv önskar inom det regelverk som finns, sen får man väl tycka vad man vill om det.

Återigen helfel. Du borde nog sätta dig i skolbänken igen om du tror det är det här demokrati handlar om. Fast utbildning är väl samma sak som hjärntvättning i din värld antar jag :)

För det första så tror jag inte en majoritet av de som anses tjäna mycket jobbar lika mycket som en vanlig arbetare. De jobbar nog betydligt mer, men dygnet har ju bara 24 timmar. Jag tror att när låginkomsttagaren som går på halvtid jobbar 4 timmar om dagen så jobbar höginkomsttagaren 14.

(Fredrik Reinfeldt ska för övrigt jobba i Nyhetsmorgon imorgon bitti)

Och för det andra är det inte orättvist mot någon annan som är normalbegåvad. Det handlar nog snarare om drivkraft snarare än pengar. Sedan råkar deras drivkraft leda till stora inkomster, till skillnad från flumkonstnärers drivkraft som då kan anses felriktad om pengar är målet.

Men visst, testa att införa lika lön för alla arbeten i Sverige medan jag sticker till playan. :)

Men om det gäller en hela branscher. Restaurangmomsen, ROT-avdrag, RUT-avdrag.

Nu tog du verkligen upp dom rikaste som har så mycket pengar så dom kan värma sina hus genom elda pengar bara på sin ränta.

Dom har ju nått en sådan gräns där skatten i grunden inte spelar någon roll längre.

Men tror om dom hade haft betydligt högre skatt från början innan dom blev så rika hade saken varit annorlunda. Men nu pratar du om personer från USA så lite långt ifrån Sverige regler med.

Hade jag haft en miljard eller mer på mitt konto redan så hade jag nog med även faktiskt skitit att ens orka bry mig om skatt.

Men att bli av med över 1 miljon för kunna få ha kvar 1 miljon hade jag aldrig tillåtit.

Tjena Grabbar ( förmodar ni inte går i kjol ;) )

Tycker ni båda har bra argument , så man fint brukar säga

medelvägen är alltid bäst , men problemet är den som skall styra upp medelvägen.

Som sagt livet är inte rättvist flickor ....

Ha en go kväll....

Nu är jag nog inte riktigt med på vad du menade? :)

Det är väl ändå medelvägen jag argumenterat för hela tiden? Vem som skall styra upp den? Det gör svenska folket via riksdagen precis som alltid. Det har fungerat alldeles utmärkt fram till idag och kommer att fungera bra även framöver. Alla beslut blir naturligtvis inte rätt men säg den verksamhet som är helt felfri.

Fast jag har aldrig påstått att vi ska ha högre skatter i Sverige :) Det finns vissa punktskatter jag tycker borde förändras och även jag kan tycka att de mer välbeställda belastas lite väl hårt i vissa fall men överlag tycker jag vi har en relativt sund nivå här - resultatet av en sund demokratisk process där man kompromissat sig fram till en lösning som är acceptabel för (nästan) alla. Därav att jag istället tog upp ett internationellt exempel med personer vars åsikter kanske till och med du anser vara värda något. De ser snarare oss i Sverige som ett föredöme för andra på det här området.

Huruvida de personer som nämndes haft andra åsikter tidigare är ingen poäng med att spekulera i på det viset du gör då vi inte kan veta något om detta. Förmodligen var de fullt upptagna med annat förr så att de inte ens funderade över att engagera sig i frågan.

Nej, det var inte så allvarligt menat. I en diskussion med Patrikweb är vi alla komminister. :)

Intressant åsikt. Behövs som grundtanke för att resten av ditt resonemang ska följa antar jag?

Alltså Patrik har faktiskt en hel del vettiga saker att säga till om. Jag är lite inne på samma spår som Patrik.

Jag menar om någon på WN tjänar låt oss säga 1000 kr så vill ni väl ha dem själv? Jag kan tänka mig att betala 20-30% för skolan, sjukhus och liknande vettiga saker. Men ni kanske hellre går och ger bort 40% av den intjänade summan till första bästa person som ni stöter på? Det är väl det skattepengarna går till idag, att hjälpa dem som inte har råd och tyvärr är det så att i många förorter (inte lika ofta i villaområden vad jag vet om, men kan ha fel bara att rätta mig då, hehe) att det finns ett hundratals personer som lever på bidrag ifrån staten men i själva verket har ett barn i Sverige under tiden som de själva ligger och solar nere i deras hemland. Vilket är helt sjukt. Tänk att ni betalar en viss summa för att någons föräldrar eller någon person ska kunna ligga och gotta sig i deras hus med ERA pengar. Helt sinnessjukt. T.ex. kolla rosengård av en slump hittade Skatteverket en 2a med ca 50 personer som var skrivna på den. (Även här kan jag slå fel på antal personer bara att rätta mig om fallet är så).

Våra skattepengar går verkligen till nyttiga saker känner jag :)

Tror även det var Patrik som nämnde något om att man bör sänka arbetsgivaravgifterna just för att man ska kunna anställa mer folk. Detta hade löst en hel del problem. Istället så ska företagare sitta och betala sjukt mycket för att kunna ha anställda. Jag trodde poängen med företag skulle vara att man skulle kunna tjäna pengar plus att man hade dragit ner på arbetslösheten i Sverige :)

Sjukvård, utbildning , infrastruktur ja. Men det är mycket annat som vi kan dra ner på . Vi bränner t.ex 30 miljarder på bistånd och asyl industrin går minus på 50 miljarder årligen.

Medan försvaret får knappt 40 miljarder, det finns förband inom försvaret som inte får am. till sina övningar, utan man bara får 2 magasin med lösplugg och använda ksp är inte tala om, medan vi plocka hit massor med folk från Östra Afrika , ändå vet man att Röda Armén rustar för full i Öster. Ryssland är ingen demokrati.

Så det finns utrymme för skattesäkingar om våra politiker slutade vara så förbaskat liberala.

Räkna vad du måste betala i skatt för att få ut 50.000:- , dvs det är en dröm summa för många. Visst finns fördelar med att bo i en storstads region som Stockholm, men de finns mycket nackdelar också.

Gillar dig klein :) du verkar ha klart för dig.

Sverige borde tänka på "sina egna medborgare" nu, med detta menar jag dem vi redan har i landet. Sätta upp striktare regler för hur invandringen ska fungera. Man ska ju inte kunna åka hit bara för att man får en fis-på-tvären och alla andra man känner bor i Sverige. Menar vi betalar väldigt mycket pengar på något vi egentligen inte har råd med. Har politikerna aldrig hört talas om "handla aldrig för pengar du inte redan har tjänat in". Men ändå kan de vara fräcka och jaga folk med kronofogden för 100 - 1000kr men det är helt OK att råna dem på flera tusen varje månad på alla bidrag som "måste" betalas ut.

Im just sayin.

Det bero på, skall du köpa dig in på bostadmarknaden i Stockholm, så är det 50.000 ingenting. Levnadkostnader för att leva i Stockholm har blivit ganska höga, idag kostar en dagens lunch 80:- - 89:- .

Sänk skatterna, behåll grunden i välfärden, dvs sjukvård,försvar , A kassa , sjukförsäkring och utbildning.

Medan banta bort allt onödigt lullo som finns inom statsbudgeten såsom partistöd, kostnader för asyl sökande och bistånd.

Biståndet kan man sänka med 10-20 miljarder utan att blinka, låta FN få ta ett större ansvar för problemen och Asyl industrin finns många härliga miljarder att spara, genom hårdare regler för att få ta hit anhöriga och få asyl i Sverige, så kan vi spara väldigt mycket pengar, därmed få skatte sänkningar som behövs för att stärka Sveriges konkurantkraft.

Men istället för att ta hit folk från Östra Afrika , det finns ingen anledning att fly t.ex från Somalia till Sverige, det finna andra stater i Afrika där man kan vara flykting i än att åka till Sverige, så kan Sverige bekosta byggade av flyktingläger och liknade. Det finns tom delar av Somalia där fred råder.

Fördelen med det, är vi kan hjälpa många fler, när det väl bli fred i dessa länder, blir också lättare för dessa människor att återvända.

Låter man folk få komma hit, dels ta det väldigt lång tid för dem att komma in på arbetsmarknaden, mellan 7 år till 10 år för folk från Östra Afrika och MENA och sedan har de svårt att anpassa sej till Svensk kultur, vilket leder till sociala problem såsom kriminalitet och missbruk, detta till kostnader som skenar väg okontrollerat.

Jag håller med om det är synd att de skall behövas partier som SD, men våra politiker har inte klarat av bromsa problemet i tid.

Jag har personligen problem just med SD , för deras "bruna" rötter", men anser att Sverige skulle må bra av ett parti som t.ex Ny demokrati var, dvs var invandrakritiska men hade inte rötter i vit maktkulturen som SD har. Å andra sidan har V lika mycket blod på sina rötter, då kommunismen är en lika ond ideologi som National socialismen.

En del saker har du rätt i, men en sak jag har lärt mig, att lyckan kan vända väldigt fort. Det går alltid bra och sitta på höga hästar, när det gå bra.

Självklart skall samhället hjälpa dem som behöver hjälp, är man född i Sverige och har några generationer blods band till landet så skall man ha hjälp.

Det är riktigt illa när man ser unga Svenska tjejer tigger på tunnelbanan, tyvärr har jag aldrig kontanter på mig.

Däremot skall man se upp dessa organiserade gangster ligor från Östra Europa som spelar musik och tigger pengar via lappar, det är bara organiserad brottslighet och ingenting annat.

Andel av en skattekrona 2009 enligt Ekonomifakta.se:
Om man går in och läser budgeten är det givetvis lättare att se hur stora de olika posterna är.

Allmän offentlig förvaltning 14
Försvar 3
Samhällsskydd och rättsskipning 3
Näringslivsfrågor 9
Miljöskydd 1
Bostadsförsörjning och samhällsutveckling 1
Hälso- och sjukvård 13
Fritidsverksamhet, kultur och religion 2
Utbildning 13
Socialt skydd 42
- Sjukdom och handikapp 10
- Ålderdom 21
- Efterlevande 1
- Familjer och barn 5
- Arbetslöshet 3
- Övrigt socialt skydd 2
Totalt 100

42% går till socialt skydd och de höga skatterna gör inte att vi satsar mer på skola och vård än andra jämförbara länder i Europa enligt samma sida. http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...orns-utgifter/

Denna statistik från SCB är väldigt intressant att läsa:
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____236200.aspx
Till exempel läggs 129 miljarder på posten Funktionshinder.
En post som FK upprepade gånger säger till stor del består av bedrägerier genom så kallade assistansbidrag.

"– Det vi har sett här så kan vi tänka oss att minst en tredjedel av det som betalas ut i assistansersättning är fusk. Och då kan det röra sig om tio miljarder i Sverige. I Halland rör det sig om kanske ett par hundra miljoner, säger Karl-Arne Ockell, utredningschef på länskriminalen i Halland, till Sveriges Radios Ekot."

Vad mer kan man då skära ner på? Jag tycker att bistånd är väldigt problematiskt. Varför ge pengar till diktaturer till exempel? Visst kanske man tror att det främjar demokrati i vissa lägen men gör det verkligen det? Jag tycker det är bättre i så fall att inte begränsa biståndet till övriga världen. Varför inte inkludera Sverige så kanske järnvägen något år kan få några miljarder eller varför inte ett projekt för att bärga förlista skepp från medeltiden i Östersjön. Det lägger jag hellre pengar på.

Med socialt skydd krävs ju en liten eftertanke. Jag och förmodligen de flesta med mig skulle inte räkna med äldrevård och flera andra poster under den titeln.

Sen är det väl ändå så att det finns en korrelation mellan utlägg på utbildning/sjukvård och skattetryck. T ex får du alltid Sverige, Danmark, Schweiz, Belgien osv i toppen på sådana utlägg (både som andel av BNP och per capita) liksom alla har högt skattetryck.

Sen inte sagt att sådana utlägg faktiskt automatiskt resulterar i bättre vård eller utbildning, men det är väl förhållandevis självklart att mer resurser ger mer möjligheter. Och speciellt för vården kan man bara konstatera att Sverige alltid hamnar bland de första i vårdkvalite-mätningar.

Bistånd .... problematiskt, självklart. Konstigt nog föreslår de flesta som tycker detta att vi ska kanalisera biståndet annorlunda. Säger man att man ska skippa biståndet för att det ibland kan slå fel skulle jag vilja påstå att man faktiskt är emot biståndet i sig.

4 - Jo, det tror jag visst att polisen gör. Behöver du en försvarare så har du rätt att få den du ber om och då väntar man med förhöret tills "din" advokat kan komma. Dessutom behöver du ju inte all uttala dig utan försvarare (inte annars heller i och för sig) så nog väntar de alltid... :-)

Det som inte folk tänker på är att dom som tjänar mycket pengar betalar runt 80-90% skatt i verkligheten.

Arbetsgivaravgifter, kommunalskatt, statlig skatt. Sedan glömmer folk när man använder sina skattade pengar i Sverige betalar du sedan igen upp till 25% moms vilken är en skatt.

Ännu värre är när du ska köpa bensin, sprit, el eller liknande då blir det inte många kronor som inte är skatt kvar.

Jag hade tyckt det är bättre att privatisera nästan allt och ha en fast skatt mellan 15-20% för alla för hantera bara det nödvändigaste.

Visst att priset hade gått upp på vissa saker, men då får man prioritera i livet vad som är viktigt.

Kolla bara på biltullarna som börjar komma upp i flera städer nu med, det är med extra skatt. Jag hade inte varit emot sådana saker om man hade en baskatt på 15-20% för då bestämmer man ju själv om man vill betala för åka bil vissa ställen.

Jag håller med argument från båda "parter".

Men ditt inlägg är väldigt subjektivt, generaliserande och du drar slutsatser som inte känns så verklighetsförankrade.

Känns väldigt irrelevant att jämföra antal timmar i relation till olika jobb. Du glömmer helt att en lön kan färgas av det ansvar personen åtar sig i och med sin yrkesroll. Eller tycker du seriöst att en läkares ansvar är helt att förkasta ställt mot en sophämtare? Eller du kanske vill att vi ska dra ner lönen för en läkare och då även lyfta bort det ansvar denne har? Så att en läkare inte kan stå till svar för sina handlingar i form av felaktiga diagnoser, överdoserande av läkemedel (http://www.svd.se/nyheter/stockholm/..._2547517.svd)?

Sen undrar jag vem du är att säga att "Ingen "behöver" en inkomst på 50k+ i månaden"?

Alla personer har olika levnadsstandarder, där av inte sagt att den ena är lyckligare än den andra. Om vi ska få ett seriöst rättvist samhälle, är det då inte en bra början att alla betalar lika skattprocent? Vart ligger det orättvisa i det? Den som har högre lön kommer fortfarande att betala mer i skatt.

Det mest orättvisa systemet måste ändå vara det vi har idag att en som offrar tid från familj och andra aktiviteter och arbetar ska straffas med att betala en högre skattprocent.

Sverige behöver invandring, men det måste vara rätt sorts invandrare. Att plocka hit stora massor från Östra Afrika , som tar flera generationer att integrera i de Svenska samhället, är direkt kapital förstörning och på sikt även systemhotade emot den Svenska samhället.

Alltså KFM är knappast politiker styrt, och jag tycker nog att man skall betala sina skulder. Däremot skall politiker som har betalningsanmärkningar kanske inte vara folkvalda, det visa att det är olämpliga för sin befattning om det inte hålla sej rena hos KFM


Däremot bör man dra åt kranen flyktingar som kommer till Sverige, begränsa till max 200 flyktingar om året, inte som idag ta emot alla som begär asyl , vi har tagit emot 90.000 människor från U länder i MENA och Östra Afrika de senaste åren.

Allt fler länder börja upptäcka det inte håller. UK som är en stor invandra nation, skall börja stoppa invandringen, just för att samhället inte kan ta emot fler.

Behöver vi invandrare som arbetskraft, så finns gästarbetar system, tilllämpas av många länder runt om i världen, det finns ingen anledning att dela ut PUT och medborgarskap höger och vänster.

Jag som trodde att det var lika viktigt att en "östafrikan" får leva ett liv värdigt en människa, som att vi här i sverige har den möjligheten. Så naivt av mig. Den handlade om vad Sverige behöver för invandrare. För vi vägrar sannerligen tumma på våran levnadsstandard, oavsett vad det har för konsekvens för resten av de 99% på jorden.

Edit: Förresten Klein, ditt argument att "andra länder gör det, då borde vi också göra det", hur pass genomtänkt är det? Ser du UK som en förebild inom internationella relationer? Har du aldrig tänkt på att leda genom föredömme istället för att falla in i ledet?

Jag har ingenting emot invandrare som arbetskraft!

Personligen så tycker jag att vi bör bromsa invandringen tills att vi har minskat ungdomsarbetslösheten i vårt land. Det är helt meningslöst att låta kranen vara på när det fortfarande är översvämning i källaren.

Å andra sidan. Vad spelar det för roll när det är 1200 sökande på 8 tjänster som utlyses i tidningen? Det beror på att arbetslösheten är så enorm i Sverige, speciellt bland ungdomar.

Att politikerna har halverat arbetsgivaravgiften gör nog ingen större skillnad. Ska en ny butik öppna och man ska tillsätta 10 tjänster, ja då anställer man folk över 35 år med 8-10 års arbetslivserfarenhet. Inte anställer man någon som är mellan 20-25 år som arbetar 1-3 år trots halverad arbetsgivaravgift. Därav är arbetslösheten så hög och inte minst ungdomsarbetslösheten.

Sen måste LAS skrivas om, pronto! Det går att inte att plocka in en person på provanställning i sex månader, kicka och sedan anställa en ny. Minska provanställningen till tre månader istället.

Problemet är att de socialklyfterna öka, hög arbetslöshet plus en flyktingindustri som går på högvarv, gör att vi får ett väldigt hårt samhälle. Om Sverige tog emot 200 flyktingar om året inkl anhöriga invandring från U länderna, så räcker det och bli över.

Man kan hjälpa dessa människor på plats, genom att bygga flyktingläger i länderna och resp granländer. Problemet är att ta hit stora massor som inte kan sysselsättas , är att vi få ökad rasism i samhället. Se på Malmö som skräck exempel , där har kriminella gäng tagit över hela stadsdelar.

Man det över 35 år behöver också arbete. Och är du över 45 år så är du inte anställningbar. Ändå bör småbarn föräldra vara det som en arbetsgivare bör se mest upp med. Osv osv ..

Arbetestillfällen kan nog bara generas genom tillväxt i ekonomi.

Sverige har redan tagit sitt ansvar. Om du tittar i tabeller på hur mycket problem vi har plockat hit ifrån MENA och Östra Afrika de senaste åren, har vi har större massinvandring till vår folkmängd än vad Frankrike har.

Någon skall betala för dessa folkmängder skall integreras i samhället , om man misslyckas så kommer vi få ett väldig otrygg och osäkert samhälle. Vilket vi redan har börjat få, det bara se Malmö som skräck exemplet nr #1

UK har av tradition en generös politik emot övriga världen , men när tom de inse att man måste börja bromsa lite. Även Tyskland har varit generösa och det har också börjat bromsa. Varför skall Sverige gå emot strömmen för? Den Svenska modellen är inte alltid rätt och riktig, i flykting frågor så är den helt trasig för närvande.

Jag tycker personligen att man skall avsätta mer pengar på att rusta upp äldreomsorgen och sänka skatterna, än att ha en generös flykting politik. Framförallt hjälpa dem som har kommit hit ,att få komma in i Svenska samhället istället , det är trångt i mångmiljonprogrammen, kanske är 10 pers i en 2:a. Att plocka hit fler när vi varken har ekonomi, bostäder eller infrastruktur att ta emot dem, är helt enkelt galet..

Man bör kunna prata Svenska utan brytning efter 5 år i Sverige. Cornelis Vreeswijk lärde sej svenska genom att läsa fantomen och blev av en våra stora kultur personligheter, så svårt kan de inte vara att integreras sej, om man bara viljan finns och samhället skicka ut rätt signaler.

Orka! Tänk att så fort diskussionen om statliga medel kommer upp på bordet så ska nån dra upp invandringen. Sverige skickar blinda & döva pensionärer till U-länder där de inte har nån familj. Sverige skickar barn till krigsområden som de inte kommer från. Sverige rycker en förälder i en familj & skickar honom i fängelse i diktaturer... Och allt bara för att nån hittat en paragraf som tillåter det... Sånt händer varje dag i Sverige. Så kan man påstå att vi "släpper in folk hur som helst & delar ut medborgarskap åt höger & vänster"?

De som gör kopplingen till invandring DIREKT sammhällsekonomin kommer på tal är mer färgade främlingsfientlighet än av kunskaper i ekonomi. Så, dra på er era bruna byxor & gå ut å marschera, det är väl det ni vill.