Nej, men utan regleringar kommer definitivt arbetsförhållandena försämras avsevärt. Företag finns inte i första hand för att hjälpa andra får jobb så att de kan tjäna pengar utan för att tjäna pengar åt dess ägare.
Utan regleringar blir den väldig maktobalans mellan arbetsgivare och arbetstagare. Det är svårt att förhanda med arbetsgivaren efter det är den som gör att du kan få mat på bordet. Så fort det blir en förhandling kan arbetsgivaren hota med att sparka personalen om de inte går med på försämrade villkor. Vill de då ha kvar sina jobb så är det ju bara att acceptera sämre de förhållandena eller sluta jobbet. Det är mycket enklare att ersätta en arbetstagare för arbetsgivaren än vad det är att för arbetstagaren att hitta en ny arbetsgivare och det påverkar ju mycket mer när man helt plötsligt inte får någon lön alls.

Visst kan man konkurrera om arbetskraften med bättre villkor, men det är ju väldigt naivt att tro att den nivån vi har idag skulle vara kvar om arbetsgivarna fick bestämma som de ville.

Såklart att man ska få konkurrera med andra på marknaden, men konkurrensen måste då regleras så att det sker på ett schysst sätt. Då behövs det ju såklart lagar för att förhindra att man gör vad som helst för att sabotera för sin konkurrenter.
Jag tycker inte att det är rätt att man ska kunna slå sig in på en marknad genom att överetablera den och tycka ner priserna bara för slå ut konkurrensen bara för att man har mest pengar att pumpa in och kan ta stora försluter.

Men är det verkligen en önskvärd utveckling att allt nästan allt ägs av stora företag/koncerner inom varje bransch?
Jag skulle då mycket hellre se att det var många småföretag än att det är ett fåtal stora som äger allt. Jag tror det skulle bli en mycket hälsosammare konkurrenssituation då.

Visst ska konkurrenter få konkurrera. Ni har en märklig slutledningsförmåga måste jag säga. Återigen är det något jag aldrig sagt ett ord om... Vi har redan mängder med lagar som reglerar marknaden, det betyder givetvis inte att företag inte kan konkurrera med varandra.

Alltså, på marknad kommer nog alltid fackföreningar uppstå. Dessa föreningar/intressegrupper kommer kunna ställa krav mot sina arbetsgivare. En arbetsgivare hotar nog ogärna mer parten av sin personal med uppsägning om de inte går med på nya villkor.

För det är inte alls enklare att hitta nya arbetstagare i stora mängder än vad är det är för den stora mängden arbetstagare att hitta nya arbetsgivare. Rekrytering tar tid och är väldigt kostsamt även om det så är montörer på Saab, lokalvårdare eller seniora it-konsulter.

Problemet är att man idag har lagstiftat om väldigt många utav de krav fackföreningar har ställt mot sina arbetsgivare förr i tiden t ex. kollektivavtal och las.

Ett kollektivavtal behöver inte vara dåligt eller fel. Jag har svårt att tänka mig en arbetsmarknad där ett kollektivavtal inte skulle uppstå förr eller senare. Felet är att det regleras och skyddas utav staten. Det innebär dels att individens frihet att välja själv går förlorad, dels att de mekanismer som kan korrigera ett icke fungerande system sätts ur spel.

Tänk om det t ex. vore möjligt att gå ur facket och ta ett jobb till en lägre lön än vad kollektivavtalet tillåter. Då skulle säkerligen flera långtidsarbetslöa göra det. Och skulle det bli många, skulle facket behöva tänka om ifråga om vilken nivå på lägstalönen som faktiskt är rimlig. Men det kan i praktiken tyvärr inte bli så eftersom kollektivavtalen skyddas i MBL (Medbestämmandelagen).


Fast då är det inte en marknad. Det är planekonomi.

Ja det är en önskvärd utveckling om marknaden vill det. Vill inte marknaden det, reglerar marknaden det.

Fast det är ju lite värre för den som förlorar sitt jobb än företaget som blir av med en anställd. Den anställde förlorar hela sin inkomst medan arbetsgivaren får en anställd för lite som de kan kompensera för genom att beordra övertid eller bara ändra om lite i schemaläggningen. När det gäller mer kvalificerade jobb är det ju en lite annan sak då arbetstagaren kan konkurrera med kunskap som kanske inte är så enkel att ersätta. Okvalificerad arbetskraft är inte speciellt svårt att hitta.
Det är där vi hamnar om alla måste förhandla om sin egen lön individuellt. Arbetsgivaren kommer alltid ha överhanden.


Ja, eller så sänks då allas löner till den nivån och vinsten i bolagen ökar på bekostnad av alla som har jobb. Det är ju det "marknaden"(a.k.a. de som har mest pengar) vill.

Måste säga som tartareandesire här, du har verkligen en märklig slutledningsförmåga. Bara för att en marknad är reglerad på vissa sätt är det inte en planekonomi.

Fast du missar en sak. Det finns människor som är en del av denna marknad. Människor vill ha det bra och ställer därför krav. Det kommer därför alltid finnas motsättningar och vissa kommer råka illa ut, även i den helt fria och oreglerade marknaden. Tar man bort den mänskliga faktorn så är de allra flesta utopier helt realistiska.

Off topic, men utifrån det du skrivit i det här ämnet så känns det som att du är väldigt röd och är facklig medlem eller kanske tom fackligt engagerad.

Var ju inte vad du sa första gången. Du hävdade att arbetsgivaren skulle köra över alla sina anställda och hota dem med uppsägning om de inte gick med på nya villkor.

Att en enskild individ inte går med på nya villkor medan alla andra gör tyder ju på att den är tämligen ganska ensam om att tycka så. Då har man nog gjort sitt val kan jag tycka. Då hjälper ju faktiskt inte ens ett fackförbund.

På en fungerande marknad är dessutom arbetslöshet väldigt ovanligt, självklart kan man gå arbetslös någon månad mellan två jobb. Men att man som idag går arbetslös, månad efter månad och år efter år tyder på att något är väldigt fel med det system vi har idag.


Ja, tänkt vad hemskt att arbetslösa får jobb och bolaget som anställer gör högre vinster, nej usch och fy... För andra kan en sänkt lön kan förvisso bli en effekt om det visar sig vara så att ens lön är alldeles för hög sett till hur marknaden verkligen ser ut. Ta t ex. Saab, anställda där tror jag har en helt orimlig lön sett till marknaden. Då måste man förr eller senare om man vill behålla sitt jobb antagligen ta en lägre lön.


Vad svarar du på? Vad jag sa var att vill inte marknaden ha Media Markt, så köper de hos Siba eller OnOff istället. Då har alltså marknaden reglerat det. De mindre aktörerna överlever, eftersom det är den utvecklingen marknaden vill se.

OnOff är inte heller en liten aktör. Med 67 butiker i Sverige kan de knappast kallas "små". Jag har fortfarande inte sett något argument för att de ska räddas från Media Markt och andra utländska firmor. Media Markt anställer också svensk personal, till exempel de om blir av med jobbet när andra aktörer lägger ner sin verksamhet.

Här är ett par andra utländska firmor som etablerat sig på hemelektronikmarknaden i Sverige:

* Expert (Schweiz)
* Webhallen (tillhör Fotovista SA, Frankrike)
* Komplett (Norge)
* Misco (tillhör Systemax, USA)

Ikea har byggt upp sitt imperium på att sälja billiga möbler, ofta under andra möbelkedjors inköpspriser. Många små möbelförsäljare har gått i konkurs. Enligt resonemanget att man inte får priskonkurrera ut alla andra små aktörer skulle Ikea idag inte få finnas.
Clas Ohlson har slagit ut många små verktygsförsäljare genom att sälja billiga verktyg.
Detta är sådant som händer på en marknad där kunden vill ha lägre priser (notera att alla kunder inte vill ha lägre priser, och att det finns kunder som vill ha andra värden, så nog finns det en marknad för andra typer av aktörer än lågprisbutiker). Notera också att Media Markt inte alltid har speciellt låga priser - det är nästan bara lockvarorna som är billigare än e-handlarnas priser.

Den vanligaste typen av konkurrenslagar innebär att den största aktören på en marknad inte får missbruka sin ställning i syfte att hindra konkurrens. Det brukar inte vara priset som regleras då, men olika typer av konkurrenshindrande avtal. Om Media Markt till exempel avtalar med sina underleverantörer om att de inte får sälja till OnOff eller Siba, då vore det en konkurrenshindrande åtgärd. Likaså om Media Markt avtalar om vilka priser leverantören ska använda mot andra kunder.

Emil, det handlar inte på något vis om att skydda svenska företag utan att ge så rättvisa förutsättningar som möjligt så att det finns utrymme för en diversifierad marknad. Sedan kvittar det om företaget är från Sverige, USA, Zimbabwe eller Nepal.

Familjen som äger OnOff har flertalet bolag ihop med familjen som äger Siba.

Några av dem bolag är:
* Resurs bank
* Order hemelektronik ( Distributör )
* Solidförsäkningar

Nu när Onoff försvinner kan man ju fundera på vad som händer med dessa bolag då OnOff var en stor kund till dem, och kommer det att påverka Siba?

IKEA och Clas Ohlsson är ju något helt annat.
När det gäller IKEA så är det ju en innovation/idé som från början gjorde att de kunde hålla mycket lägre priser än konkurrenterna. De levererade nämligen möblerna omonterade i tunna packet vilket sparar massa pengar när det gäller både logistik och montering. Sedan får kunderna plocka varorna direkt i lagerhyllorna vilket sparar ännu mer pengar. Sådana idéer gör ju såklart att man kan få ett lägre pris till kunden. När det gäller hemelektronikkedjorna så har de ju, mer eller mindre, exakt samma sortiment och exakt samma affärsidé/-modell.

Men den viktigaste saken som skiljer är att de inte haft i sin strategi att medvetet gå i förlust år efter år bara för att slå ut konkurrensen. De har bara velat sälja billiga varor och tjäna pengar på det hela vägen. Så länge de kan bedriva sin verksamhet på hälsosamt sätt(gå med vinst) inom en viss marknad så får de gärna pressa priserna hur mycket helst.

Jag anser att man missbrukar sin domminerade ställning om man går in på en marknad med inställningen att slå ut konkurrenter genom att pressa ned priserna så att man går med förlust bara för att man har de ekonomiska musklerna som inte konkurrenterna har. Hur är det inte att utnyttja sin ställning?

Det jag menar är att det är väldigt svårt att sätta ned foten som anställd när det gäller hela ens försörjning. Utan regleringar kommer både löner och arbetsmiljön gradvis försämras. Eftersom allt sker i väldigt små steg så är det svårt att sätta ned foten och protestera. På en marknad kommer också alla konkurrenter direkt att följa efter för att klara konkurrensen.

Hur går det där ihop?
Det krävs en viss arbetslöshet för att företagen ska kunna få den kompetensen som de vill ha. Men visst, i teorin är ju alla i arbetsför ålder jätteduktiga arbetare och har precis den kompetensen som arbetsgivarna vill ha. Så är det inte riktigt i praktiken.

Såklart att varje anställd ska skapa ett värde som är högre än vad de kostar. Vill man att allt kapital(och därmed makt) ska koncentreras till de som driver företag så det där en jättebra lösning.

Det där var mest generellt. Utopin med den fria marknaden där alla har det bra är en utopi lika mycket som exempelvis kommunismen på grund av den mänskliga faktorn. Båda ser jättebra ut i teorin, men fungerar inte så bra i praktiken om man inte reglerar dem.
Ja, det är riktigt att man som konsument kan välja vart man ska handla. Men i praktiken blir det inte så. Konsumenterna glömmer fort och kan inte hantera all den information som krävs för att hålla koll på vilka märken/försäljare som bra och vilka som är dåliga(som de kan i teorin om den fria marknaden). Konsumenten ser inte heller så ofta på det stora hela när de ska köpa exempelvis en TV, de ser på priset mer än något annat.

Jag är medlem i facket men har aldrig engagerat mig i något sådant.
Så väldigt röd är jag inte heller. Jag tycker bara inte att makten ska koncentreras till de med mest pengar inom alla områden i samhället. Jag tycker inte att det är så en demokrati ska fungera.

Order har även ihop det med CDON, som ägs/ägdes av Kinnevik, så hur ska det nu gå för Tv3!...

Det känns lite i ditt resonemang som att du ser marknaden som en gud att dyrka :) Det är vi människor som skapar marknaden och det är också vi som bestämmer hur den ska se ut. De allra flesta av oss vill ha en reglerad marknad, vissa mer, vissa mindre. Finns det en enda oreglerad marknad? Ge gärna exempel på en sådan i så fall.

Intressant diskussion det här.

Maktförhållandena på arbetsmarknaden har förskjutits ganska radikalt. Tjänstesamhället kräver mer kvalificerad arbetskraft som inte bara kan bytas ut över en dag.

Strejker och blockad förekommer fortfarande. Men när hade vi i Sverige en lockout senast? Det borde vara bevis nog för att arbetsgivaren är mer beroende av sin arbetskraft än vad arbetskraften är av arbetsgivaren.

Förövrigt så tror jag att man måste vara pragmatisk och inte ideologisk när det kommer till regleringar och den fria marknaden. Min åsikt är att staten för det mesta brukar vara bättre på att förtrycka och att exploatera människor än vad företag är. Med det som utgångspunkt så tror jag på så få regleringar som möjligt i de flesta sammanhang. Men den västerländska välfärdsstaten är sällan så rakt igenom evil som statsmakter historiskt brukar vara. Den är sällan korrumperad och brutal, utan det värsta man kan anklaga den för är att vara är ineffektiv. Därför tror jag att de regleringar som genomförs ofta har ett gott syfte med majoritetens intressen i fokus. Vart man sedan drar gränsen för hur mycket regleringar som behövs förblir en fråga öppen för diskussion. I hjärtat så håller jag med Kaugesaars anarko-liberala syn på den fria marknaden. Men hjärnan säger tvärtom att det ibland behövs lite medicinering för att marknaden ska må bra. Om än i små doser, eftersom alla typer av medicin alltid ger oönskade biverkningar.

Jag tycker det är skit tråkigt att on-off lägger ner. Det är alltid roligare med många kedjor, än bara ett som har allt under sitt kontroll.

Sen så håller jag så jävligt mycket med ITisGOOD och supermod under. Skit bra inlägg +1!

Alltså om alla företag sänkar lönerna och gradvis försämrar lönerna, kommer man ju även behöva sänka priserna. Lr ja det kommer bli en effekt då marginalen är större och man har utrymme för att just sänka priserna. Men en sänkt lön på en fri marknad kommer endast bli en effekt om ens lön inte marknadsmässig.

För det är så att ens lön har en väldigt stark korrelation med hur marknaden ser ut. En arbetsgivare kommer inte på en frimarknad kunna erbjuda löner som inte förhåller sig till marknaden, lr ja han kan ju det men det kommer inte fungera i längden om man vill fortsätta expandera och ta marknadsandelar. För så länge det finns en annan arbetsgivare som erbjuder bättre lön och fortfarande kan driva sin verksamhet med vinst så kommer den att både ta arbetskraft och marknadsandelar av den som erbjuder sämre lön.

Det är ingen utopi, utan det fungerar redan så här idag oavsett om marknaden är helt fri eller inte. Sedan att vissa löner är för höga/låga pga regleringar och subventioneringar är en av de saker som skulle korrigeras på en fungerande marknad.


Hint: Studerande räknas inte som arbetslös. Arbetssökande som inte får jobb räknas som arbetslös.


Förklaring hittar du ovan varför det här inte uppstår. Sedan förstår jag inte ert hat mot stora företag. Och va då makt? Alltså så länge någon inte kränker dina rättigheter så har de väl inte gjort dig något illa?

Är det något man bör vara rädd för är det när det finns stora företag och politiker som kan reglera för mycket. Nu visserligen är väl korruption näst intill obefentligt i Sverige jämfört med många andra länder, så just här är jag inte speciellt oroad.

Då är det bra att vi har några personer som är vuxna på riktigt och som kan hjälp oss så att vi inte behöver tänka på var vi handlar vår tv!


Nja alltså jag känner mig övertygad om att marknaden sköter sig bäst själva med så få regleringar som möjligt. De regleringar etc som jag kan tycka behövs är ett patentsystem, någon form av skatt på miljöutsläpp och guldmyntfot (om det nu är en reglering). Finns säkert fler.

Hong Kong, Singapore har vad jag vet väldigt få regleringar. Sedan kommer ju fler intressant projekt som http://seasteading.org/.

Problemet med sådana här diskussioner är att människor alltid verkar utgå från att de förstår allting så väldigt väl när det är så extremt uppenbart att nästan ingen har någon egentlig koll på så här svåra företeelser. Frågor kring statens roll är så väldigt komplexa att de bara är löjligt att ha särskilt starka åsikter.

Sedan spelar det absolut ingen roll vem man är, t ex. finns det inte mycket förtroende för en doktor i nationalekonomi heller. Att förstå samhället är mer komplicerat än att lösa femtegradsekvationer med många magnituder, så om man inte klarar av sånt stående på huvudet så bör man vara rätt ödmjuk angående hur väl man förstår samhället.

Vad jag säger är alltså att man bör sätta P(min_förståelse_av_samhället_är_sann) lågt. Även om den är låg så kan det ju leda till att man rationellt kan förespråka vissa saker med stor styrka helt enkelt eftersom de är dåliga i stort sett oavsett hur samhället fungerar.

Nu vet inte jag hur stor kund CDON är hos order, men det jag menar är att det lär märkas i omsättningen när ONOFF försvinner.

Men snälla... Ingen har sagt ett ord om att hata stora företag. Stora internationella företag har precis lika stor rätt att existera som små enskilda firmor och bägge ska också finnas men man måste fortfarande sätta upp lämpliga spelregler.

Sedan kommer, som Gustav antyder, arbetslösheten alltid att vara förhållandevis hög i vårt moderna samhälle eftersom arbetskraften blir alltmer specialiserad och svårrörlig. Sker snabba förändringar på arbetsmarknaden så får det tämligen extrema konsekvenser idag jämfört med för 100 eller 200 år sedan.

Fast arbetslösheten är ju varken speciellt hög i Luxemburg, Hong Kong eller Singapore. Tillfällighet? Nu befinner vi oss även i väldigt orolig tid, en arbetlöshet idag på under 5% får väl ses som bra. Sverige ligger på 7,8%. Man måste sänka arbetslöheten med över 70% för att nå sådana siffror i Sverige. Det är tämligen ganska långt ifrån bra.

Nu tar du upp tre extrema exempel med små centrerade finanscentrum som du snarare får jämföra med några få storstäder än andra länder för att det ens ska vara lite relevant.

Australien - 4,9%
Nederländerna - 4,2%
Österrike - 4,2%

För övrigt var det du som hävdade att arbetlösheten var hög eftersom abretskraften blir allt mer specialiserad. Då tyckte jag de tre var väldigt relevanta. Länderna ovan får väl ändå jämföras med Sverige. Sedan vad som gör att det är svårare för de med specialkompetens att få jobb idag jämfört med 100 år sedan förstår jag inte heller resonemanget kring, såvida det inte är att det är relgeringarna som kan försvåra det. Vilket jag dock har fått uppfattningen om att du inte tycker.

Nu vet jag inte längre riktigt vad vi diskuterar :) Vad var poängen? Har de mindre reglerade marknader än den svenska menar du? Nederländerna och Österrike har väl inte några större skillnader jämfört med Sverige. Det är mängder med faktorer som påverkar arbetslösheten, inte minst hur man räknar. USA har haft siffror som legat över den svenska. Är det en planekonomi menar du? :)

Det var nog minst lika svårt för de med specialkompetens för 100 år sedan men då var det också betydligt färre som hade smal specialkompetens. Visst kan en hjärtspecialist jobba som sopgubbe men det är knappast gynnsamt för vare sig samhället eller individen, även om du kanske struntar i det senare.

What? Vart jag ens antytt det?
Så din lösning för att få ner arbetslösheten är att alla ska utbilda (om) sig så fort de blir arbetslösa? Ska man tvinga människor till det?
Alla jobb behöver inte någon utbildning att prata om och företagen behöver i många fall erfarenhet och det kan man inte få genom utbildning.

I ett samhälle med en helt oreglerad marknad har ju politikerna per definition tappat sin makt(de har makt att reglera och sätta upp spelreglerna för hur marknaden ska fungera). Vem är det som får makten att bestämma då tror du?
På en helt oreglerad marknad blir ju pengar det enda maktmedlet, så det är ju givetvis de som har mest pengar som får makten att styra och ställa som de vill.

Skillnaden mellan politiker och storföretagare är, generellt sett, att politikerna ser till vad de vanliga medborgarna vill ha och stiftar lagar och regleringar för att skydda dem. Politikernas mål är att bli omvalda och därför måste de göra ett arbete som den allmänna opinionen uppskattar för att kunna bli omvalda.
Storföretagarnas mål är bara att maximera vinsten och avkastningen på deras kapital och det går ju alltid ut över de svagare i samhället som inte får samma del av kakan.

Då känner jag nog ett betydligt högre förtroende för att politikerna gör det som är bäst för samhället och medborgarna än att företagarna gör det.

Men seriöst, ge dig.
De allra flesta brys sig inte om vart de köper TV:n bara den är billig och det handlar inte om att vara vuxen. Vi har tillräckligt med saker att bry oss om i vår vardag så att sådana saker prioriteras långt ned på vår "bry sig om"-lista.

Jag är övertygad om att det inte kommer gå bra.

Huvudet på spiken!
Har du verkligen tänkt på alla parametrar som påverkar när du påstår att "marknaden löser allt av sig själv bara man inte reglerar den"?

Det är som sagt väldigt komplext. Mycket mer komplext än att marknaden ska lösa allt av sig självt utan någon handpåläggning av politiker.

Vi diskuterar OnOffs konkurs! Då är arbetslöheten i Singapore relevant ;)

Poängen var den att alla dessa har mindre relgerade marknader än Sverige. Att man har en specialkompetens eller väldigt nischad utbildning i ryggen är en risk man får ta tycker ja. Lr jag, man bör i alla fall vara medveten om att en dag kanske ens kompeten inte kommer vara lika efterfrågad.

Att hjärspecialisten inte får behålla sitt jobb eftersom ett gäng forskare har hittat mirakel medicinen som håller ens hjärta friskt tycker jag man absolut inte skall reglera. Jag tror inte heller du tycker det.

Men det är ungefär vad man gör idag när man reglerar en marknad, kanske inte så svart på vitt som exemplet ovan. Men man hindrar utvecklingen.

Jo, men det var ju också exakt det som var min poäng. En arbetsmarknad som kräver alltmer spetskompetens (vilket den per automatik gör om utvecklingen går framåt) är mindre rörlig och blir mer känslig för förändringar. Att kunna lite om mycket blir tämligen värdelöst för majoriteten om man inte siktar på att bli frågesportproffs.

Där har du helt fel. Vi har idag marknader som är mer reglerade än någonsin tidigare (även om regleringen inte är densamma) i historien men trots det har utvecklingen gått allt snabbare.

Nej men förklara varför det måste finnas arbetslöshet för att företagen skall få den kompetens företaget behöver? För det var det du sa.

Jag förstod som att du förstod mig som att alla i arbetsförålder fick ett jobb genom att räcka upp handen och säga "pick me". Var verkligen inte vad jag menade.


Jag förstår inte resonemanget kring att företag gör större vinster går ut över medborgarna. Ett företag kommer aldrig kunna bestämma över dig.

Jag är inte emot staten, jag tror snarare på en sorts nattväktarstat där Hong Kong faktiskt är ett lysande exempel på hur det fungerade. Nu har de visserligen återförenats med Kina. Men Hong Kong gick typ från att vara en flyktingö till ett av världens starkaste ekonomier och med ett välstånd som krossade flera västeuropeiska länder under sin era.

Ja men varför skall staten i så fall lägga sig?



Jag ställer mig mycket tveksam till att relgeringar har hjälp utvecklingen framåt. När du ger något till någon eller gynnar någon så hindrar du någon annan. Det är vad man gör med regleringar.

Jag vet inte om ni någon gång har läst om Broken Window Fallacy. Finns en film här om inte annat http://www.youtube.com/watch?v=gG3AKoL0vEs

För att det är orealistiskt att alla i arbetsför ålder dels har den kompetens eller erfarenhet som arbetsgivarna söker och dels av helt andra saker som gör att de inte är anställningsbara. De kan vara lata, oansvariga eller kan av någon annan anledning inte klara av ett normalt jobb enligt de krav arbetsgivaren har.

För att ett företag ska göra högre vinst behöver de antingen öka intäkterna eller sänka kostnaderna. I båda fallen förlorar ju arbetarna/konsumenterna på detta om besparingarna är på lönen eller andra förmåner till de anställda. Det enda som kan öka vinsten utan att försämra situationen för de anställda är innovationer och nya idéer på hur man kan göra saker bättre.
Direkt har de ingen bestämmanderätt över arbetarna, men indirekt har definitivt det då arbetarna är beroende av sin lön för att kunna överleva.
"Man biter ju inte handen som föder en"

Det finns väldigt många anledningar till att Hong Kong blomstrat ekonomiskt när de fick självstyre. Det är dels det geografiska läget som har gjort Hong Kong till lite av västvärldens utpost i Asien. Därför är det naturligt att väldigt mycket handel går genom och många västerländska företag etablerar sig där när de flyttar produktionen till Asien.

Som jag sa. Konsumenten har ju inte själv möjlighet att hålla koll och se se till att varan som ligger i butikshyllan har producerats och hamnat där på schysst sätt.
Därför behövs regleringar för att man ska kunna säkerställa en miniminivå.


Regleringar har väl inte heller hindrat dem att göra det där så det är ju inte ett argument emot regleringar.

Skulle snarare säga att det är tack vare de regleringar som gjorts som utvecklingen gått så pass snabbt framåt som den har gjort. Vi måste dessutom göra regleringar rörande arbetsförhållanden, miljölagar etc. Det är långt viktigare att marknaden inte skadar människor och natur än tvärtom och den enskilde ansvarsfulle individen ska självfallet inte behöva göra research för att handla en tandborste eller en liter mjölk. De flesta delar lyckligtvis inte din åsikt om en mer eller mindre helt oreglerad marknad.

Arbetslös för mig är när du står utanför arbetsmarknaden men vill in på den. Det du drar upp har inte med arbetlöshet att göra. De fetmarkerade är ogärna med betalar för.

Vad som sker när man har en lägstanivå som idag är att arbetsgivarna helt enkelt är tvugna att välja bort den arbetsfkraft som de anser inte kan bidra med tillräcklig arbetsförmåga för att nå upp till din nivån de kostar arbetsgivaren. Detta drabbar främst invandrare, funktionshindrade och ungdomar som då tyvärr aldrig får visa va de kan.

Kommer ju alltid finnas en viss arbetslöshet men går inte jämföra med den vi har idag. Jag tror att 1,5-3% är en rimlig nivå. Och betydligt betydligt färre långtidsarbetslösa.

Du svarade dock inte på frågan :(

Varför måste vi ha arbetslöshet för att företag skall få den rätta kompetensen?


Det här uppstår som sagt inte på en fri marknad. Företag konkurrerar. De konkurrerar om att sälja mest, de konkurrerar om marknadsandelar, de konkurrerar om personalen. För att få personalen kan man inte behandla dem hur som helst. Oavsett vad för sorts jobb det är. Marknaden kommer på en fri marknaden helt styra din lön. Ingen annan.

Köper du inte det, kommer vi nog ingen vart. För det är själva grunden för hur en marknad fungerar. Som sagt det är ingen utopi, det fungerar redan så idag.

Finns ju bra många andra ställen geografiskt som hade passat minst lika bra - om inte bättre. Den ekonomiska rörligheten var dock bäst här.

Jo då, intressegrupper uppstår alltid för sådant här. Även på den reglerade marknaden. T ex har vi idag olika märkningar så som ekologiskt tillverkat, vi har svanmärkt, vi har fair trade, vi har trygg e-handel. etc etc. Vi har ju även olika branschorganisationer.

Nehä? Vet inte om du missade i höstas eller när det nu var uppe på tapeten om Ikeas avancerade företagsstruktur. Hade det inte tagit sig undan de svenska regleringarna hade IKEA inte varit så stora som de är idag.

Det gjorde jag ju visst.
Arbetskraften kommer aldrig kunna matcha vad arbetsgivarna vill ha exakt. Därför kommer det alltid vara ett gap som måste tillfredsställas för att arbetsgivarna ska få den kompetens de önskar.


Skillnaden var att Hong Kong var en Engelsk koloni under lång tid vilket gjorde att de var mycket närmare väst än vad alla andra ställen i Asian var. Det blev ju därmed en naturlig bas för västerländska företag i Asien.

Regleringarna tvingade alltså fram lösningar som tog dem framåt. Men okej, det var väl kanske inte lösningar som tog oss som nation framåt. Kolla på tartareandesires svar ovan angående detta.

Jag är i branschen, dock som liten aktör!
När jag öppnade var vi fyra i staden som sålde brunvaror.
I dag är vi två kvar ((en ny aktör Expert öppnade för ca 1 år sedan)
Den senaste i feb 2011 gick Audio video i KK.


Så med 10 år på orten är jag en gammal räv..
- Har rökt ut alla....(skämt o sido)

Hemligheten med Media Markt är inte att det är billigast på allt, de är billigast på några utvalda produkter och kör sedan på dessa stort med trumman.
De få "PREMIUM" märken som de erbjuder som även Vi har, har de samma priser som Vi...
- De är inte billigare.
Vi kan gärna konkurrera på samma villkor.
Men Vi kan inte ta upp kampen på "vanliga" svensson märken som låter sig dumpas.
Typ Philips/LG/SAMSUNG mm.
Modeller som inte är för denna marknaden osv....

Media Marks styrka ligger i att de har "alla" modeller av ett märke osv....
Många andra "kedjor" erbjuder
- "Lock-varor" som sällan finns att finna när man väl besöker butiken, efter annonsen...
- Prisgarantier på modeller som har utgått mm.

Sedan att Media Markt skulle direkt importera, från Asien tror jag inte mycket på...
Självklart om de har "egna" märken som de själva köper OEM.
Men de har som policy att köpa via varje lands egna agenturer...( i den mån det går)

Sedan har jag för mig att när man ingår samarbete med staten även intygar att man skall bedriva kommersiella företag i vinstintresse.
Vilket iofs helt strider att välja att gå back med flint, genom att inte ta betalt för sina varor.

Det fri prissättning i Sverige, så visst, men jag tror inte på att bygga upp sin verksamhet på att alltid vara billigast med alla medel...

Vi kommer med stor risk även se en till kedja ryka inom kort..
El-gigantens moderbolag går ju risigt, men om det drabbar Sverige får vi se.

Som konsument tycker man kanske att det är toppen med låga priser, men efter garantin och varan råkar gå sönder, får vi också se hur försäkringsbolagen värderar det hela...

Jag tycker mig se en stigande trend att kunderna numera börjar inse fler saker än priset.
- Personlig kontakt
- Support
- Kunskap

Priserna börjar att gå upp av komponent bristen etc så visst kommer vi att märka av vad som händer ute i stora världen.

Vi jobbar en del med inbyten och har därför en stor skara av "Stammisar"..
Som faktiskt kommer tillbaka för att uppgradera och får att titta/lyssna och klämma på godiset..
Men som sagt var...låt de stora fiskarna slåss så tar vi små spiggen hand om resten...
Och faktiska tjänar några kronor då och då...

Trevlig helg.

Expert köper 30 av Onoffs butiker

http://www.expressen.se/ekonomi/1.25...onoffs-butiker