Har inte sagt något om deras a-kassa utan att det är just den typen av folk som tycker just att det är rätt att betala skatt (Och tycker alla företag ska betala en förmögenhet). Men som i själva verket i regel inte alls betalar mycket skatt själv.

Typisk endast svensk avundsjuka!

Det är inte mitt påstående. Utan det är så statistiken ser ut. Jag orkar dock inte leta reda på någon källa. Någon annan kanske kan hjälpa mig där.

Angående studien från SECO, så får du betänka att alla höginkomsttagare inte är högutbildade (Kamprad har tex gymnasial utbildning). Därtill finns det högutbildade arbetare.
Den så kallade livslönen beräknas dessutom på nettolönen (dvs lön efter skatt). Pga skattesystemets progressivitet så lönar det sig inte så mycket med utbildning för den enskilda individen. Men även om en industriarbetare och en ingenjör får ungefär lika mycket kvar i den privata plånboken, så betalar ingenjören betydligt mer skatt, pga en betydligt högre marginalskatt.
Nu var det dock inte min poäng att arbetare inte är nettobetalare. Utan min poäng var att en stor majoritet av befolkningen inte är det (oavsett utbildningsnivå).

Ett argument emot jobbskatteavdragen är att en procent av de rikaste har fått lika mycket som en fjärdedel av befolkningen tillsammans i skattesänkningar. Även om argumentet naturligtvis används för att visa hur orättvist fördelade inkomsterna är, så belyser det även hur extremt stor del av de totala skatteintäkterna som en liten procent av befolkningen står för.
Jag hittar ingen siffra, men om vi klumpigt vänder på argumentet så borde det betyda att 1 % av befolkningen står för ca 25 % av skatteintäkterna (nu räknar jag inte helt rätt, eftersom det blir procent baklänges, men jag orkar inte tänka då det är söndag och jag är bakfull).

Progressiviteten i skattesystemet i kombination med ojämnt fördelade inkomster, ger extremt ojämnt fördelade skatteintäkter. En obetydlig del av befolkningen står för en betydande del av statens sammanlagda intäkter, samtidigt som utgifterna fördelas betydligt jämnare på befolkningen. Medianen för vem som är nettobetalare förskjuts därför kraftigt.

Tyvärr så går ekvationen inte ihop om vi bara räknar intäkter och utgifter, utan vi måste även ta hänsyn till de ekonomiska värden som helt förstörs genom skatter (deadweight loss gör att 1+1 inte blir 2). Förlusten består till största delen i minskad efterfrågan i och med att priset stiger (på arbete i det fall att vi talar om inkomstskatter). En inte obetydlig del går även förlorad pga de kostnader som uppstår då indrivandet av skatten måste administreras (detta ingår dock ej i deadweight loss, utan utgör ytterligare ett bortfall). Detta gör fler till nettobetalare, än vad som hade varit önskvärt och optimalt. Samhället i stort får inte ut lika mycket pengar som man stoppar in i systemet.

Summa summarum så får vi väldigt få nettobetalare i systemet, men även få vinnare. Trots att jag får tillbaks mer än vad jag betalar, så hade samhället i stort tjänat på att jag inte behövde betala. Trots den giftiga effekten på samhällsekonomin, så kan skatter naturligtvis motiveras genom den fördelningseffekt som de ger. Man ska inte bortse ifrån den positiva effekt man får av att inte bli rånmördad då man går utanför dörren :). Den rikaste procenten har större glädje av sina pengar, om den fattigaste procenten inte tvingas leva som tjuvar på gatan. Det är ett argument som borde gå hem hos alla, oavsett politisk färg och moralisk läggning.

@Gustav. Det finns ett klart samband mellan utbildning och inkomst http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...ch-utbildning/ även om det naturligtvis finns de utan utbildning som tjänar bra.

Och ditt påstående om att det finns få nettobetalare i samhället. Är just ett påstående och inget annat.
Utan att kunna ge någon som helst form av källa på det är det i nuläget något som du drar till med.
Men visst visa en källa så kan jag tänka mig att revidera min uppfattning.

Fast nu är du ute och seglar. På djupt vatten.

A-kassorna finansierar bara en blygsam del av kostnaderna för arbetslösa och borde enligt mitt förmenande helt avskaffas.

För varje insatt krona i en a-kassa betalas cirka 150% mer ut från staten för att täcka kostnaderna för den arbetslöshetsersättning som betalas ut.

Detta betyder att alla, även de som inte är med i en a-kassa, tvingas betala med skattemedel för arbetslöshetsersättningen. Dessutom uppbär inte sällan arbetslösa ytterligare bidrag i form av bostadsbidrag och andra bidrag. Dessa bidrag hade de sannolikt inte behövt om de arbetat.

Det är alltså inte en försäkring de betalat in under ett tidigare arbetsliv, det är delvis rätt, men till lejonparten fel. Det är den skatt som alla betalar som betalas ut i form av arbetslöshetsersättning.

Detta innebär att jag, som inte är med i någon a-kassa, betalar till alla andra som är det och saknar möjlighet att åtnjuta ersättning om jag skulle bli arbetslös.

Jag anser det är fel. Jag anser att alla som vill ska få teckna en arbetslöshetsförsäkring, men den ersättning de får skall givetvis utgöras av de medel denna försäkring har att tillgå och inte genom skattemedel.

Där, kw_Wasabi, har du skillnaden mot den försäkring du nämnde i händelse av brand... Där täcker försärkingsbolaget alla kostnader genom avgifter och gör en vinst, utan att för den sakens skull använda en krona i skattemedel.

Stor skillnad tycker jag.

Dessutom är jag övertygad om att många arbetslösa skulle kunna jobba om de bara var beredda att flytta lite på sig och dessutom inte hade så stora krav på exakt vad de skall jobba med. De går bra att skrika på hjälp och kräva rättigheter, men här, menar jag, måste samhället också ställa hårda krav tillbaka.

Det har inte det minsta med avundsjuka att göra utan rättvisa. Jag har självfallet inget emot att det finns företag som tjänar mer eller mindre än mina.

Hur är det rättvist att vissa betalar liten skatt medan vissa betalar miljarder skatt? Och inte får något mer för pengarna?

Eller menar du att du ger halva din lön till en städerska för hon tjänar mindre än dig kanske? Just för det ska vara rättvist?

Ifall inte företagande skulle gynna samhället så finns det ingen poäng med att tillåta företagande alls. Att någon som tjänar mer ska bidra med en större summa är ganska självklart för de flesta lyckligtvis. Det handlar om fördelningspolitik men eftersom du för det mesta är emot allt vad politik och samhälle heter så är det väl inget för dig...

Du inser fortfarande inte hur vansinnigt ditt tankesätt är? Med ditt resonemang skulle ett större företag gynnas extremt framför ett mindre bara för att ta det mest självklara exemplet. Hade du fått bestämma i Sverige hade situationen i Tunisien och Egypten inte varit långt borta.

Vi kan för övrigt göra ett snabbt överslag vad en arbetare kostar samt bidrar med till samhället.

Om han/hon börjar arbeta vid 20 års ålder till 65 år. Ger det 45 yrkesverksamma år. Vi drar av 5 år där för att få snittet på arbetslösheten.
Kvar blir 40 år. Medellönen per månad sätter vi till 22.000. Det ger intäkter med sociala avgifter och skatter på 6.600 plus 7.000 inalles 13.600 per månad.
Totalt 6,500.000

Avgår sjukskrivningstider på 460 dagar från detta vilket är snittet. Ger 2.300 x 460 1,000.000
Grund- och gymnasieskola, barnomsorg 83.000 per läsår x 16 år 1,300.000
Barnbidrag 200.000
Pension, nettoutbetalning under 13 år.
1,300.000
Överskott,nettobidrag 2,700.000

Finns självklart kostnader för sjukvård, mediciner och lite annat här också. Men det skall vägas mot den moms och skatt som betalas in utöver detta.
Vilket bör röra sig om ungefär 2.500 per månad och då på 40 år* vilket ger 1,200.000 till i netto.
Men visst finns det seriös statistik som visar på något annat så gärna för mig.

*Plus då de 13 åren som pensionär.

Av någon konstig anledning så tycker alltid andra klassen att folk ska betala för dom, är väl fan ingen rättighet att vara parasit och leva på andra.

Om ingen skulle tjänat mer så skulle ju ingen jobbat alls eller gjort något mer extra.

Och som läget är idag så gynnas ändå större företag då dom kan skatteplanera på att helt annat sätt än vad småföretag kan göra. Så ditt exempel blev ändå helt fel.

Hela iden med företagande eller tjäna pengar handlar ju om att försörja sig själv, och har man inte pengar eller jobb kan man ju inte begära kunna hålla så hög livstil.

De rikaste tio procenten av hushållen står för 42,3 % av skatteintäkterna. Den femtedel bland hushållen som har högst inkomster står för 47 % av de totala skatterna. Lägger man samman de två högsta femtedelarna så svarar de för mer än två tredjedelar av de totala skatterna.

Tittar man istället på vem som tar emot pengar, så är förhållande det omvända. De grupper som betalar mest är samtidigt de grupper som minst tar emot olika former av offentliga tjänster. Den som ger mest, är den som tar minst och tvärtom. Det känns ganska logiskt, eftersom andelen personer med missbruk eller sociala problem, sjunker med stigande inkomster.

De här siffrorna visar inte exakt hur stor del av befolkningen som är nettobetalare i skattesystemet. Men en enkel överslagsräkning räcker för att inse att det måste vara en liten del av befolkningen. Jag vet att jag har hört att 1 % står för 20 % av skatteintäkterna. Men just den siffran lyser tyvärr med sin frånvaro i den enda källa jag kunde hitta (det övriga jag skriver finns dock att läsa där):

http://www.svensktnaringsliv.se/mult..._va_18159a.pdf
Deras källa är i sin SCB.

Det här betyder naturligtvis inte att en stor del av befolkningen inte skulle bli vinnare i det fall att skatterna sänktes. Som jag skrev tidigare så går en ansenlig del av det vi stoppar in i karusellen upp i rök. Men det är svårt att räkna på. En narkoman blir förmodligen dyrare för samhället, om vi slutar betala skatt till hans vård. Så i vissa fall tjänar Svensson på att betala skatt. I andra fall gör han det inte.

Konceptet att en minoritet får betala för majoriteten, är genomgående i vårt skattesystem. Senast jag såg en siffra på nettobetalare inom skatteutjämningssystemet mellan kommuner (Robin Hood skatten), så var 278 av landet kommuner bidragstagare och resterande tolv nettobetalare.

Och du tycker att man kan hålla en "hög livsstil" på existensminimum? Jag hade inte klarat det men du kanske har en annan definition på "hög livsstil".

Tja du Gustav ditt påstående i ett tidigare inlägg såg ut så här.
För enligt rapporten du länkar till så står det.
Vilket innebär att den en genomsnittlig person bidrar med 18% mer än vad han får ut. Med andra ord; de flesta är nettobetalare till samhället.

Då blir jag lite fundersam när jag ser detta från dig.
Läser vi verkligen samma rapport?

Ska man ha rätt till en viss livstil alls? För överleva behöver man bara basföda och vatten och tak över huvudet.

Inget som säger att man bör kunna ställa krav på vilken stad eller kvalitet på boende om man inte kan försörja sig själv.

Oftast skulle det inte bli så stora problem även om inte staten hade betalat ut så mycket, då i många fall har man ändå släkt/familj/vänner som hjälpt till i något fall.

Sedan tycker jag att man ska ta ett ansvar att ha eget sparande för klara att man blir arbetslös, självklart är det rimligt att ha lite lägre skatt samtidigt så man får lite mer pengar över att ha för sparande.


Om man ska ta ett verkligt exempel så kan man ju ta hotell mot motell/vandrarhem, dom som har råd bor på hotell dom som inte har råd får bo och trängas med andra utan egen rum.

Samma sak bör ju även gälla att om man inte har pengar, tycker inte det är en rättighet kräva att få ha en egen lägenhet för sig själv.

Betalar du inte trängselSKATT? Eller plankar du på tåget? Annars finansieras tåget genom biljetter. ;)

Ja samtidigt som man inte får glömma att det även är moms på biljetterna och vilka stora vinstkrav staten har på SJ.

Och jävla massa skatt att ha bil på olika sätt över just bensinen.

Samtidigt har man inte ens en fungerande järnväg ändå :P

Jag skrev järnvägarna, de har inte finansierats genom biljetter.

Tror vi kan lägga ner diskussionen där eftersom vi aldrig kommer komma överens om något. Du anser att arbetslösa inte ska ha några rättigheter alls, jag anser att sådana som du inte förtjänar några kunder alls.

Du blandar ihop medel- och medianvärden. När vi talar om genomsnitt så slår vi ihop de sammanlagda skatteintäkterna och delar dessa på antalet skattebetalare. Då får vi fram vad den genomsnittliga skattebetalaren betalar. Men det är ett medelvärde. För att se hur stor del av befolkningen som är nettobetalare så måste vi räkna ut medianvärdet. Att den genomsnittliga skattebetalaren bara får tillbaks 82 %, betyder alltså inte att en majoritet av alla skattebetalare får det. En majoritet av alla skattebetalare har nämligen lägre inkomster än genomsnittet och betalar således en lägre skatt än genomsnittet, pga att inkomsterna är ojämnt fördelade mellan olika deciler.

Så att en genomsnittlig person bidrar med 18 % mer än vad han får ut, är förvisso en korrekt observation, men inte relevant i sammanhanget. Medianvärdet förskjuts ganska kraftigt ifrån medelvärdet, pga att det finns ett fåtal personer som betalar ruskigt mycket i skatt.

Jag vet skillnaden mellan medel- och medianvärde. Men jag kanske uttryckte det lite slarvigt där.

Rapporten visar att 20% av befolkningen bidrar med 5% av skatterna men använder sig av 27% av den offentliga konsumtionen. Med andra ord de använder 540% mer än de betalar in.
Den andra redovisade gruppen, 20%, bidrar med 47% av skatterna men förbrukar 12%. De når med andra ord upp till 25% av kvoten för ett plus minus noll förhållande och är då nettobidragare.
Nu är väl det förstås inte syftet med ett samhälle och skatter att det skall gå jämnt upp för alla, men väl för den här diskussionen.

Problemet är att den största gruppen, 60% av befolkningen är oredovisade i rapporten som jag kan se det. Och då kan man faktiskt inte dra några slutsatser alls utan fler uppgifter.

Skratt, helt sant, men å andra sidan, hur utnyttjar man järnvägarna om inte med tåg?
Antingen betalar man biljett för att åka persontåg, eller så betalar man fraktavgift för att använda sig av godståg. ;)

För kom nu inte och säg du har en egen dressin du pumpar dig runt Svea rike med? ;)

Järnvägarna finansieras ju genom avgifter från tågbolagen som använder järnvägarna...

Vill man inte betala så mycket skatt ser man helt enkelt till att inte tjäna så mycket! :D

Fel återigen. Den största finansieringsposten är, och har länge varit, statliga anslag. Alltså till stor del skattepengar. Detta gäller i ännu större utsträckning större arbeten med underhåll eller nya spår då dessa för det mesta finansieras med speciella anslag. Det är offentliga dokument så det är bara att titta på trafikverkets, gamla banverkets och riksdagens hemsida för att se både beslut och ekonomisk redovisning.

Att sedan tågtrafiken har bolagiserats vid sidan om med höga priser och överskott är en annan fråga med relevans. Men detta överskott går inte mer till järnväg än andra statliga inkomster. Jag själv tycker det är riktigt kasst och att hela ansvaret för tågtrafiken återigen skall koncentreras till en allmännyttig myndighet utan vinstkrav.

Helt korrekt, dessutom hade vi inte haft någon järnväg alls idag utan enorma statliga satsningar som aldrig någonsin hade kunnat matchas av privata investeringar.

Kamprad är ett lysande exemplar på hur fler större män/kvinnor borde göra. Förhoppningsvis hade Sverige vaknat till liv och fattat att något inte stämmer med våra regler.

Regeringen stänger ner kärnkraftverken för att det är farligt, samtidigt stiger elpriserna så pappersbruken får stänga en hel vecka för att de inte har råd att driva anläggning pga elpriserna.

Kamprad, Ikea och allt andra stora bolag gör helt rätt. Det är så smarta företag gör för att öka sin vinst.. Och som alla vet som driver ett företag, så vill man ha vinst, gärna mycket ;)

Problemet är att många företag förmodligen skulle fortsätta att flytta till skatteparadis, även om Sverige hade en mycket låg bolagsskatt. Problemantiken är lite densamma som med piratkopieringen av film och musik. Även låga priser har svårt att konkurrera med gratis.

Så vill man ha kvar företagen i Sverige (och det antar jag väl att de flesta svenskar vill?) måste frågan hanteras globalt. Jag tycker personligen att Sverige ska försöka få ner skattetrycket. Men det är minst lika viktigt att Sverige försöker nå internationella överenskommelser med andra länder, som på sikt kan harmonisera skattetrycket i hela världen.
Dessutom så beskattar vi helt fel saker idag. Vi beskattar arbete och vinster, varpå folk och företag flyttar utomlands. Momsen är däremot en skatt som man inte kan smita ifrån. Vårt skattesystem var säkert logiskt i början av 1900-talet. Men idag skulle vi behöva en stor skatteväxling för att anpassa skattesystemet till 2000-talets globala värld. Så vad vi ska beskatta bör vara en minst lika viktig fråga som hur högt vi ska beskatta något.

Förövrigt verkar det dumt att inte stänga ner kärnkraftverk om man inte kan garantera säkerheten. Jag tror faktiskt att du håller med mig där. Problemet är inte att osäkra kärnkraftverk stängs ner. Utan problemet är snarare att kärnkraftverken har tillåtits bli osäkra. Politisk obeslutsamhet har gjort att vi varken har satsat på kärnkraften och moderniserat eller avvecklat den. Så nu sitter vi här med dåliga kärnkraftverk och inga alternativ.

Om Sverige hade blivit givmildare mot företag och speciellt småföretagen så tror jag lätt att de hade stannat.

Sänker de priset på skivor och filmer så torr jag, eller är nästan helt säker på att fildelningen kommer sjunka drastiskt. Många har inte råd att gå på bio, köpa ett album eller liknande. När det är så här pass enkelt att ladda hem så gör de det.

Jaså? Jag trodde vi hade bland världens säkraste kärnkraftverk här i Sverige, då har jag blivit felinformerad. Dock tycker jag vi ska fortsätta ha det oavsett. Skulle det smälla på andra ställen så lär vi säkert bli lidande iaf. Jag bodde bara en mil från Barsebäck innan och till 99% så var kommuninvånarna emot en nerläggning.. Jag vill ha kvar det och hoppas de byggs fler, priset på elen lär sjunka massor.

Kul att få lite seriösa svar här, som ditt.. Sällan man får det numera på detta stället.. :)

Är det bara jag som tror Skatteverket kommer markera denna tråd som favorit anytime? :D

Beror lite också på inom vilket område man figurerar som företagare, inte sant? Driver du en byggfirma så kan du inte flytta till Oman och börja dra el i nybyggda hus, om du inte vet att du tjänar mer än i Sverige. Du förstår min poäng i alla fall?

De flesta småföretag stannar kvar, det är mestadels större företag som flyttar produktion utomlands. Andra avdelningar stannar dock ofta kvar. Jag lämnar inte landet och kommer förmodligen inte heller göra det. Tycker skatterna ligger på en bra och rimlig nivå och hoppas fler länder tar efter.

Det har varit så men nu har vi väldigt gamla kärnkraftverk som inte renoverats ordentligt och precis som en gammal bil så är det ständigt delar som behövs bytas ut vilket leder till frekventa stopp. Givetvis bör vi undvika kärnkraft så långt det går men det är möjligt att det behövs byggas nytt till dess vi har möjligheten att stänga ner helt.

Just småföretagen har väl ofta väldigt begränsad möjlighet att flytta hela eller delar av verksamheten utomlands om det är helt IT-baserade företag som kan sköta allt via Internet eftersom kunderna finns här i Sverige.
Att flytta ut tillverkningen är oftast bara ett alternativ för stora företag om de vill kunna ha någon kontroll över den.

Det tror inte jag. Det är som sagt väldigt svårt att konkurrera med något som är gratis.
Men än viktigare än priset är att fildelningen i dagsläget erbjuder saker som inte de kommersiella alternativen kan. Jag tänker då främst på utbudet och bekvämligheten att få tag på materialet. Man måste ju erbjuda något som fildelningsalternativen inte kan erbjuda för att kunna ta betalt för det.
Grundregeln är ju att man man måste kunna erbjuda något som någon är villig att betala för om man vill ska kunna tjäna pengar och det gör inte skivbolagen för de flesta konsumenter i dagsläget.

Som du säger så är en anledning till att fildelningen har ökat så drastiskt är att det knappt finns några CD affärer längre. Kommer ihåg för 10 år sedan så fanns det otroligt många skivbutiker man kunde köpa musik på, men allt eftersom har de stängt. Visst har det varit för att folk började ladda ner, men det är klart att folk fortsätter ladda ner om det finns inget ställe att köpa skivor på längre.

Vad skulle svensson välja? Åka in till stockholm/göteborg/malmö från förorterna för att leta runt efter en skivbutik eller ladda ner? Jag vet vilket jag skulle.

Jo, den som tror att man någonsin kan konkurrera mot ett enkelt, smidigt och tämligen riskfritt gratisalternativ har nog inte alla ben i verkligheten. Företagsvärlden och konsumenter fungerar inte på det viset.

Det förstår jag också, men det är många som faktiskt hellre köper än laddar ner eftersom de gillar att kunna "ta" på sin musik och lägga till det i sina hyllor osv. Det blir såklart svårare för dem när det inte finns affärer i närheten.

Hursomhelst så är det en negativ spiral, förutom möjligtvis artisterna eftersom deras musik når ännu fler människor än de skulle gjort tidigare och får därför fler åskådare på deras konserter.

Det är efter den vikande skivförsäljningen som skivbutikerna har tvingats stänga ner och inte tvärt om.

Jag tror faktiskt att de flesta numera vill ha sin musik på datorn och/eller i mp3-spelaren och inte på skiva. Det är ju mycket enklare och smidigare att ladda ner det man vill ha och lyssna på det i datorn där man kan göra egna playlists hur man vill och att snabbt hitta låtar i långa listor genom att söka. När du vill ha över låtarna till mp3-spelaren så är det bara att plugga in den i datorn och flytta över låtarna.
Jämför det med att att hålla på att byta CD-skivor, bläddra bland spåren för att hitta rätt låt och sedan rippa skivorna om man vill ha de i mp3-spelaren.
Visst är det roligare att ha original-skivan, men det är för det första inte värt över 100kr när man kan få det gratis och jag lyssnar hellre på musiken i datorn.

Jag kommer att ha en liknande lösning som du har i framtiden för min verksamhet. Har lite diskussioner med skatteverket just nu, jag tror inte dom kommer att lägga fram den bästa och smartaste lösningen åt mig, utan den får jag nog ta reda på själv :)

Har du koll på var jag kan hitta mer information om hur man lägger upp ett bra system för att dra in pengar ifrån sitt svenska företag och sedan få dom till "skatteparadis"?

Jag är villig att betala för en lösning som fungerar i praktiken, så känner du någon som kan hjälpa mig vore jag tacksam :)

Jag var på semester i de landet där mitt bolag är registrerat. Gick in till banken och visade mina inkomster och sedan var allting igång med att öppna konto m.m. Tycker det är enklare på så vis än att låta google göra jobbet och sen sitta och skicka e-postmeddelande till sin nya bank i ett främmande land. Därför besökte jag banken personligen.

Resten kan du läsa i mitt PM som jag skickade dig :)

Moraliskt beteende för mig är att följa sin övertygelse om vad som är rätt och fel, om du upplever att du gör rätt kan ingen komma och säga att du uppför dig omoraliskt. Men å andra sidan kan man inte alltid säga att om man följer lagen så agerar man moraliskt, för många har en övertygelse om vad som är moraliskt riktigt utifrån sin religion etc. som ibland strider mot lagen.

Så mitt råd är följ lagen om din moraliska övertygelse tillåter det och gör det du tror är rätt. Lagligt sett är det ju inte olagligt att ljuga, men för mig är det omoraliskt.

För mig är det inte att fly undan skatt att flytta utomlands, vi bor väl inte i en diktatur? Alla är fria att flytta vartsomhelst utan att behöva redovisa för någon, inte ens skatteverket varför du önskar bo någonannanstans. Att bo i ett annat land har både fördelar och nackdelar som du är villig att gå med på, och ingen kan kritisera dig för detta.

Du är tvungen att redovisa var du bor, du måste vara skriven på en adress :) Du måste även redovisa var du bedriver din näringsverksamhet. Även i demokratier finns lagar och de är snarare fler än färre :)

Ett samhälle där alla sätter sin egen moral skulle ju inte fungera. Man bör ju, åtminstone till störta del, styras av det som är den allmänna uppfattningen om vad som är rätt och fel. Den allmänna moralen säger att man ska göra rätt för sig och bidra till samhället om man har möjlighet till det.

Att flytta utomlands med huvudsyfte att slippa betala skatt i det land man under hela in uppväxt utnyttjat ekonomisk på många olika sätt kan jag inte anse som moralsikt på något sätt och det är rakt emot den allmänna uppfattningen.

Tror du tolkade honom fel. Han menade nog att man givetvis ska följa lagarna men att det därutöver finns metoder och ageranden som kan anses vara omoraliska trots att de inte är olagliga. I övrigt håller jag absolut med dig i allt.