Fiatvalutor?

Måste man vara inbiten egoist och välfärdsmotståndare bara för att man är företagare? För mig ligger det absolut inget motsatsförhållande i det. Jag vill att de pengar jag tjänar ska användas till något som gynnar både mig själv och andra.

Men tänk om inte jag vill det då? Har du rätt att öronmärka mina pengar? Det är inte så att för att man sänker skatten kraftigt blir det olagligt för människor att hjälpa andra.

För det finns naturligtvis många miljoner människor världen över som har det bra mycket värre och som har en lägre QALYs/$, än de flesta svenskar och svenskor som får ta del utav våra skattepengar. Och var dar vi gränsen för omoraliska handlingar?

Är stjäla grannens njure och sedan sälja den på blocket för att ge pengarna till hemlösa moraliskt korrekt?

Är med våld ta en del utav en persons egna kapital för att sedan ge pengarna till hemlösa moraliskt korrekt?

Jag tror... Jag vet att jag kan med hjälp utav mina pengar hjälpa bra många fler världen över till en bättre QALYs/$ så varför måste mina pengar öronmärkas?

Ja, det kallas demokrati. En rätt trevlig grejj. ;-)

Problemet med ditt resonemang är att du förutsätter att folk frivilligt skulle avstå en viss procent av sin lön för att hjälpa okända människor utan egen vinning. Det fungerar ju inte så, även om du säkert är undantaget som bekräftar regeln.

Skattesystemet är till för att jämna ut kostnader för behovsskillnader som olika grupper i populationen har under olika perioder. Barn behöver direkt inte ålderdomshem, och vuxna utan körkort behöver direkt inte vägar, företag behöver direkt inte dagis, etc. Ändå är vi trots allt beroende av varandra och över tid så passerar vi många av dessa olika behovsgrupper. Även om företag inte behöver dagis så behöver företagens anställda dagis och genom att företaget är med att betala till dagis så kan deras anställda komma till jobbet.

Det finns en konsensus i samhället att detta är en rätt bra grej. Sedan finns det en del som bara ser till sin egen plånbok.

Sen finns de dom som inte förstår skillnaden mellan att sänka skatter och att ta bort dem helt. Man kan sänka skatter med bibehållen samhällsservice om man tar bort onödiga utgifter.

Vad som är "onödiga utgifter" är väl ändå ganska subjektivt. Alla tycker inte likadant och då måste man kompromissa. Skatterna har sänkts under de senaste åren, tycker man hela tiden att skatterna ska sänkas så blir givetvis följden att samhällsservicen försämras (vilket redan skett inom flera områden).

Problemet med ditt resonemang är jag inte fick något underlag för ditt påstående att frivillig välgörenhet skulle vara närmast ickeexisterande - du har inte ens en gett en gissning på hur mycket som i dag ges privat jämfört med statligt. Jag tänker inte heller göra ditt arbete åt dig - jag låter dig motbevisa dig själv istället.


Okej! Jag och några av mina kompisar kommer gärna hem till dig och tar dina pengar. Det verkar redan som vi har kommit överens om att vägar i norrland är viktiga för samhället i stort och eftersom jag kommer därifrån så tycker jag det är en mycket bra idé att vi hjälps åt här i Sverige, nu behöver vi bara komma överens om en tid när jag kan komma och hämta upp pengarna? Du kan få rösträtt i frågan, tyvärr så har jag med mig ganska många kompisar på min sida så det kan bli ganska dyrt ändå. Hoppas du är höginkomstagare. Lita på oss detta gör vi för dig, för samhällets bästa och för alla fattiga norrlänningar skull.

--

Det är absurt därför att socialister hävdar att folk är giriga och tänker främst på sig själva, för att i nästa andetag hävda att vi är i desperat behov av ett system som möjliggör för giriga att berika sig själva. Jag tror att statens kostnader reflekterar i hög grad väljarnas önskemål + politiska specialintressen. Dvs de flesta ser mest till eget hus och sedan passar politikeri allmänhet på att sno åt sig en hel del där det går.

Hela fenonemet förklaras nog bäst med ett ord. Rädsla.

Det är lätt att sänka skatterna när man finansierar det med engångsintäkter som utförsäljningar. Det roligast och mest korkade utspelet hittills var ministern som ryade om att oppositionens förslag på stopp av vissa utförsäljningar skulle förhindra en reduktion av statsskulden med samma summor och använde dessa för att räkna framtida spekulativa räntekostnader. Det han "glömde" var att de hade skattesänkningar på 21 miljarder så max 50% av försäljningen skulle gå till en sänkning av statsskulden och han räknade inte heller med de uteblivna vinsterna. Jag är så trött på alla vinklade uttalanden så hälften vore nog.

Det ska bli intressant och se hur det ser ut om tre - fyra år när det inte finns något kvar att sälja för att finansiera skattesänkningarna.

Här håller jag med dig fullständigt. Man skall aldrig låta ideologi gå före sunt förnuft.

Nej, du resonerar felaktigt. Det finns inget linjärt samband.
För att du ska förstå det så kan du tänka dig inom samma ologiska resonemang att det hela tiden skulle bli bättre om skatterna går mot 100 %.

Så är det givetvis inte. Politik handlar om prioriteringar och jag tycker att mer pengar skall gå till utbildning och rättskipande (domstolar, polis m.m) samt infrastruktur. Pengar kan tas från olika sociala skydd. Förslagsvis genom att på olika sätt uppmuntra till högre pensionsålder.

På följande sida finns det tydligt illustrerat vad en skattekrona används till:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Artikl...k-skattekrona/

Om du inte tror att vägar i Norrland är viktiga för samhället i stort så tyder väl det om något på att det inte finns mycket tanke bakom dina resonemang.

Det var som sagt var inte min poäng. Det kommer alltid finnas en del som tycker att skatterna är för höga. Inom en del yrken är en pensionsålder på 65 år snarare för hög men för de som arbetar inom de yrken som du kanske ser som "viktigare" fungerar det säkerligen.

Framför allt borde det sattsas avsevärt mer på att komma åt skattefuskare. Fick man bort skattefusket (ca 133 miljarder) skulle man kunna genomföra en dubbelt så stor skattesänkning som de genomförda jobbskatteavdragen (ca 70 miljarder).

Du får nog räkna bort kostnaden för att komma åt de 133 miljarderna också :) Skatteverket och polisen jobbar redan en hel del tillsammans med ekonomisk brottslighet men det är fullt möjligt att det behövs göras mer.

Decentralisering, vägföreningar (aka mindre "stater" med mer begränsat uppgiftsområde) och privata vägar/vägtullar fixar infrastrukturen. Befintliga vägar säljs ut till privata vinstdrivande företag. Privata skogsbolag och markägare fixar utbyggnaden i landsbygd och så slipper vi också idiotiska projekt med enormt -ev som ex botniabanan.

Uppskattar grovt att att med inga skatter, ganska ny bil och 3k mil om året körda så har du ungefär ytterligare 50k i fickan/år att spendera på vägtullar och (frivilliga ev, ja jag vet att ni socialister inte tror på människan) avgifter. Det kan finnas kort för att köra inom ett visst område det borde fungera, liknande system existerar redan inom andra områden. Annonser efter vägarna eller vägar till köpcentrum kanske är tillräckligt för att finansiera kalaset? Stora företag kanske tar över statens roll och finansierar viss infrastruktur? Det finns lite olika lösningar, jag kanske inte tycker dom är perfekta allihop men jag jämför med den statliga lösningen vi har i dag och den lösningen tycker jag är relativt dålig.

Jag räknar på 20k för bensinskatt 10k för skatt på inköp/fordonskatt/försäkringar och 20k för underhåll/däck etc.

Schablonersättning är 31:-/mil varav 19:-/mil är skattefritt så det borde vara en rimlig uppskattning.