Jag vet inte vad som är svårt att förstå med "hålla mig till ämnet" som är "Behövs alltid vps för större siter? Vad finns för alternativ?" men här är underlaget för diskussionen från trådstarten igen.
Att du vill diskutera pris vid val av hosting är förståeligt men det är en annan sak, jag försöker som sagt att hålla mig till ämnet.

Vi kör en tämligen standard out-of-the-box VPS lösning. 2 "cpu-kärnor", 1 gb ram, en bunt hårddisk. Utöver det har vi driftsavtal, som innebär övervakning, patchning, backup etc.

När vi satte den här lösningen för cirka 1 år sedan såg jag inte att det fanns några alternativ ens i närheten. För mig som är teknikintresserad, men inte vill grotta ner mig i HA och HV7, Citrix och annat, har vi verkligen nått dit att "avancerade webbhotellstjänster" ersätter det vi har?

ps. Kan ingen ta bort read only på Danielos, lite meningslös tråd annars.

Danielos har beslutat att ta timeout från WN till årsskiftet efter diskussion med moderatorer.

Det låter väl vettigt på många plan, men då kanske vi kan slänga den här tråden?

Olika tekniker kostar ju olika mycket att drifta/underhålla och därmed blir priset för slutkund högre.
Därav är ju vad man får för pengarna högst relevant när det gäller val av TEKNISK lösning och inte bara val av leverantör.

Det skulle vara intressant att höra mer om den lösning ni valt, kan du beskriva närmare vad ni kör för tjänster och lite plus och minus som ni upplever det idag?

Jag vet inte om det är så mycket mer att säga. Det rullar LAMP på den och den fyller fortfarande våra behov.

Plussen är väl att vi får mycket prestanda, bra kontroll över miljön, stabilitet. Minus må vara kostnaden.

Men så är det nog, att man vill ha bra prestanda, bra kontroll över miljön och stabilitet till ett bra pris, så priset blir springande punkten och det som skiljer.

Web2.0:
Välkommen tillbaka!

Det är riktigt, det håller jag med om, låt oss sätta upp några plus och minus för min föreslagna teknik mot en jämförbar VPS med managed avtal, listan är inte komplett och synpunkter på ändringar är välkommna:

VPS med managed avtal:
+ Plus
1. Man kan installera vad man behöver

--- Minus
1. Inte redundant vilket kan ge lägre tillgänglighet och upptid.
2. Inte flexibelt skalbart uppåt vid temporära belastningstoppar, vilket kan ge minskad tillgänglighet.
3. "Enkomponentssystem" där säkerhetssystem inte finns som isolerar vps:ens tjänster.

Dynamiskt "Cloud hosting" webbkonto
++++ Plus
1. Maximal prestanda som är bättre än vps, pga. cachande reverse proxies framför samt last fördelade på många servrar.
2. Systemet kan hantera mycket höga temporära belastningstoppar, pga. flexibel struktur med last fördelade på många servrar
3. Alla komponenter är redundanta vilket ger maximal upptid
4. Hög säkerhet, och högre isolering av kontot, reverse proxies med säkerhetssystem avlastar olika attacker innan ens request når fram till ens webbkonto

- Minus
1. Man kan inte installera vadsomhelst, men det mesta finns tillgängligt.

Men som sagt, inom parantes så är ju prisskillnaden mellan dessa 2 alternativ rätt betydande och i klassen 10ggr så mycket.

Web2.0/Danielos:
Men om er molnbaserade webhosting-tjänst är 100% redundant med maximal upptid..
Varför låg ni då nere en längre tid för någon vecka sedan? Nedtid kan drabba alla även
om man gör sitt yttersta för att minimera riskerna.. Oavsett lösning.

Och vem är du att säga att en VPS inte är "redundant". Hur menar du redundant?
Det finns hur många sätt som helst att säkra upp en VPS-miljö..

Webbhotell och VPS är två helt olika tekniker. Och inte ens ett molnbaserat webbhotell
går att jämföra med en VPS. Eller vice versa.

* Webbhotell kör man när man har lägre krav eller vill slippa allt meck
* En VPS skaffar man när man har höga krav och behöver mer kontroll
* Managed VPS väljer man när man har höga krav och vill slippa allt meck

Varför ens denna diskussion?

Vi låg nere lite av och till under 24 timmar, inte för att själva hostingplattformen gick ner utan dns programvaran på samtliga dns servrar plötsligt slutade svara, och även oberoende dns servrar i olika länder slutade svara pga en bugg i dns programvaran, och detta åtgärdade vi genom att köra blandade programvaror så det inte händer igen, men detta kan ju hända med vilken lösning man än väljer, men nu är det ju inte specifikt EgenSajt tjänster vi ska diskutera, utan tekniken bakom?

Redundant betyder minst 2 uppsättningar av varje ingående komponent, se gärna http://sv.wikipedia.org/wiki/Redundant för mer information.

Stämmer rätt så bra på traditionellt webbhotell, inte med min föreslagna lösning, dessutom så är det så att när webbhotell inte har möjlighet att hosta för stora siter som tar för mycket resurser så rekommenderar man därför VPS till kunden enbart för att webbhotellet inte skalar, och att kunden har "växt ur sitt konto" inte att kunden ska ha mer kontroll på server och behöva kunna mecka mer.

Man kan ju fråga sig om det är rättvist eller ens lämpligt att låta kunderna härja fritt på ett webbhotell. Använder man mer resurser bör man också betala för detta. IT ska, enligt regeringens senaste riktlinjer, medvetet medverka till miljövänliga och resurseffektiva lösningar och då är det helt galet att locka kunderna till att slösa med bandbredd och processer. Antingen säljer man en molntjänst där man betalar för exakt det man förbrukar eller så säljer man exakt specificerade paket. Något annat är tämligen oansvarigt.

Det handlar naturligtvis inte om att en kund får obegränsat med resurser, med min föreslagna teknik så ger man tex. en kund 6x2st proc. som kan utökas till tex. max 6x20 processer, men för detta betalar man naturligtvis extra för, en kund som behöver 6x20 processer kan jag lova inte kommer att kunna existera på ett befintligt webbhotell i Sverige idag. Ett kontos grundconfig är 6x1 process som kan flexibelt gå upp till 6x2 processer vi höga belastningstoppar, märker man att detta fortgår får kunden köpa till extra processer.

Fast detta är offtopic när du går in på priser och försäljningsfrågor, det är tekniken vi diskuterar främst, men med den teknik jag förespråkar så begränsar man processmässigt konton, men alla kunder får en process pool som är dynamisk inom rimliga gränser.

Tror du inte jag som ägare av ett hostingföretag vet vad redundans betyder? Vad jag vill
veta är hur du kan påstå att VPS inte är en redundant lösning?..

Det finns säkert hosters som kör VPS på en singel-kärra med några enkla SATA-diskar
och de finns såna som oss (de flesta hoppas jag!) som har flera fysiska kärror med
säker lagring..

Jag skulle vilja påstå att du får leta efter en VPS-leverantör som inte har någon form
av redundans i sin plattform..

Jo, men du har ju fortfarande en enda instans av en vps och en webbserver process osv, i min lösning har du minst 2 helt skilda processer på olika fysisiska plattformar. För att en vps-lösning ska bli jämförbar krävs det att man lastbalanserar mellan 2 vps:er något som också flera vps-leverantörer erbjuder.

Men diskussionen är inte om webbhotell är bättre än vps eller tvärtom, utan att min föreslagna webbhotellslösning kan ersätta behovet till en högre nivå för en managed vps. Dvs. man ska inte behöva hänsvisa webbhotellskunder till vps, bara för att en site drar för mycket resurser. Dvs, rubriken för diskussion är:
Behövs alltid vps för större siter? Vad finns för alternativ?
och inte
Är "min föreslagna lösning" bättre än vps?

Att du ger dig in i denna tråd igen.. sigh.

Vilket fall som.
Mina vpser rullar simultant på minst 2 skilda fysiska ställen.
Dör den ena så tar den andra över utan att något märks.
Dessutom så finns det en lång lista med saker som händer i bakgrunden för att vpsen inte ska få problem från första början..

Kristian vet vad jag menar, det är en väldigt dyr teknik så det är inte alla som använder hela det system jag använder, dock är det många som använder delar av det.

Om du ska diskutera får du gärna vara lite påläst på mer än bara "standard vps" och "min grymma special cachad proxy" lösningarna.

Jag tycker vi låter tråden dö då det var så det var tänkt ;).
Tråden var aldrig tänkt att opartiskt diskutera tekniker.
Ska du börja om får du gärna även börja på en ren tallrik ;).

Det är ömsesidigt....

Ska du säga som börjar partiskt att dra upp dina "egna grymma special" tekniker, skulle inte denna tråden följa wn:ns regler är det upp till moderatorer och admin att göra något åt det, inte att du kommer här och gnäller. Det är helt uppenbart att du försöker sabotera denna tråd och önskar få den att spåra ur. Moderatorer har redan raderat flera av dina inlägg här i tråden, räcker inte det?

Jag och flera andra här använder inget "egna grymma special" :).
Det är vmware's enterprise lösning som är av särklass det bästa för riktiga vpser om man ska ha kvalitet i form av stabilitet och redundans.

Men jag låter denna tråden va istället.

Du menar som att man i din molnlösning fortfarande har en enda Wordpress-installation
som man fakkar upp med ett felaktigt plugin?..

Konfigurationsfel i applikation är en betydligt större källa till kundproblem än att deras
VPS skulle lägga sig på rygg och dö..

Alltså FT är långt ifrån en helt redundant lösning, enda du skyddar är VM. (I bästa fall utan några buggar)

Dock får du ju ingen redundans på mjukvaran, får din VM en kernel panic så kommer det ändå synkas mot den andra med.

Så du får ändå mer redundans att ha 2 helt skilda webbservrar och dubbla redundanta lastbalanserare framför.

Men beror ju helt vad man ska köra, FT är bättre köra mot vissa typer av applikationer och tjänster. Men ska man köra webbservrar så ger inte det någon fördel i regel mer än att det blir en onödig dyr kostnad.

Precis som PatrikWeb säger så känns FT som en onödigt dyr lösning för webbservrar, det enda det löser är om en host går ner, men den lastbalanserar och skyddar inte om det är den virtuella maskinen går ner.

Så frågan är, hur ofta går en host ner? Jag skulle säga att det är betydligt vanligare att det är den virtuella maskinen och då spelar det ju ingen roll om du har FT.

Lastbalansering ger bättre säkerhet och skalbarhet över flera hostar...

Tänkte fråga en liten offtopic fråga.

Jag har en VPS, men är inte direkt något proffs på maskiner. Hur fungerar cloudhosting? Och hur skulle man sätta upp något sådant?
Tänker att det skulle vara i denna situation: Om min VPS överbelastas av användare, skickas vissa användare till den andra VPS:en för att avbelasta den första.

Är det något som jag själv kan fixa, eller kan endast företaget jag hyr VPS:en fixa detta?

Nu är inte min specilitet kanske just vps:er ;) men generellt ser jag inte riktigt vitsen med att ha en vps som backup som hela tiden bara väntar på att hjälpa till om den den första vps:en blir överbelastad, torde vara bättre att ha en vps så pass kraftig att den klarar även hög maximallast. Annars kan man ju alltid lastbalansera mellan 2 vps:er.

Lastbalansering är ju den bästa vägen att gå, när belastningen ökar så lägger man till ytterligare en vps och lastbalanserar över den också.

Som aktiv inom varnish communityt och konsult är jag väl partisk att rekommendera varnish framför nginx och andra lösningar.
Men kan vän ändå nämnas att det går att köra en enkel VPS med (valfri) reverse proxy som cache framför erat dyra backend. Ni kan till och med hosta era sajter (lagring osv) på delade webbhotellkonton och ändå snabba upp siten med en reverseproxy.

Reverse proxy klår ju allt och minskar investeringsbehov.
Faktum är ju att nästan alla mjukvaror (wp, drupal etc) kan avlastas rejält med en korrekt confad reverse proxy (som även kan agera lastbalanserare för att få redundans).

Förstår verkligen inte att fler inte börjat investera i detta utan fortfarande förlitar sig på cache plugin till wp, drupal. Med applikationscache plugins slipper du ju ändå inte ifrån att php exekvieras på varje besök även om det optimerar databasanrop och försöker cacha upp sådant i pluginnet!

En vanlig VPS brukar väl också gå att "skruva upp" i hastighet/ram etc, vid behov. Det har vi gjort vid behov.

En stor fördel är att standard VPS är beprövad teknik och man slipper flera konstiga, oväntade "men vi kunde aldrig förutse att just deeeeta skulle kunna hända" situationer.

Beror på lite, finns flera saker som fortfarande kan gå fel på en vps, en vps är inte mer beprövad än de programvaror som finns installerade på den, och kombinationen av dessa, programvaran kan fortfarande hänga sig, SAN.et till vps:en kan lägga av, vps kerneln kan hänga sig, osv. Problemet är att hela vps programvaran med operativ osv, fortfarande inte är redundant vid ev. fel som kan uppstå. Googlar man på nätet där många kör stora forum osv, på en vps, så finns det fullt med folk som har en mängd olika problem med resursutnyttjande som slår i taket hela tiden, och även prestanda problem, osv.

Vår föreslagna lösning, som tråden handlar om, kör inget obeprövat eller konstigt, allt är open source och helt kostnadsfritt att sätta upp (om man har kunskapen).
De tekniker som används är:
Apache
Nginx
lighttpd
mysql
php

och inget annat. Sen att vi just nu börjat titta på varnish och testa om det går att använda är en annan sak, men detta ingår i utvecklingsarbetet ;)

Den tyngsta biten är att utveckla och göra en kontrollpanel för denna uppsättning över många servrar som utför olika delarbeten i systemet, då det inte idag inte finns något företag som exakt kör på detta sätt som säljer systemet färdigt, finns dock liknande men hemskt mycket skiljer.

System som Binero och CN kör har många likheter, inte minst lastbalansering, men så långt jag förstår har man helt glömt bort cachande reverse proxy framför backend samt även glömt bort att köra dedikerade php processer per konto, där varje konto fritt till 100% kan ändra samtliga variabler i php.ini

Cachande reverse proxy, varnish (lär vara snabbast), apache, nginx ligger ju bakom hela hemligheten med en fruktansvärd snabb och lastbalanserad site, även om man kör vps som Norman beskriver.

Efter att ha tittat igenom tråden och analyserat alla synpunkter kan vi till min stora glädje sammanfattningsvis konstatera att tekniken finns för webbhotell att kunna erbjuda konton för större siter där det inte längre är nödvändigt att ha en vps eller en dedikerad server som plattform, när ett konto behöver oerhört mycket större resurser än vad traditionella webbhotell kan erbjuda!

Nu gäller det bara att fler webbhotell anammar denna eller liknande teknik!