Du har en väldigt bred definition av våld måste jag säga :) Men håller med dig i sak, de som utför sådana sabotage bör jagas och straffas. Glöm inte att även Wikileaks utsatts för attacker. Tycker dock precis lika illa om de amerikaner som pressat Amazon och andra företag att gå deras ärenden.

Vi lever i en rättstat. Då "vet" vi att folk är oskyldiga tills de har dömts.

Det är väl en definitionsfråga. Personen är i mina ögon skyldig om han begått brottet oavsett om han sedan döms eller inte :)

Då krävs det att du sett denne begå brottet? :)

Personligen skulle jag jag inte vilja gå ut offentligt och försvara en våldtäktsanklagad person som jag inte känner, åtminstone inte förrän han blivit friad. Skulle blir rätt pinsamt om det senare i en ev. rättegång visade sig att det fanns bevis och personen verkligen var skyldig. Jag hoppas att Julian är oskyldig, det är ju tur att en del "vet" det redan...

Detta måste dock vara bra PR för Wikileaks ändå.

Jag visste inte ens att Wikileaks fanns innan jag läste om hela denna cirkusen.

Då har du inte följt nyheterna :)

Det är väl ingen som försvarat honom i tråden. Däremot verkar det - baserat på den information som finns tillgänglig - osannolikt att det är fråga om våldtäkt. Snarare två kvinnor som kanske känner sig utnyttjade och förväntat sig mer.

Givetvis kan det vara bra om polisen får utreda och försöka klargöra vad som hänt. Problemet med våldtäkter rent generellt är att det är svårt för någon som inte varit inblandad att avgöra vad som hänt då det oftast är ord mot ord så länge det inte är fråga om extrema överfallsvåldtäkter.

Nej, jag menar rent allmänt, det är t.ex tusentals som deltar i DoS-attacker.

Visst kan det vara så, jag är mest förvånad att många redan bestämt sig innan åtalet är nerlagt eller innan han blivit friad i en rättegång. Det blir som djungelns lag: "skjut först, fråga sen".

Som jag har förstått saken så är DDoS-en som diverse företag har råkat ut för en protest mot att dessa har bestämt sig för att hindra folk från att skänka pengar till Wikileaks. Om min förmodan är rätt så har det inget alls med våldtäktsmisstankarna att göra, utom när åklagarämbetet DDoS-ades.

Jag förstår dig inte alls nu faktiskt, eller det verkar snarare som att du inte förstår hur människor fungerar :) Tycker själv inte det är det minsta konstigt. Det vore väl desto märkligare om folk diskuterade skuld eller oskuld efter en dom har fallit, eller hur? :) Inte så stor poäng att spekulera om man har ett sannolikt facit.

Fast jag är rätt övertygad om att deltagandet i attackerna skulle minska kraftigt om det skulle komma fram bevis för en våldtäkt och han blev fälld.

Det är nog så. Ingen fara :)

Självklart. Då skulle han förmodligen förlora alla sympatier.

Men vanligt folk (såsom jag), utgår ifrån att någon är oskyldig tills motsaten bevisas. Jag behöver alltså inga bevis för att tro att någon är oskyldig. Men jag vill se bevis innan jag tror att någon är skyldig. Det är en ganska bra utgångspunkt, baserat på att majoriteten av alla människor inte är gravt kriminella (och därför oskyldiga). Den som utgår ifrån att någon är oskyldig kan ha fel, men statistiskt sett så har man i de flesta fall rätt.

Vad gäller ddos-attackerna så är det fel att kalla det för "våld" som du gör i ett tidigare inlägg. DdoS-attacker är förkastliga och gärningsmännen bör lagföras. Men det är inte "våld". Extremvänstern brukar kalla det för "utomparlamentariska aktiviteter". Vanligt folk brukar kalla det för "vandalism" eller "sabotage".

Du bör inte förväxla de ddos-attacker som har varit med det folkliga stöd som finns för wikileaks. En majoritet av de som stödjer wikileaks tar med all säkerhet avstånd ifrån både våldtäkt och ddos-attacker.

Absolut, men att vara så säker på hans oskuld att man attackerar andra hemsidor tycker jag är ovanligt. Åklagaren och Interpol har mig veterligen inte stoppat hemsidan Wikileaks.

Jag menade alltså cybervåld, men jag håller med om att sabotage är ett bättre ord.

Usa har väll redan gjort allt dem kan göra för att stoppa hemsidan?