Det finns inget specifikt lagförbud mot varken keps eller palestinasjal. Att man anser att det är olämpligt att bära inomhus och/eller att man hänvisar till god moral och etik, det är inte samma sak som lag.

En lärare har absolut ingen rättighet att "ta ifrån" någonting av det du räknade upp.

Då hade jag fel. Självklart ska tjejerna få ha slöja på huvudet om de andra barnen får ha vad de vill på sig.

Ändrade de inte nyligen att de faktiskt har rätt att ta ifrån saker? Eller är det bara ett förslag som inte har genomförts ännu?

Man behöver inte anpassa samhället på något vis alls. Att ta hänsyn till minoriteter är något som utmärker, eller snarare har utmärkt, västerländska demokratier under en längre tid. Utvecklingen går numera åt ett väldigt farligt håll och det bör vi motverka på alla sätt vi kan.

+1337. Om du inte vore kille så hade jag ta mej fan friat till dig. Det var det bästa jag hört på WN under en lång tid.

Se min uppsats om just det förresten: http://www.farbrornabil.se/v%C3%A4rl...%A4sta-uppsats

Något jag inte direkt skyltat med (av uppenbara anledningar) är att jag är muslim ;)

Det finns ingenting som heter muslimska fundamentalister. Det är bara en illusion av muslimer media skapat. Se gärna min uppsats jag länkade till ovan.

Jag kan förstå att burka känns lite fel. Faktum är att jag tycker det känns så pass fel att det knappt hör hemma nere i mellanöstern.

Niqab däremot, det funkar halvt tycker jag. Möjligtvis inte i Sverige. Men överlag känns det ändå som ett helt okej alternativ för kvinnor som verkligen känner att de behöver bära något heltäckande.

Jag är ganska glad att jag inte är den som måste bestämma i denna fråga!

Som de flesta andra här vill jag att folk skall få styra sina liv så mycket som möjligt, utan (onödiga) pekpinnar från staten. Det betyder att jag är motståndare till förbud mot specifika klädesplagg/-stilar., oavsett vad som förbjuds. Likaså är jag motståndare till av staten påbjudna klädesplagg/-stilar. Det måste vara upp till var och en att bestämma vad man har på sig, vare sig det följer mycket eller lite.

Det går dock inte att bortse från samhället som kläderna bärs i: ingen person är helt bortkopplad från samhället runt omkring. Om kulturen i samhället påbjuder/förbjuder viss klädsel bör individerna i samhället ta detta till sig, och agera därefter. Att bryta mot sociala normer har alltid ett pris, som kan inkludera tex att man inte får ett jobb pga klädseln. Jag inser att det alltid kommer att finnas variationer i sociala normer mellan olika områden i ett och samma land, mellan olika generationer inom samma land och så vidare, men för det mesta går det att hitta en viss "minimum" som en förkrossande majoritet kan acceptera. För Sverige verkar detta minimum vara att klädseln skall täcka grenen (både framtill och baktill) samt för kvinnor skall brösten täckas. Kanske till och med att området från grenen till axlarna skall täckas, beroende på situation: på stranden är sociala normen mer tillåtande än på middagsbjudningar.

Dessutom anser jag att man måste diskutera en funktion som skolan har, som jag inte har sett i diskussionen hittills: en av skolans outtalade funktioner är att vidarbefordra sociala normer till kommande generationer. Därav förbudet mot mössa/keps inomhus: tidigare generationer har ansett att det är en styggelse, ett grovt brott mot sociala normer som kommande generationer måste präglas med. För jag kan inte komma på någon annan motivering till förbudet: det kan knappast vara någon praktisk anledning till det, på samma sätt som att riksdagen har bestämt att alla skall köra på höger sida om vägen för att undvika kaos i trafiken. Eftersom niqab är tämligen ovanligt i Sverige lär en potentiell arbetsgivare tveka innan han/hon anställer någon som kommer till intervjun iklädd en niqab. Bara genom sitt klädval har den intervjuade skaffat sig ett hinder till som måste forceras innan man får jobbet. Är inte det onödigt?

Betraktar man niqab (och liknande plagg) som religiös symbol blir situationen annorlunda. Jag anser att alla skall själva få välja den religion de vill utöva. Det står också en fritt att välja att inte utöva någon religion. Men det medför att om en skola, eller arbetsplats, har ett generellt förbud mot religiösa symboler så får eleverna/anställda finna sig i förbudet och anpassa sig till det. För eleverna betyder det kanske en större inskränkning i deras liv än för en anställd, då elever inte nödvändigtvis kan byta skola, medan en anställd utan större problem kan byta arbetsgivare.
Men friheten att utöva vilken religion man vill (eller friheten att utöva ingen religion) betyder inte att man skall vara fri att utöva sin religion var som helst. I skolan är man för att lära sig något, inte för att utöva sin religion. Motsvarande gäller arbetsplatser: du är där för att göra det chefen säger till dig att göra.
Ungefär detsamma gäller religiösa symboler: friheten att utöva en religion medför inte friheten att genom symboler göra reklam för den var som helst. Om en skola har ett generellt förbud mot religiösa symboler ser jag inget problem i att be en flicka/kvinna med niqab/liknande att ta av sig plagget i fråga. För om en kristen inte skall få bära ett synligt kors runt halsen blir det omvänd diskriminering om man tillåter niqab.

Och om vi skall tillåta niqab, eftersom det är en religiös symbol, hur kan vi förbjuda läraren som är sektmedlem från att ställa sig framför sina elever iklädd endast rosa stringkalsonger i läder?


På det hela taget känner jag att just slöjan/niqaben används av en del aktivister för att på ett eller annat sätt skaffa sig fördelar, vare sig det är personliga fördelar eller fördelar för alla bärare av plagget. För en del av dem som använder niqab verkar plagget ha ett väldigt starkt symbolvärde, så starkt symbolvärde att de ställer till med besvär för hela samhället för det. Och jag tror att det inte är plagget i sig som ställer till med trassel, utan det är hastigheten i förändringen: för 20 år sedan var det en icke-fråga i Sverige och nu står det högt upp på den politiska agendan.

Många visa ord där.

Själv så är jag tvehuvad.
Jag anser att vissa av dessa religiösa symboler är också förtryckar verktyg.
Men samtidigt så tycker jag att det är lite inskränkande att kräva någon att ta av sig något sådant.

Men hur många av de som bär "döljande klädsel" förstår SANNINGEN i varför kläderna finns?
Det handlar inte om de fina ord som används tyvärr.
Det är rätt och slätt

"du ska inte kolla på min fru. ingen ska kolla på henne. hon är bara min! Jag ska ha makt och kontroll över henne".

Det är där det bottnar i tyvärr.
Hata mig hur mycket ni vill men då förstår ni mig inte.
Och jag är absolut inte rädd för "de stora farliga muslimerna".

Men det är som uffe påpekar lite i början..
Att det är en jäkligt svår balansgång.
Jag tycker dock inte detta är en sakfråga vi ens ska bry oss om.
Detta är bara fluff för att vi inte ska titta på allt annat fult som händer i politikens korridorer just nu.

Du skriver att det inte finns några bevis för att det var fundamentalistiska muslimer som låg bakom 9/11. Och du skriver att det inte finns någonting sådant som muslimska fundamentalister överhuvudtaget, utan att det är någonting som media har hittat på för att tjäna pengar.

Vem eller vilka var det då som låg bakom 9/11 enligt din egen åsikt? Du får gärna utveckla dina slutsatser av ditt arbete.

hehe inget annat ämne förutom olaglig fildelning flammar upp trådar och kommentarsfält såsom islam...

Jag är muslim, jag gillar inte niqab eller burka men det är vad jag tycker, sen känner jag några som verkligen mår jättebra i sitt beslut att bära dessa plagg. Ska man förbjuda niqab kan man lika gärna börja förbjuda allt möjligt som inte passar in men vart går gränsen? Det slutar med att alla bär en universal uniform då är ingen/alla förtryckta... bra va?


Sen vill jag dela med mig av en video=) (se på hela)

http://www.youtube.com/watch?v=gOSjKAvyCR8

Det hemska är att hon är riktigt riktigt vacker..
Förstod att filmen skulle sluta så men den är väldigt bra tycker jag och ett bra budskap, tankeställare :P.
Eller det budskap jag får av den iallafall :D

Ni som är emot ett förbud av niqab i skolan, hur har ni tänkt att lärarna ska kunna veta vem som finns bakom "masken"? Det är en ärlig fråga och inget annat.

Nu är det så att sambon är döv och en tredjedel av deras språk består
av mimik. När man döljer ansiktet så fungerar inte deras språk.

Nu är inte detta bara sant för teckenspråk. Svenska talspråket fungerar
på precis samma sätt - ord, tonläge, mimik/kroppsspråk.

Om någon då döljer sitt ansikte så blir det väldigt svårt att kommunicera
med denne.

Dock reagerar jag mycket hårdare på alla småflickor (4-5 år) med slöjor
nere på gården där bröderna leker och flickorna sitter på bänkarna..
Om det är slöjorna som gör att de inte kan leka eller annat i kulturen
som styr är svårt för mig att veta.

Det går alltid att lösa i Sverige. Skolan kan ex. anställa en kvinna som har tillåtelse att kika under niqaben på de flickor som bär dessa så att de kan bli identifierade. Kanske en person som går runt mellan klassrummen innan lektionsstart och identifierar elever. Det skulle också kunna lösas med fingeravtrycksläsare som dom kör med på flygplatserna nu för tiden.

Intressant, men det innebär en ganska hög kostnad och stjäl tid från lektionerna. Är det då verkligen något samhället ska bekosta?

Anledningen till min följdfråga är att vi numera har skolpengen och om en lösning innebär en högre kostnad för en elev så riskerar det att bli precis som med handikappade att skolor som inte har intagningsplikt för eleven inte har plats för den samme (även om de oftast skyller på annat). Fast där är det en stor skillnad, handikappet är inte frivilligt till skillnad mot niqaben.

Som någon redan har varit inne på, det finns en gräns för hur långt ett samhälle kan anpassa sig efter en individ. Individen måste också kunna anpassa sig efter samhället.

Sådant går väl att lösa i Sverige via skatten, skolan kanske får tilldelat extra pengar som skall täcka detta. Det kan säkert göras undantag från regeln. Är det inte så att man i Sverige kan få med sig en tolk om man skall besöka läkaren, försäkringskassan och dylikt och att man inte bekostar den tolken själv, eller är jag ute och cyklar?

Hur gör skolorna med identifieringen vid prov, ex. vid prov på högskolor och universitet? Jag antar att dom måste kika. Dock har jag aldrig sett någon med heltäckande där jag har pluggat.

Hej,

Personligen tycker jag inte någon skall få bära med niqab i skolan och på jobbet medan en icke heltäckande hijab väl inte är några problem eftersom man då i princip bara döljer håret.

Skoluniform upp till femman-sexan vore dock inte så dumt (i teorin). Alla har samma kläder och ev mobbning och märkesklädes-hets elimineras. Men i praktiken kommer det förmodligen aldrig att fungera då opinionen mot detta kommer vara förkrossande i Sverige.

Ok, du verkar tycka att samhället ska anpassa sig till individen till 100%. Där kan jag säga att vi skiljer oss åt. Jag anser att det finns en gräns när individen måste anpassa sig till samhället.

När är det då inte ok att anpassa samhället efter individen? Nudism är ju uppenbart mycket mer spritt i Sverige än användandet av niqab men naken får man inte vara på stan och än mindre i skolan. Varför ska då nudister - som inte kostar en krona - anpassa sig efter samhället när en sån uppenbart mycket mindre grupp - niqabbärarna - dessutom ska få kosta en massa pengar för att inte de vill anpassa sig efter samhället i en sån relativt liten sak som skolan? Det är alltså frågan om tiden i klassrummen i mitt resonemang, inte hela livet eller överallt i samhället.

Jag tycker faktiskt att de som försvarar niqab i skolan är oresonliga och har ofta en grymt stor dubbelmoral för de anser att alla andra ska anpassa sig efter deras vilja men de kan själva aldrig anpassa sig efter andra. DET är inte förenligt med ett medlemskap i det svenska samhället. Vårt samhälle bygger på kompromisser och samförstånd till en väldigt stor del och det lilla som krävs i gengäld i det här fallet är faktiskt rimligt.

Väl talat. Man får ta seden dit man kommer.

Jag vill inte att mina barn ska ha förskollärare/barnskötare/lärare med den typen av heltäckande slöjor etc.

Vidare tycker jag inte att religiösa huvudbonader och liknande alls borde vara tillåtna i uniformsyrken då det motverkar syftet med uniformen.

Nej, jag tycker inte att samhället skall anpassa sig till individen till 100%. Det är orimligt och gränser måste ju såklart dras för vad som är rimligt och önskvärt. Jag försvarar inte heller niqab i skolan, utan diskuterade mer allmänt hur vårt samhälle kan tänkas lösa och eller anpassa sig till den här situationen.

Jag anser att man kan gå i vad man vill hemma och vill man gå i nätbrynja, keps eller niqab så är det personligt val. Kommer man sen till en arbetsplats eller annan offentlig miljö finns det vissa klädkrav. I Sverige och så även i tex Iran. Ser ingen som helst anledning att man ska få undantag bara för politiska eller religösa åsikter. Enda undantaget jag ser är om man tex skulle ha ett handikapp som skulle göra det svårt att följa dessa regler. Och även om organiserad religion i allmänhet må vara en form av ett mentalt handikapp så ser jag ej varför det skulle vara så allvarligt att det faller inom undantagsgränsen.
Tycker det är löjligt som man ofta försöker blanda in diskriminering eller rasism såfort det passar. Jag tycker det är jättebra man försöker hjälpa invandrare som har svårt att ta sig in på arbetsmarknaden men det betyder inte att jag anser dom har en automatisk rättighet att gå runt klädda i tält, när andra får varning om dom skulle komma i keps eller shorts.

Ok, då missuppfattade jag det tidigare inlägget lite grann.

Som döv har du rätt att boka teckentolk. Finns det någon tolk tillgänglig så kommer
en och möter upp dig. Givetvis är det enorm brist på tolkar att du inte alltid får någon.

Sen om du själv skulle vilja ha med någon du aldrig träffat förr hos t.ex. psykologen
och vidarebefodra allt du berättar till psykologen är väl en annan fråga...

Men som Westman redan varit inne på - handikapp är inget man väljer.

Lyckligtvis är våra lagstiftare lite öppnare för religionsfrihet än de flesta av WNs medlemmar :) Inte sagt att man är emot religionsfrihet för att man vill förbjuda niqab i skolan - men anledningarna och resonemanget som många verka ha tycker jag är lite skrämmande. Liknar tonen och pratet som de allra värsta religiösa extremisterna brukar ha i områden där väsentliga grupper har väldigt liten religiös acceptans (t ex Indien eller Israel).

Det allra mesta av tänket på dom där araberna som tvingar sina kvinnor att stänga in sig i en niqab eller burka kan man enkelt säga är rent strunt. Detta då det rör sig om, på sin höjd, ett hundratal i Sverige och de allra flesta är icke-araber samt konvertiter. Alltså oftast högst frivilligt - och en väldigt stor del av dom är vuxna som inte låter inte sina barn bära heltäckande slöja förrän de växt upp/blivit myndiga.

Jag tror att för många är Niqab och burka symboler för kvinnoförtryck. Som jämförelse skulle någon kanske tycka det är skitfräckt att springa runt med davidstjärna på jackan medan många skulle uppfatta det som stötande och osmakligt. Jag personligen kan dock ej påstå jag bryr mig om man är stolt över att klä sig i det, jag anser man får klä sig precis hur man vill och utöva precis vilken religion man vill i sin privata sfär. Det betyder dock inte att företagare ska bli tvingade enligt lag att göra undantag bara för man har en speciell religös eller politisk åskådning. Och skulle man göra det så är det ju också rimligt att alla som har önskemål ges undantag ej bara just dessa plagg och pga denna anledning.

Om jag träffar en person på möte, jobb eller dyl.
Då tycker jag det är väldigt otrevligt och ohyffsat om personen inte möter blick. Det kan ju finnas en förklaring till det... men för mig är det nog ett krav att få se personens ansikte om man stämt möte eller jobbar ihop " på riktigt ".

Men sitter personen och tittar bort, gömmer ansiktet i händerna, bakom kläder / huvudbonad eller på annat vis inte vill låta mig se ansiktet så börjar jag ta lite illa upp.
Vi har trots allt en kultur där vi låter andra en annan persons ansikte, ta i hand, möta blick.

Det är också viktigt att kunna se en persons ansiktsuttryck för att se sinnesstämning och intryck. Jag har dessutom hörselskada som gör att det viktigt att för mig kunna se läppar på person jag talar med.

Jag får alltså säga att oavsett religionsfrihet och andra anledningar så tar jag nog ändå illa upp om personen tycker sig ha en anledning till att jag inte är värd att se dennes ansikte. Vill dom dölja sitt hår eller bära mössa så är det helt okej, men gränsen går nog vid att dölja ansiktet.

Ledsen, men så länge som jag är uppväxt med dessa värderingar så kommer jag nog alltid tycka att man ska kunna se ansikte på person man talar med. Allt annat är ohyffsat i våran kultur. Är det fel i att tycka det? Jag har dessutom medicinsk anledning i att behöva se en persons ansikte.

Jag tycker inte att man bör ändra på vår kultur - för att kunna se ansikte på en annan person är trots allt väldigt bra!

Med privat sfär menar jag för övrigt utanför arbetstid då, så jag är tydlig..

Om skälet till att tillåta Niqab/Burqa skulle vara religionsfrihet, då uppstår det en del frågor.
- Vad är en religion?
- Är alla 'religioner' tillåtna?
- Kan man starta sitt egna lilla religionssamfund och hänvisa till det?
- Vart går gränsen?

Church of landscaping
http://img815.imageshack.us/img815/4090/ghillesuit3.jpg

Pinktoismen
http://img408.imageshack.us/img408/4498/pinkotismen.jpg

Shyismen
http://img148.imageshack.us/img148/4...gobuilding.jpg

Halloweenismen
http://img10.imageshack.us/img10/672...ejabbahutt.jpg

Nu tänkte jag inte på teckenspråkstolk utan mer handikappet att man inte har lärt sig svenska (ännu) och inte kan engelska och behöver tolk när man skall träffa myndigheter eller vid sjukhusbesök.

WebboT,

Även om ditt inlägg är skämtsamt så finns det en underliggande ton av allvar i det. Religionsfrihet kan ju knappast innebära precis vilka friheter som helst. Visst, skolväsendet måste anpassa sig efter nya tider och kulturmönster, men eleverna måste ÄVEN anpassa sig efter rådande regler och samhälle.

Att det finns inslag av kvinnoförtryck i kläder som döljer en kvinna (även hennes ansikte) är en självklarhet. Är det företrädelsevis män eller kvinnor som ursprungligen ligger bakom denna sed tror ni?

Det spelar nog ingen större roll om du är döv eller utlänning. Tolk bör du ha rätt
att boka. De ligger under landstingen.

Problemet är väl snarare när utlänningar får bosätta sig var de vill och då (givetvis)
väljer att bo med sina egna. De hamnar ute i ghettona och träffar inga utanför sin
egen folkgrupp. De fortsätter att prata sitt egna språk och lär sig aldrig svenska.

EXAKT dessa ord (jag kapade en del..) säger flera av mina kollegor i den lokala föreningen (kommun politiker..)
De är ifrån iran och somalien och vill inte att deras "folk" (utlänningar) ska hamna i den fällan.


Angående niqab så är det en höna av en fjäder.

Och för mig så är niqab en symbol för kvinnoförtryck.
Kvinnorna vi har i detta land har kanske själva bestämt att ha på sig det.
Okej..
Men vem uppfann detta? inte var det kvinnorna.. de var TVUNGNA!
Nyckelordet där är tvång.

Men jag tycker inte man ska tvinga dessa kvinnor att klä av sig.
Man behöver dock informera dem om deras frihet på ett bra sätt.
Även om de redan "vet" så är det fortfarande så att många garanterat är rädda för replesalier från familjemedlemmar om de tar av sig.
Och en annan grupp kommer stanna hemma för de inte vill till skolan.

Självfallet ska människor få bosätta sig var de vill eller vill vi gå över till Sovjetunionens gamla bostadsplanering? Att de inte träffar människor utanför sin egen folkgrupp är ju också en extrem överdrift som det inte ligger mycket sanning i. En del av de yngre blandar vitt skilda språk hej vilt :)

I min värld är det ren och skär diskriminering och exakt den typen av oförstånd och tankegångar som ger upphov till främlingsfientligheten. Det handlar som du säger endast om psykologi och det intryck du själv får. Detta kan man ändra på så att man kan arbeta tillsammans med alla människor.

Det låter som du inte bor i ett ghetto och därför inte ser problemen med
dagens flyktings- och bostadspolitik.

Rent generellt tycker jag att folk skall få bosätta sig precis vart dom vill och jag har full förståelse att man bosätter sig i närheten av personer från samma bakgrund. Frågan är skall man få ha gratis tolk (är det verkligen gratis?) för att man inte kan språket i det land man har valt att bosätta sig i. Om det nu är så att det är gratis, finns det då någon tidsbegränsning för hur länge man kan få det?

Googlade lite och det verkar som tolkar delats upp mellan handikapp och för dem
som bara inte kan språket.

För handikappade ligger det under Landstingen men det verkar som kommunerna
sköter tolkning för dem som inte är handikappade. Göteborgs kommun tar själv-
kostnadspris.

Det finns så många orter i Sverige som har överskott på både bostäder och arbets-
tillfällen. Varför måste då alla hamna just i trångbodda, nedgångna ghetton med
hög arbetslöshet? Vad jag förstått på politiker så är det meningen att invandringen
ska berika Sverige. Men hur ska Sverige någonsin kunna tjäna på invandringen om
ingen av dem får jobb och lär sig svenska?

Jag har en känsla av att en utlänning som bosätter sig i Eksjö har ungefär tusen gånger
större chans att få både jobb och svenska kontakter än en som hamnar här i ett av
storstädernas ghetton.

Det stämmer alldeles utmärkt med mina egna erfarenheter och vad man brukar kunna läsa i media.

Ärligt talat så har jag faktiskt gjort det en tid och tycker de flesta i dessa områden är betydligt trevligare än de alltför många stela revirpinkande svenskar som bor i radhusområdena exempelvis. Att tvinga invandrare att bosätta sig på vissa ställen är precis lika orimligt som att tvinga svenskar att bosätta sig i de mest invandrartäta områdena. Ska man göra det ena bör man även göra det andra. Det finns givetvis problem i dessa områden men de bör framför allt lösas på individuell nivå och det är främst där som det finns stora brister i systemet.

Personligen gillar jag inte dessa tält eller pacman figurer. Men jag anser att man skall få klä sej som man vill. Det handlar kanske om 50 personer som bär Niqab i Sverige.

Inskräkningar i andras rättigheter att klä sej som man vill, är inte OK! Kvinnoförtryck? Kanske , kanske inte. Vem har bestämt att det är kvinnoförtryck? PK Maffian?