Det är inte att just "jobba med länkar" som är dirty (jämför t.ex. om någon som skattefuskar säger "vad är det som är dirty med jobba med bokföring?"). Men att skapa länkar i syfte att lura sökmotorerna till att tro att din webbsida länkas _naturligt_ av massa andra webbsidor, och på det viset "dopa" resultatet, det är definitivt smutsgöra!

Jag blir beklämd när jag läser det här. I din "problem-analys" verkar du helt och hållet ignorera två grupper som tar stor skada av artificiella länkar. Den ena är alla de andra sajter/företag inom samma område/branch som inte sysslar med att bygga upp egna länknätverk, utan istället förlitar sig på att _andra personer_ (inte de själva) faktiskt länkar till deras sajter.

Tänk dig t.ex. ett företag som t.ex. säljer försäkringar, som är bra, billigt och mycket omtyckt av kunder vilket gör att flera (låt oss säga 25) olika personer tipsar om, och länkar till försäkringsbolaget, på t.ex. sin hemsida, blogg, i nåt forum osv. 25 personer är i detta sammanhang antagligen en väldigt hög siffra, pga. att området troligtvis har en väldigt låg viral potential. Om det då kommer ett eller flera andra, kvalitetsmässigt underlägsna, försäkringsbolag som anlitar s.k. SEO-proffs, som i sin tur dopar googles sökresultat genom att skapa, säg ett par 100 länkar (från "relevanta" sidor där de skrivit text för hand, men som i praktiken inte kommer läsas av någon annan än sökbotar), så får detta en mycket negativ konsekvens för det bra försäkringsbolaget (de hamnar under de sämre bolagen i googles sökresultat).

Detta exempel visar dessutom på den andra gruppen som tar skada av inlänks-SEO, som du verkar ignorera. _Vanliga internetanvändare_. Länkfarms-SEO förstör relevansen i sökresultaten. Självklart vill alla sajtägare ligga högt i google. Vissa gör det genom att skapa bra innehåll som folk själva vill länka till. Andra som saknar god moral och framför allt bra kvalitet på sina webbsidor tar till länkfarmar.

Det man måste fråga sig är om länkfarms-SEO tillför något av värde till webben över huvud taget, och jag har svårt att se att någon skulle kunna argumentera att så är fallet.

/jonatan

Fast är inte sökmotoroptimering som vilken annan typ marknadsföring (TV, Radio, Trycktmedia)? Den som betalar mest syns bäst.

Sen att Google vill motverka det är inte särskilt konstigt, de vill givetvis att företag använder sig av AdWords för att synas.

(Hej förresten Jonathan!)

Tjena Oskar!

Kan hålla med dig till viss del, men skillnaden är att på webben har inte "den som betalar mest syns bäst" gällt i alls lika stor utsträckning som i andra medier, utan snarare "den som är bäst syns mest". Länkfarmar motverkar detta genom att förstöra sökresultat som baseras på riktiga organiska länkar.

Tycker dock det är bättre att jämföra "vanlig" marknadsföring med banners, adwords och liknande. Där är det, i de allra flesta fall, tydligt att det är reklam det handlar om, och användare har även möjlighet att blockera det med t.ex. adblock (precis som att man kan stänga av TVn vid reklam). Det förstör inte heller för andra sajter/företag (som valt att inte försöka dopa googles sökresultat) på samma sätt som länkfarmar gör.

/jonatan

Tjena,
Jag håller med dig där Jonathan.

Det jag tycker är bra med webben är att användarna har mer kontroll. Det gör att ex Google måste vara på tå, alltid!
Börjar det slå igenom att det ligger "skit" i toppen i serpen ser användarna (vi) det ganska omgående, svär lite, och går vidare till en annan sökmotor eller metod. Vad händer med Adwords då?

Om man är konspiratoriskt lagd kan man undra hur mycket överseende Google har med seobolagen, för visst har dom stenkoll? ;-)

Problemet ligger väl egentligen inte hos SEO-bolag eller andra personer som sysslar med SEO. Google väljer att lägga stor vikt vid något som är förhållandevis enkelt att manipulera. Ska Google förlita sig på detta "osäkra" värderingssätt så får de på sätt och vis skylla sig själva att sökresultaten ibland blir nedsmutsade av skräpsidor. Jag tycker inte någon ska behöva skämmas för att använda webbens mest grundläggande funktion som de vill.

Sajtnätverk, länkfarmar och länkbyten används alla för att mer eller mindre manipulera sökresultatet. Går det så görs det.

Det bästa som kommit med sökmotoroptimeringen är att många fler lärt sig bygga sajter på ett korrekt sätt (onpage). D.v.s. att använda rubriktaggar, styckestaggar m.m. Dessutom tror jag att även att navigering och innehåll på sajterna har blivit bättre och tydligare.

Ditt exempel om försäkringsbolag tycker jag inte är särskilt bra. Du menar alltså att Google ska vara någon sorts konsumentombudsman/Sverker Olofsson. Google levererar ett resultat och du som användare bedömer om de sajter som dyker upp är bra eller dåliga. Ska du teckna en försäkring så läser du väl villkoren samt kollar upp bolaget dessförinnan, eller kör du på nr.1 på Google direkt utan att tveka?

Om alltför många tycker att resultatet är dåligt så måste Google göra om sin algoritm, men det drabbar knappast den som inte gör något aktivt för att hamna högre i SERP:en.

Faktum är att länkar är ett fantatiskt bra sätt att värdera sidor på (inte för inte som PageRank-patentet såldes för miljoner). Det fungerar utmärkt tills folk börjar skapa bogus-länkar, och därmed är alltså källan till problemet SEO-bolag. Sedan är det självklart ett problem även för google, eftersom det gör så att deras sökmotor visar sämre resultat, men så länge det inte finns någon bättre sökmotor kommer folk att fortsätta använda google.

I detta har du bevisligen helt rätt, men det är för den skull inte moraliskt försvarbart.

Det här håller jag med om fullt ut, men det är inte heller den typen av SEO jag kritiserar.

Mitt exempel var just ett exempel och det var inte meningen att det skulle läsas "bokstavligt". Det är allmänt känt att antalet klick ökar ju högre upp i SERPen en sida ligger, så du kan väl inte mena att det första bolaget i mitt exempel inte skulle påverkas negativt av de andra företagens länkfarmning?


Jag frågar mig fortfarande vad länkfarms-SEO tillför för värde på webben.

Det var en bra metod (uppenbarligen) för att se hur populära och/eller kvalitativa sajter är. På samma sätt som att postenkäter var ett billigt och bra sätt att göra undersökningar på innan webben fanns. Det jag menar är att även Google måste hänga med i utvecklingen. Funkar inte länkar som indikator så får man helt enkelt byta till en bättre metod. Även om jag skulle hålla med dig helt så skulle det fortfarande finnas de som får "oförtjänt" hög position i SERP:en. Finns det något att tjäna på det som av vissa anses vara fusk så kommer det alltid förekomma och det är bara att anpassa sig. Antingen genom att anamma samma metoder, eller punga ut med mer pengar på Adwords m.m.

Nä jag vet, jag började sväva ut angående SEO som helhet.

Det är mycket möjligt att de skulle påverkas negativt. Men om Google upptäcker länkfarmningen så kan de andra uppstickarna bestraffas för det samröret och då vänds det helt plötsligt till en fördel för det "bra bolaget". Det är lite lotteri vem som i slutändan drar det längsta strå't när det gäller länkfarmar.

Det var precis det jag påpekade i det första inlägget du svarade på. SEO-bolag måste vara tydliga med riskerna med länkfarmsmetoden, samt ta ansvar för de skador som ev. orsakas för företaget som anlitat dem.

Vare sig de väljer att vara tydliga, eller får stå till svars för kundens ev. Google-ban, så kommer denna metod säkerligen snabbt dö ut i så fall.

Jag har inget svar på det. Ska jag vara ärlig så gillar jag inte heller länkfaramar av den anledningen att det är skräp-SEO. Jag tror faktiskt inte att den utgör något större hot mot sajter som är kvalitativa och får skapligt med naturliga inlänkar. Kvalitativ SEO (tycker jag) genomförs både onpage och offpage, men då genom länkbyten med riktiga sajter eller SEO-bolagets egna sajter som är av "bättre kvalitet".

Jag noterar att Enbil.nu (i din signatur) har huvudparten av sina länkar från länkkataloger - lustigt.

SEO proffs, pppfs..

Beror helt på vad man har som motpol och vilka keywords du skall ranka bra på.
Om man vill ranka 1'a måste man också titta varför den som ligger 1'a gör de.
Har 1'an 160 tusen inlänkar så gör de inte saken bättre.

Har sett sådanna saker som 160 tusen "egenskapade" inlänkar, och då rankar sidan högst.
Och länkarna kan komma från egenskapade länk hjul, de kan vara så att personen erbjuder någon form av stat plugin till wordpress som också "råkar" stoppa in 2 extra rullande länkar på varje sida. Vipps har han fått en hel del inlänkar och vinner stor del av marken pga det. Och enligt mig så är de inte heeelt white hat..

Men skall du slå ut Gretas och Göstas bageri på plats 1 behövs de kanske inte fullt så mycket arbete.

Ja, du har antagligen helt rätt. Det är ett problem som google måste lösa, och jag antar att det är något de jobbar på hela tiden. Frågan är vad google skulle kunna använda istället för länkar, som inte går att "fejka" på samma sätt.


Det är inte resultatet jag får när jag kollar med backlinkwatch.com (jag räknade per domän, eftersom jag gissar att det är mest korrekt enligt SEO-läran), men du kanske använder någon annan sajt?

Hur som helst har vi, liksom de flesta andra sajter på nätet, submittat vår sida till diverse länkkataloger. Jag tycker definitivt att det finns skäl att ifrågasätta även länkkatalogers tillförande till webben, men det är inte länkkataloger jag syftar på med "länkfarmning". Därför tänker jag inte ens gå in på den något filosofiska frågan om rätten att kritisera ett system som man till viss del är en del av.

Att jobba med betalda inlänkar är att manipulera rankingsystemet på ett otillbörligt sätt. Rankingsystemen bygger på att det är normala inlänkar inte massmanipulerade av en SEO-firma. Men Google har ju en blandning av automatika och manuella system för att upptäcka och neutralicera det problemet.

Så egentligen kastar man väl bort större delen av sina pengar om man betalar för inlänkar.

Att däremot akrivt jobba med användbarhet ser jag enbart som positivt, Google hänvisar ju i sin dokumentation till att man ska jobba med användbarheten för en verklig användare, för det är vad de bygger sitt system för att värdera siter med hög användbarhet högt.

Ska man vara helt clean så kan man bara jobba med länkbeten och marknadsföring som skapar inlänkar på ett naturligt vis. Kostnaden för ett sådant projekt om man vill placera sig först på låt säga "linser" är enorm om man ska jobba efter de metoderna. Så inte konstigt att ingen gör det :)

Bra SEO-arbete med aktivt länkbygge går inte att upptäcka på varken automatik eller om en kontrollant manuellt skulle titta på det. Men även det är ett dyrt arbetssätt och nog inget som står för majoriteten av alla SEO-uppdrag.

Något som många glömmer är att Googles främsta uppgift är att ge ett relevant och bra sökresultat till sökaren. Om en extremt bra och omtyckt webbplats/tjänst skulle hamna först på grund av tveksamma metoder - finns det tillfällen där Google känner att det är bättre att låta den webbplatsen ligga kvar eftersom den är så mycket mer relevant till sökningen än de andra träffarna?

Det är "lite" skillnad mellan skattelagstiftningen och Google som är ett företag som tjänar pengar på sitt index (de skapar knappast lagar). Om man jobbar med SEO så inte 17 skaffar man länkar för att få mer trafik från länkarna, det är ett plus om man får det men huvudsyftet är naturligtvis att ranka i Googles index och oavsett om man har skapat bra content som folk faktiskt gillar och länkar till eller om man köper länkar så gör man det av samma orsak, att ranka.

Bara för att Google säger att det är "fel" att köpa (eller sälja) länkar så betyder det inte att det är något direkt fel eller omoraliskt med det!

Dessutom bör det tilläggas att Google är fullt medvetna om att man köper länkar och att de som rankar bäst inom många ordrymder inte skulle kunna gör det utan att köpa länkar.

Jag har aldrig påstått att det inte skulle vara stor skillnad mellan skattelagstiftningen och google. Däremot använde jag det som ett exempel för att visa att din (retoriska?) fråga "Vad är det som är dirty med att jobba med länkar!?" saknade relevans. Att jag valde just skattefusk är helt irrelevant, eftersom det var just ett exempel.

Nej, men att göra någonting som försämrar webbuplevelsen för alla andra internet-användare, samt åsamkar stor skada hos konkurrenter, samtidigt som det inte tillför _någonting_ av värde, det tycker jag är omoraliskt.

Det saknar inte relevans, om man använder skattelagstiftningen som ett exempel i förhållande till Google så ger du Googles guidelines samma vikt som skattelagstiftningen vilket är fullständigt irrelevant.

Det har ju inte med länkstrategin att göra, det handlar ju om moralen hos den som jobbar med webbsajten att göra. Eller snarare bristen på kompetens hos den som driver sajten.

Jo, i exemplet saknar det helt och hållet relevans. Jag hade precis lika gärna kunnat dra exemplet att någon som dumpar miljögifter skulle säga "vad är det som är dirty med att jobba med lastbilar?".. eller att en rånare skulle säga "vad är det som är dirty med att jobba med värdetransporter?" utan att för den sakens skull försöka påvisa några som helst likheter till google hos varken miljölagstiftningen eller brottsbalken.

Klart det är eftersom du likställer riktlinjer med lagar i din jämförelse.

Det är inte dirty att jobba med länkar. Det är Googles uppgift, inte min, att ge ett relevant sökindex och jag är inte skyldig till att underlätta för dem. Däremot tar man vissa risker om man trampar dem på tårna mycket, men det är något helt annat.

Man skulle nästan kunna säga att de som sysslar med "lite dirty metoder" faktiskt hjälper Google att utvecklas. På så sätt kämpar de alltid för det relevanta sökresultatet och håller konkurrenterna på ett betryggande avstånd.

Precis som Fredrik sa kan man bli straffad för att bryta mot Gogles riktlinjer. Straffet är inte fängelse som vid grövre skattebrott, utan olika grader av nedflyttning eller uteslutning från SERP:en. Det är något alla som sysslar med "dirty" SEO vet om och tar med i riskberäkningarna.

Antingen investerar man i högriskaktier (tänja på G-riktlinjerna) med vetskapen att man kan tjäna mycket, eller förlora mycket. Alternativet är att lägga pengarna i en räntefond (dvs. 100% säker SEO) med mindre/obefintliga chaser till snabb rikedom.

Nej, jag försöker inte likställa lagar med riktilinjer. Missade du följande del av mitt inlägg:

"... utan att för den sakens skull försöka påvisa några som helst likheter till google hos varken miljölagstiftningen eller brottsbalken." (boldning tillagd nu)?

Att ställa frågan om det är fult att jobba med länkar när man diskuterar SEO och etik, är lika meningsfullt som att ställa frågan om det är fult att jobba med bokföring när man diskuterar skattefusk. Inte på något sätt försöker jag hävda att dessa två fenomen skulle ha några likheter över huvud taget! Bara att frågan är totalt ointressant.

Ett annat exempel:
Om en knivmördare skulle fråga "vad är det som är dirty med att jobba med knivar?"'

Det fungerar lika bra, och ni tror väl på allvar inte att jag likställer länkfarmar med mord? Vet faktiskt inte hur jag ska kunna göra det här tydligare.

Edit: Eller varför inte det här:
Att någon som ifrågasätter en hjälporganisation, som delar ut mat till folk som svälter, säger "vad är det som är bra med att jobba med mat?".

Problemet är att när man sysslar med länkfarms-SEO förstör man samtidigt för alla andra internetanvändare, för att inte tala om den skada man åsamkar konkurrerande företag.

JonatanH, dina liknelser suger. Helt seriöst. Du kan inte jämföra lagar med riktlinjer. Du ger inga bra konkreta jämförelser.

Kom med en riktig analogi om du har någon.

Jag ser bara en jävla massa gnäll om SEO från folk som inte kan positionera sig. Men det är ingen av dessa kommer med en bättre lösning.

Argumenten är mest att "Alla borde göra såhär så vore världen superbra". Alla borde sluta kriga och hjälpa fattiga i U-länder så vore världen en bättre plats. Men det görs inte per automatik bara för att "det är såhär man skall göra"?

Jag ställer samma fråga till dig som jag gjort till alla andra:

Jag veta hur du vill att man skall arbeta med länkar. Eftersom du själv pushar länkar i värdelösa länkkataloger och ger liv till länkfarmar som inte tillför något på internet, vill jag veta din taktik som är etisk och tillför värde till allt och alla. Samtidigt som du kan tjäna pengar och inte ligga längst bak i sökresultaten.

Tack på förhand.

Här har jag en konkret liknelse:

SEO och skatteplanering. Båda är lagliga och jag skulle göra båda för att:

1. Tjäna pengar
2. Spara pengar

Men du kanske inte vill göra något av det?

Är det fult att inte vilja betala extra i skatt "bara för att"?

Wojt:
Om du inte har förstått att jag inte jämför googles riktlinjer med lagar, efter mina åtskilliga förklaringar tänker jag inte försöka mer.

Jag har inte kommit hit för att presentera någon slags "paketlösning". Tror precis som t.ex. kw_wasabi har nämnt, att det till stor del är upp till Google att lösa problemet. Kan tänka mig någon variant där de lägger in en slumpfaktor i sökresultaten och sedan mäter klickfrekvensen skulle kunna användas för att för att ge bättre sökresultat.

Vad menar du med din "sluta kriga"/"fattiga u-länder" jämförelse egentligen? Att man inte bör kritisera krig eftersom folk ändå inte slutar kriga?

Som svar på din fråga så skulle jag vilja att folk ska slutade spamma internet med länkfarmar vars enda syfte är att dopa sökresultat. Jag är dock inte naiv och tror att folk kommer göra detta, men för den skulle tänker jag inte låta bli att kritisera det.

JonatanH, det är precis vad du gör. Alla liknelser är mellan äpplen och päron.

Det är klart att man kan kritisera men det finns ingen vettig lösning. Varför krigar folk? Om det fanns en bättre lösning så borde dem väl inte kriga? Det är samma problem i krig. Makt och pengar. Precis som i sökresultaten...

Ja som sagt, det är drömscenariot. Ingen lösning utan "så här borde det vara"...

Om det fanns en bättre lösning skulle ingen försöka manipulera sökresultaten. Så länge det ger pengar så kommer vi kriga på Google.

Nu vet jag inte exakt vad som syftas med "länkfarmar" i den här tråden, men om det är det jag tänker på så är det ett ganska dött fenomen numer då det inte snarare skälper än hjälper.

Det kommer alltid att gå att påverka resultatet i Google och det är väl ändå tanken? Om inte Googles sökresultat skulle vara dynamiskt så skulle det vara värdelösare än en klassisk länkkatalog (som idag i princip bara uppfyller en funktion idag, SEO).

Det största problemet är givetvis om det börjar dyka upp irrelevanta sökresultat, dock ser jag inte det problemet idag. Personligen tycker jag alltid att det jag letar efter kommer ganska högt upp. Det är ett förlegat problem som Google har lyckats lösa (t.ex. när porrsidor kunde optimera på i princip vilka ord som helst genom att proppa meta-keyword taggen full med sökord).

Att bygga länkar från t.ex. satellitsidor är väl ungefär som att annonsera för sin butik på Norrmalm medan själva butiken ligger på Södermalm. Kanske ansågs oetiskt på 1800-talet när en butik på Södermalm konkurrerade med de som låg på Norrmalm. Men idag reagerar vi inte ens på det.

Ponera att Google skulle kunna stoppa allt länkbygge i form av satellitsidor och köpta länkar. Då skulle man istället behöva bygga kampanjer som folk sen "naturligt" länkade till (hur naturligt det nu kan anses att manipulera människor till att länka). Resultatet skulle bli detsamma, den med mest pengar skulle vinna.

En helt annan sida av myntet är problematiken med att folk hellre delar ut ris än ros. Det räcker med att en aktör gör ett relativt lite misstag för att någon ska bli missnöjd och t.ex. blogga om det. Vips så har aktören en inlänk som hjälper dig i sökresultatet, som resultat av ett dåligt agerande. Gör du däremot något bra så bör det vara riktigt bra för att någon ska skriva om aktören i fråga.

Fortfarande så är det svårt att hitta en annan lösning. Klickfrekvens, Betyg, Bounce Rate o.s.v. går alla att manipulera med billig arbetskraft eller sofistikerade botnätverk.

Google använder redan både en form av slump samt klickfrekvens och avvisningsfrekvens för att kolla om sökresultatet är relevant. Om en sajt som rankar bra enbart pga länkfarmar och inte erbjuder besökarna annat än en sida fylld med annonser så kommer Google märka det i avvisningsfrekvensen och sidan droppar automatiskt.

Där har vi löst den frågan. Enbart länkfarmar är inte någon mirakelmedicin inom SEO. Men en och annan länkfarm i kombination med många andra länkar, bra onpage-optimering samt kvalitativt innehåll kan vara ett framgångsrecept. Men jag skulle nog skippa de skitigaste länkfarmarna ändå eftersom de riskerar att sabba allt i slutändan.

Tror också att det är ett dött fenomen. Google ger ofta dessa länkar så lite värde att det inte är värt jobbet.