Rubriker och text i flash är juh ett sånt patetiskt skämt att man nästan blir mörkrädd när man hör det nämnas.

Bilder / flash / java för att visa vanlig text hör inte hemma på en modern webbsida som förmedlar ett textbudskap. Det bryter mot varenda accessbility och usability-regel som finns. End of story.

Berätta gärna mer om specifikt vilka användarvänlighetsregler du menar!

Läg gärna på först. EDIT: För att inte vara allt för dryg kan jag ju informera om att sIFR försöker åstadkomma det bästa av två världar: Valfria teckensnitt, och samtidigt slipper man använda bilder och liknande trams som försämrar användbarheten. Eftersom text byts ut mha javascript påverkas inte klienter som saknar sådana moderniteter. Detsamma gäller för de som saknar flash -- sidan ser ut som en vanlig HTML-sida helt enkelt. (Det ska tydligen inte heller vara något hinder för synskadade som använder text-to-speech eller liknande.)

WCAG 2.1.1 säger att man skall erbjuda likvärdig text motsvarande varje icke text-objekt. Dvs bilder, appletar, flash etc.
Prova själv, t. ex med Firefox och Fangs, hur en skärmläsare tolkar en flash sida.

Använd hjärnan...
lite eftertanke kan ibland spara frågor och bytes på wn :D

Koala:
Jag kan ha missuppfattat något grovt, men det är fortfarande en flash-applikation som körs om flash finns installerat, eller hur?

Bejjan:
Problemet är att hur välgjort det än är så bryter en flashapplikation alltid browserns inbyggda funktionalitet. Fokus på flashapplikationen gör att tex ctrl-w inte fungerar längre. Det går inte att söka i texten med ctrl-f. Om alla rubriker på en sida är gjorda på detta sätt så exkluderar man effektivt användaren från att söka på rubrikerna i ditt dokument. Samma sak om man använder bilder. Sidan blir onödigt seg, onödig resurskrävande och sämre än vad den hade kunnat vara.

Nu är det teknikern i mig som talar, men herregud, om fonten är så viktig, lägg till "rätt" font i css-filen och låt alla grafikernerdar se sidan som det var tänkt. Du kan ju tom ange vilket fontpacket med 3.000 fonter man skall ladda he.. köpa för 499,99 usd.

ESPN.COM (hänvisat exempel) tar nästan 20 sekunder att ladda klart för min laptop på telia 8mbit (ja det är inte världens snabbaste laptop, men sidan är en flitig flashanvändare helt i onödan).

En sida som har många flashelement faller i samma kategori som dem med många popups, för bred bredd för 1024 i min bok. Det känns oproffsigt. Att använda häftiga typsnitt i en flashapplikation är i min bok helt okey eftersom det kan ge en typografisk känsla av professionalitet, jag kan tom köpa att rubriker (och logotyper!) görs som bilder för att få med en typografisk känsla från din fancy reklambyrå.

Men när din blog har 20 flashanimerade rubriker, då blir det ctrl-w innan sidan har hunnit ladda klart.

Jag håller med om att det inte är en optimal lösning. Men när man har en kund som vill ha "häftiga teckensnitt" är sIFR en utmärkt kompromiss tycker jag. Funderar på att använda det på sidan jag håller på med just nu.

Oh. Jag tvivlar att det är Flash som gör den där sidan seg. Jag kan iofs inte överhuvudtaget påstå att jag finner den seg. Med min väldigt slöa laptop (256mb RAM osv osv) på 512kbit lina tog sidan max 6-8 sekunder att ladda. Och på min workstation ~4 sekunder.

Att man inte kan använda snabbkommandon och dylikt är väldigt synd. Men jag tror även att det inte innebär ett särskilt stort problem, då flitiga användare av snabbkommandon även brukar vara medvetna om problemet med fokus.
Flashspelaren i sig är för övrigt inte alls särskilt resurskrävande. Inte heller t.ex. statisk text i Flash. Däremot ser jag måste personer som precis har börjat med Flash som gärna animerar stora stycken antialiaserad text, vilket brukar resultera i en väldigt resurskrävande sida, men det är ju en helt annan historia.

Och den här diskussionen handlade väl för övrigt inte om animerade Flash-rubriker, utan om sIFR, som vad jag vet endast innebär statisk text?