Att sätta likhets tecken mellan kopiering och stöld måste väl innebära att man har en väldigt vag uppfattning både om moral och lag.

Stöld gäller egendom.
Förvisso har man sedan ett par decennium främst från USA drivit igenom en föränding av begreppet "intellektuella rättigheter" till "intellektuell egendom".
Med de har långt kvar att gå innan det inför lagen kan sägas att det inte är skillnad på en brödrost och en musiksnutt.
För att inte tala om moralen hos folk, då det verkar vara en majoritet som tycker det är ok att kopiera men väldigt få som tycker det är ok att stjäla.

Sen har vi ju problemen som uppstår med gränsdragning.
Ska jag kunna bli stämd för att vissla på någon sång, då jag gör det privat och utan ekonomisk vinning?
Kanske låter verklighets främmande med att lagen skulle kunna gå så lång, men faktum är att i USA så har RIAA krävt ungdoms läger på avgifter för att de sjunger framför elden.
Så helt uteslutet är det inte med sådana extremiteter om man skulle lyssna på de som förespråkar att ideer och konst är "egendom" som vilken sak som helst.

För mig är gränsen självklar:
Tjäna pengar på att kopiera andras arbete och du för betala upphovsrättsmannen upp till 100% av dina intäkter.

Funderar lite på det här med kopiering av andras hemsidor som en förlängning av den här tråden.
Säg att du vill bygga en egen icke kommersiell hemsida. Du knycker all design rubb som stubb med bilder, länkar, texter, metanamn och sätter upp den själv.

Skulle jag tolka som plagiat. Tankar du dock ner bilder etc till din lokala hårddisk så inte mig emot.

Visst jag håller med. Men vi rör oss i närheten av nedtankning/kopiering av filer.
Att det skulle vara ok att ladda ned för eget bruk men kanske inte att dela ut till andra.
Samtidigt är det ju en fråga om vad som menas med upphovsrätt.
Vad ingår i begreppet hur långt skall det sträcka sig?

Varje får väl sätta sina gränser.
Vi har ju STIM i Sverige.

Här har du information över vilka typer av verksamheter som kräver musiktillstånd.

Jag ser inte skillnaden i att uppfinna ett system som GPS eller göra en film.
Många verkar tycka att bara för att filmen inte är något fysiskt så är det helt enkelt okej att piratkopiera.
Men någon har satsat pengar, någon har kommit på iden och kört hårt. Därför är det någons egendom
oavsett om det är en fysisk produkt eller inte.

Marknadsekonomi är kärlek.
Om biofilm kostade 250 kr så skulle förmodligen inte många gå på bio.
Om photoshop kostade 1000 dollar så skulle inte många använda det.
Alternativ till dessa bolag/produkter skulle dyka upp och konkurrera.

Klart att piratkopiering är stöld.
Utan tveka. Många drar exempel över att större bolag inte behöver mer pengar, utan det finns de
som är fattiga som inte har råd att köpa. Visst är det så.
Däremot tar man inte hänsyn till att det finns mindre företag som behöver varje krona i intäkt
för att inte gå i KK. Tänk dig personerna bakom detta företag som lånat pengar till att köra igång verksamheten.
De har också barn, hus och bil. Tänk på dem.

Det är inte bara företag som Microsoft, adobe, AOL m.fl. som råker illa ut, finns många mindre aktörer.

Jodå? Det är helt okey att folk blir rika, jag tycker bara inte det är vettigt att folk ger sina pengar till britney spears. Hon har följdaktligen inte fått en krona av mig.

Problemet med med tex bio är att hollywood har hela marknaden i ett jättegrepp vilket gör det svårt för konkurrenter att hävda sig. Samma sak med tex adobe, känns det som en lukrativ bransch att göra en konkurrent till photoshop i nuläget? Väldigt mkt insats för en väldigt inarbetad marknad..

http://store.adobe.com/store/products/mast...id=catPhotoshop

Det kostar 649 :-).

Grazzy, precis, 649 kronor är inte mycket för photoshop tycker jag.
Det kan man gott och väl betala.

Varför jag fråga om marknadsekonomi var för att du inte gilla reklam på bion m.m.
Det är ju just marknadsekonomi, att det kostar 90 kronor att gå på bio.
Visst kan man tycka det är dyrt, men samtidigt, underhållning på 1.5-2 timmar för 90 kronor. Du bör om inte annat reagera på t.ex. vad en öl kostar istället :-)

Grazzy, japp hollywood har marknaden i sina händer.
Dock har ju många bolag i hollywood gått med förlust på sistone, t.ex. Warner Brothers har inte haft det så bra på sistone (läser DI).

Men, det finns alltid rum för konkurrenter. Titta hur snabbt google växte.
Yahoo m.fl. hade ju järngrepp. Vem använder altavista idag t.ex.?

Är visserligen US$ och inte kronor.

My bad, sak samma. Tycker det fortfarande är litet.
Med tanke på hur står målgruppen är!
Trodde priset skulle ligga runt 1000 dollar.