Svårt att säga men en DoS attack utförs ju normalt av många omedvetna användare, så man får nog till syven och sist hålla samordnaren ansvarig, vet inte vad lagen säger men det finns ju en lag mot DoS och där letar man nog inte efter den enskilde användaren utan efter den som satte planen i verket.

Jag tycker inte det är fel av dem att agera, dock är metoden dom valt väldigt farlig för dem själva, nästan som att dom kom på på nio rasten att dom måste ha en lösningen på spamproblemet innan lunch, och att chefen för marknadsavdelningen var den som fick ansvaret att samordna hehe.

Starring har gjort ett bra jobb med designen i alla fall ; )

Thomas

jo fast frågan är väl kanske isåfall om man bedöms som "omedveten" om man tar hem ett program för att "överbelasta"?

tycker Spray är helt fel företag att agera på eget bevåg överhuvudtaget.. de verkar ju inte ens ha grundläggande kunskaper om hur saker och ting fungerar på Internet för att inse vad dom ställer till med. betydligt mer förebyggande skulle ju varit att maila till webbhotellen och informera dem om spammen och att webbsidan finns på deras servrar isåfall. agerar inte webbhotellet skickar man även ett mail till ISP för webbhotellet. är ju precis så det fungerar när man anmäler intrångsförsök. varför inte agera likadant när det gäller spam? är inte så mycket mer dom kan göra som enskilt företag. att ösa ut trafik mot diverse sajter från Sverige ger ju knappast något seriöst intryck...

Håller med till 100% ... frågan är bara om användaren vet vad dom gör igentligen när dom ser linjerna i skärmsläckaren åka runt i hela världen ;) men visst det står ju överbelasta i klartext och vi som vet vad DoS är reagerar ju som vi gör.

Rent moraliskt anser jag att den man kan förvänta sig ha den största tekniska och juridiska kunskapen i ämnet är den som är i mina ögon gör det största felet, vad lagen säger är kanske annorlunda, men Anna 9 år från Solna som tror det är ett spel kommer inte behöva skaka galler för detta det är jag övertygad om ;)

Thomas

Den som laddar hem skärmsläckaren måste begå en felaktig gärning. Jag vill inte kalla den brottslig.

Men lek lite med att jag laddar hem ett virusprogram som jag sedan skickar vidare. Det skulle klart anses vara brottsligt.

Leker lite med tanken att polisanmäla Spray, bara för att låta juridikens kvarnar malla på och se om det är olagligt eller inte.

Rätt (inte rättvisa) tar dock inte hänsyn till om något görs i god avsikt. Det får vara hur gott som helst, men är det fel så är det fel.

Dock skulle jag bli heligt förbannad om deras trafik riktade sig mot ett webbhotell där jag har en hemsida och min hemsida påverkar av deras trafik. Hur skall Spray förklara och motivera det?

Om en av mina webbplatser låg på ett hotell som härbergade spammare skulle jag i första hand bli förbannad på spammarna som ger webbhotellet dåligt rykte och jag skulle ha förståelse för ddos-attacken.
Jag skulle då meddela webbhotellet om marodören. När dom sen hade rensat ut spammarna skulle jag meddela Spray att nu så har webbhotellet vidtagit åtgärder så nu kan ni stryka det från terrorlistan.

Seriöst, skärp dig. Du rättfärdigar alltså downtime/load för webhotellets andra kunder för att bekämpa spammare?

Tobbe: I längden kommer webbhotellets seriösa kunder troligen att tjäna på det. Att härberga spammare innebär att risken ökar markant att webbhotellet hamnar i diverse blocklistor (kanske mest adblocks, men även packetfiltrering), vilket definitivt skadar dom seriösa kunderna. Många användare, inklusive jag själv, blockerar gärna reklam från spamsajter, men låter seriös reklam visas som den ska. Om spammarna rensas ut kommer därmed önskad sidvisning och bannervisning för företagets kunder att förbättras.
Så det handlar om en tillfällig smäll, men som betalar sig mer än väl på lite längre sikt.

Förstår inte riktigt: Vad är det som är så mycket bättre med att överbelasta webbhotellet istället för att bara upplysa dem om att det finns en sida på webbhotellet som används i spam-sammanhang om de ändå är beredda att stänga ner den?

Marcuss: Jag kan tänka mig att dela upp webbhotell i tre grupper,
Grupp 1 som kräver att har en strikt policy mot spam och liknande och därmed stänger av terrorister om någon snällt påpekar det. Dom har troligen slängt ut terroristerna långt innan spray.se's kampanj var påtänkt. Här är det givetvis djupt olyckligt om dom hamnar i skottlinjen, men risken för det ser jag som minimal. Jag förutsätter att spray.se är professionella och rapporterar först, ifall det finns risk att seriösa webbplatser drabbas.
Grupp 2 som inte har något emot att kunderna spammar eller har sidor med barnporr, pro-ana, rasism, mobbningssidor och liknande. Här är det helt rätt att attackera.
Grupp 3 som ligger där emellan. Dom ser ofta genom fingrarna när någon rapporterar spammare och andra terrorister, men kan i sällsynta fall rensa ut någon enstaka. Den här gruppen har moralisk kapacitet att höja sig till grupp 1, men kan behöva en spark i baken.

Mvh Lukas

Jobbar du på Spray?