jonasb76:
Men jomo skrev ju att han inte ska köra dem som webhotell?
Det är gott om användare, men jag tolkar ändå det som en applikation
som byggs internt. Sen att det inte är fel att betala för support är en
annan sak. Det är inte så himla mycket pengar ändå för lite garantier.

I det licensavtal som man godkänner när man laddar hem ESXi 4.0
hittar jag inget som begränsar särskilt mycket..

jomo:
Du använder VSphere Client och ansluter direkt mot ESXi-servern.
Det är mer grafiskt än VMware Server. :)

jonasb76:
De virutella servrarna ska vara LAMP-servrar och visst är det Linux, Apache, Mysql och PHP men det finns väl otaligt många LAMP servrar? Linuxdistributionen kan ju vara olika eller (jag är ingen expert på Linux)?

Trodde du menade operativsystem när du skrev "os". Men om du igentligen menar linuxdistrubition så är det ju en annan sak. ;)
Ta den du är mest van vid, kolla vilken dist som är rekommenderad av den kontrollpanel du tänker välja. Troligen så supporterar Debian av dem alla. CentOS och Ubuntu är populärt också.

Jag antar att du ska köra samma OS (Linux) på alla virtualiseringar. Då är det ju i princip billigare (gratis) att köra med OpenVZ som virtualisering. Den enda fördelen med VMWare är ju att du kan arbeta i GUI , men det spelar ju i princip ingen roll då serveradministratören ändå kommer behöva kunna arbeta i SSH/Skal.

Annars fungerar nog även ESXi utan problem.

Utan orka läsa allt som skrivits så är det långt ifrån samma sak, OpenVZ är inte riktig virtualisering. Det finns inga fördelar med det förutom att du kan trycka in extremt många på en server.

Du riskerar även stabiliteten och säkerheten på alla, samt extremt låst på många sätt då det delar på samma kernel.

Jaha! Det hade jag ingen aning om. Trodde faktiskt att OpenVZ precis som den kommersiella varianten var en mycket bra produkt.
Men som sagt jag behöver ha en lösning som just kan administreras via en GUI.

Men förresten fungerar inte ESXi på samma sätt som OpenVZ? Att den direkt kör på hårdvara?

Jag fattade det som att alla virtuella servrar skulle användas för samma syfte. Därför skulle det inte behövas några olika konfigurerade kärnor.

Sen på vilket sätt riskeras säkerheten och stabiliteten? Jag har uppfattat OpenVZ som relativt säkert samt stabilt.

Nu snackar du ju skit igen.... Virtouzzo/OpenVZ/VServer spöar VMWare/Xen/KVM/m.m. i prestanda eftersom du slipper emulera drivrutiner ner mot disk/minne/nätverk.

Du kan trycka in precis lika många servrar med Virtouzzo/OpenVZ/VServer som med ex VMWare/Xen då båda har "ballooning" (lån av outnyttjat minne).

Dessutom ökar prestandan eftersom varje container inte kan utnyttja hårddiskarna som internminne (swap).

Nej OpenVZ körs under Linux och är mer eller mindre en kernel modul som begränsar resurser. Så är mer rätt kalla det container bara, lite mer avancerad chroot ;P

För du delar på samma kernel och allt sådant, den gången det blir ett kernel hål eller liknande så har du jävligt kul. Eller den gången du vill göra en viss uppgradering måste du döda allt.


Har aldrig sagt att det inte ger bra prestanda, men nu snackar du äpplen och päron då det inte är riktig ren virtualisering vi snackar om.

Sedan håller jag inte med dig, du kan inte få in lika många VM med vmware som du kan med OpenVZ. Varje VM i vmware slukar rätt mycket minne i grunden för ens kunna köra innan vi ens kommit in till det "virtuella" minnet inne i VM.

Vem bestämmer vad som är virtualisering?

Du skrev. "Det finns inga fördelar med det".
Det finns massor av fördelar med Virtouzzo/OpenVZ/VServer. Precis som det finns massor av fördelar med VMWare. VMWare är bäst på de flesta saker, men prestanda och smidighet är inte något av de sakerna...