Personen i fråga talade säkerligen ganska så generellt.

Jag köper en skiva per år.

1.) Spotify är Gratis - Då måste du lyssna på reklam ibland, precis som webbradio. No difference there
2.) Spotify utan reklam kostar pengar - precis som "premium webradio" gör. 99 spänn i månaden.

Valet är ditt.

Jag har själv spotify men jag är lite sådär. naje.. Du kan söka på låtar men det ger absolut inte samma möjligheter som itunes. Visst ett album kostar 99 spänn där men det är mitt, och det är inte streamat. Många är tom. utan DRM och i hög kvalité.

Jag har nog köpt låtar på 1 tunes för kanske 10.000 - Men under flera år. Och då gillar jag musik och betalar gärna för mig. Däremot om jag laddar hem ett album på piratebay och tycker det är skräp så är det rätt skönt att ingen får betalt av mig. Men om jag gillar något så köper jag gärna det, och det finns inget ställe som lagligt säljer musik billigare än itunes.

Om dock spotify skulle kunna organisera musiken lika bra som itunes gör, med typer av musik, ge rekommendationer, tips, mer avancerad sökfunktion så.. kanske. men inte nu.

Självfallet, men även om vi inte märks så vill jag påpeka att vi skivköpare faktiskt finns. Men man är så "illa tvungen" när det man lyssnar på inte är speciellt spritt på internet.

Personligen fördrar jag att ha låtarna på hårddisken än att streama, men kan förstå att folk gillar Spotify.

Skillanden är enorm. På Spotify lyssnar jag på det jag själv vill. Detta bör påverka skivbolagens försäljningen betydligt mer negativt än "vanlig webradio".
Har svårt att se att skivbolgan skulle släppa alla sina titlar till fri lyssning på nätet utan att ta rejält betalt. Men dom kan knappast få så mycket betalt via Spotify!?

Förmodligen så kommer reklamfrekvensen att skruvas upp på gratisabonnemangen skulle jag tro. Men också att reklamen kommer att bli mer riktad till lyssnarna. Jag citerar mig själv från en annan spotify-tråd här på forumet:
Detta bör förmodligen göra att Spotify kan ta förhållandevis höga priser på reklamspottarna eftersom de kan rikta reklamen mot målgruppen.

När det gäller incitamentet för att få skivbolagen att gå med på lösningen så är det självklart pga att de förmodligen tjänar pengar på varje lyssning som görs. Man ser att man förmodligen tom kanske kan tjäna mer pengar än genom sålda skivor. Man måste också betänka att man kan förmodligen få även dom som inte är jättefans till en grupp att lyssna på en låt (iaf en gång av nyfikenhet) fast de absolut inte skulle köpa musiken i en traditionell betydelse. Om vi gör ett räkneexempel:

Person A: Sitter på jobbet och lyssnar hela dagarna. Om vi räknar med att en låt är i medeltal 4 minuter så uppskattar jag att Person A hinner lyssna på hundra låtar på en arbetsdag. På en månad så skulle det bli 2000 låtar. Om man räknar med ett premium-abg (99 kr/mån), så skulle det innebära att varje låt kostar ca 5 öre att lyssna på. Det innebär att en låt måste avlyssnas 200 gånger innan vi är uppe i samma intäkt som en försåld iTunes-låt skulle ge.

Då kan man fundera på hur lång livslängd en låt har och om man lyssnar på samma låt 200 gånger under den livslängden?! Jag tror att när det gäller musik som man tycker är bra lyssnar man på den absolut 200 gånger under sin egen livstid?!! Om vi räknar med en genomsnittlivslängd på 80 år och man blir präglad till sin musikstil under tonåren så skulle man i teorin ha möjlighet lyssna på låten i 50-60 år.

Person B: Lyssnar hemma på kvällar och har ett gratisabg. Om vi gissar att Spotify lägger in en reklamspot var tionde låt så måste reklamspotten kosta 50 öre per per sändning för annonsören för att Spotify ska ha samma intäkt per låt som för premium-abg ovan. Tror ni att Spotify kan lyckas med att ta ut detta av annonsörerna, med tanke på vad man kan få betala för Adwords, som också handlar om riktad reklam? Jag tror inte det är någon omöjlighet.

Observera att jag har eg. ingen aning om hur Spotifys affärsmodell ser ut. Detta är bara egna funderingar som jag lägger fram här.

Skillnaden här är ju att på Spotify så får skivbolagen förmodligen ersättning per gång som låten spelas. Om man säljer en mp3 så är det en engångsintäkt som dessutom är väldigt enkel att kopiera och spridas vidare. Här ser man att man får en kontinuerlig intäkt (och det brukar de flesta bolag tycka mycket om) så länge som låten har en livslängd.

Som sagt så är det här bara egna gissningar och funderingar så därför skriver jag förmodligen ovan...

Enligt en notis i metro för ett par dagar sedan så betalar spotify lcenspengar till STIM (som vilken annan radiokanal som vilken annan radiokanal som helst). Och därmed får använda alla artister/låtar (?) i STIMs katalog.

http://www.metro.se/se/article/2008/...7-45/index.xml

Det stämmer säkert att de betalar till stim, och isf per gång låten spelas. Det innbär ju iofs inte att de får spela samtligt i deras register, vilket jag betvivlar i dagsläget.

http://www.idg.se/2.1085/1.198364/spotify-...lever-pa-hajpen

"Spotify har skrivit avtal med alla rättighetsinnehavare som finns representerade på Spotify. Pengarna betalas ut till artisterna i proportion till hur mycket just den artisten blivit spelad."

Undrar vad det är för Stim-peng på att spela en låt för en person...!?