Det känns konstigt att gå börja diskutera hur en lag som eventuellt kommer utifrån ett förslag som ligger, kommer att implementeras, men menar Du att den kommer användas på det sättet kan du väl ge några prejudicerande fall (lämpligtvis från USA och Danmark som du nämnde) som visar det.

Det spelar ingen roll hur den kommer att användas, det som spelar roll är hur den kan användas. Hur den kommer användas vet varken du eller jag, eller någon annan.

Från USA har jag bara ett svagt minne av att det blev ett himla liv då MPAA försökte stämma skiten ur någon gammal pensionär som inte ens kunde stava till internet för att hon hade laddat ner någon film eller vad det nu var. Dvs ganska så oskyldig. Stor affär. Kul för henne om det hade tagits civilrättsligt, då hade hon stått där med stora advokatkostnader även fast hon hade friats. Eller så hade hon tvingats betala lite pengar till MPAA efter en förlikning trots att hon var oskyldig..

Angående danmark så finns det lite läsning här: http://opassande.se/index.php/2008/10/24/e...tipiratlagarna/

Och angående att driva civilrättsligt: http://rickfalkvinge.se/2008/10/28/antipir...et-utpressning/

löjligt....jag kanske har hört om ett fall, som kanske handlade om, och som hade kunnat...

men grundproblematiken är att det begås ett brott, där någon tar något man inte har rätt till, jag har all respekt för att folk kan ha åsikter om lagar och hur dom utformas och tillämpas, men jag menar fortfarande att man då får presentera ett alternativ, det är ju så demokrati fungerar, man lägger ett lagförslag som olika instanser tar ställning till, man kan inte bara säga nej...

Nej, det är inte så en demokrati fungerar. Om du har ett problem som du vill lösa, men ingen annan ser som ett problem, så är det du som får lösa det. Om inte vi accepterar din lösning så får du omarbeta den.

Problemet är fortfarande att den som blir utsatt för brott, utreder brott och till viss del agerar bödel är samma part. Klara intressekonflikter. Hur kan man garantera att det gått korrekt till? Utredarna är ju inte direkt opartiska..

En demokrati har rättssäkerhet.

En demokrati har ingenting, den blir ju vad vi gör den till.

Sen har väl "onkel" rätt i sak, men gör en felaktig analys av vilka som anser att det är ett problem och hur mycket makt dom har, "tyvärr" har inte nej-sägarna speciellt mycket makt, utan det är dom som faktiskt agerar som tar makten...och detta gäller troligtvis FRA såväl som den här lagen (fast jag ska klargöra att jag överhuvudtaget inte satt mig in i sakfrågan, och därför inte vill säga att det är bra eller dåligt.)

Den som har makt är den som fått makt. Sedan är det ju så att den som har fått makten också kan bli av med den om den missbrukas, t.ex. i fallet om FRA-lagen, eller förslaget att köra på IPRED.

Jag är inget stort fan av enfrågepartin, men som det ser ut nu så är det piratpartiet nästa val.