web3.0 är automatgenererad, övervakad och backuppad tack vare PKU, FRA och datalagringslagen. Om du har användargenererat innehåll kommer du bli registrerad av EU och dessutom få betala en kontrollavgift.

Grattis!

Då du uppenbarligen inte har den blekaste vad du snackar om så kan du läsa på här. Detta var artikeln som startade det hela och myntade uttrycket Web 2.0.

Det som är intressant är att han hade rätt i allt han förutspådde år 2005, förutom att Mp3.com skulle ersättas av Napster. Skulle ha varit Bittorrent.

Varför skulle han inte veta vad han pratar om bara för att han tycker på det viset?

Kontrollavgift? Det finns väl inget sådant på tapeten?

Därför att om han hade den blekaste skulle han inte tycka på det viset.

Anser du, det handlar bara om tolkningar och åsikter. Det finns ingen fast definition av Web 2.0 då det inte är någon vedertagen standard på något vis. Inte heller behöver sajter hålla en högre kvalitet bara för att de anser sig vara Web 2.0, ofta är det t.o.m. tvärtom.

Nej, om man tycker att Web 2.0 är ett utryck för pajasar som försöker verka häftiga så handlar det bara om okunskap för att man inte vet vad är man pratar om. Man kommer med en åsikt i ett ämne man inte vet någonting om och därför inte borde ha en åsikt. För att ta en liknelse som du borde kunna förstå så kan man ta de människor som tror att alla hårdrockare är satanister. Det är inte en åsikt eller en tolkning, bara okunskap.

Thir13teen: jag har säkert jobbat med webb längre än du har gott i skolan.

Det är såklart inte tekniken som jag tycker är pajas utan alla "buzz words" (Troligast är att det är bekvämt att använda ett ord var primära egenskap är just att dess innebörd är oklar) som finns i it-branchen, dit web 2.0 passar in.

Du med din kunskap kanske kan förklara för mig vad webb 2.0 är?

Jag måste tydligen upprepa mig. Eftersom Web 2.0 inte är en vedertagen standard som finns entydigt definierad någonstans så är det en tolkningsfråga och därigenom kan man också ha en åsikt om användandet av termen på olika sätt. Om det nu har betydelse så är det väl också en tolkningsfråga vad satanism är. Det finns både muslimer och kristna som anser att en stor del av västvärldens befolkning är satanister.

Istället för att använda mer konkreta termer och exempel så är det vanligt i alla möjliga branscher att man använder mer abstrakta begrepp i syfte att locka till sig kunder. Det är förmodligen det som Ara ogillar.

Det är trots allt i allra högsta grad möjligt att ha kunskap om alla moderna tekniker som räknas in i Web 2.0 utan att för den skull veta vad det "är".

Det är i högsta grad ett buzz-word men det behöver inte betyda att det är dåligt.

Läs artikeln som jag länkade samt Wikipedia-artikeln som någon annan länkade så borde du kunna skaffa dig en uppfattning om vad det är.

Tart - som väntat struntade du i att adressera vad jag sa och upprepade istället vad du sa. Om Ara ville kommentera användandet av uttrycket "Web 2.0" eller själva definitionen i sig framgick inte. Det lät som att han tyckte illa om både uttrycket samt de personer som använder sig av det. Jag håller inte med om hans åsikt och tror att den grundar sig på okunskap.