Det var inte i nödvärn.

Edit: Nödvärn;
Nödvärn innebär att fysiskt våld mot en annan människa inte betraktas som brott, under förutsättning att våldet utövas i självförsvar eller till försvar av annan person som inte själv kan försvara sig. I en sådan situation har varje människa rätt att ta till fysiskt våld, den s k nödvärnsrätten. Förutsatt är då att våldet inte medvetet är kraftigare än vad situationen kräver.

Jag har helt klart full förståelse för hans beteende, men jag är förvånad över att den allmänna debatten kring fallet inte blivit ett drev mot honom.

Fallet i sig är klart komplext men jag kan inte se något annat domslut som varit mera rätt.

jag skulle ha gjort samma sak. Snorungar! :)
Även om det kanske inte var så smart att ha ihjäl killen så var det rätt att göra motattack... Synd bara att han inte tänkte klart nog att bara skadeskjuta, eller ännu bättre, skjuta bredvid.

Jag är inte direkt insatt i detaljerna, gick det till på det viset så är det självklart att han ska dömas för åtminstone dråp anser jag. Hade inte folk i allmänhet agerat som handlingsförlamade dockor så hade det aldrig behövt gå så långt dock och ingen hade behövt skadas.

Man behöver väl inte skjuta vilt och mörda någon som inte är beväpnad med skjutvapen. Jag tycker att han skulle få friande dom om han (medvetet) skjöt en eller några av dem skarpt i ena benet för att "försvara sig".

Saken är den att det antagligen behövs något av denna magnitut för att ungarna ska "ge sig". Jag har erfarenhet att man ska låta ungar få härja fritt, tyvär, för säger man åt dom så blir man det där "dampgubben" och det kommer att slå tillbaka mot en flertalet gånger, kanske via sabotage eller andra former av trakaserier som kan pågå i flera år.

Död är alltid tragiskt, men jag har full förståelse för 50-åringen.

eller så kan man fråga sig varför de trakkasserade familjen och behandla det istället för att mörda en av ungarna? herregud, det är barn vi talar om. det är väl en psykologisk fakta att de flesta människor inte lär sig om konsekvenser förän man når runt 20årsåldern? barnen har ju hjärnor, det hade ju gått att ändra på deras beteende som inte är acceptabelt.

helvete, att mörda ett barn.. visst, nu kom barnen med något slags vapen själva va? och självklart ville väl han försvara, det förstår jag. han kunde låsa in familjen i sitt hus och ringa polisen? eller kunde han inte det?

jag förstår inte hur det kan vara helt rätt att avrätta ett barn för att denne inte lärt sig se livet på ett annat sätt.

Han var ju sjuk vid skjutandet och frisk vid rättegången så ja jag tycker domen är logisk.

Det gick inte att bevisa att personen låg på knä när det dödande skottet avlossades, det är ett antagande vad jag kan förstå. Dessutom så var stötestenen att tingsrätten bedömde det att det inte gick att bevisa uppsåt och de ogillade därför åtalet.

Tycker också att domen är helt rätt, baserat på vad man har kunnat ta del av i media.
Sedan är det alltid tragiskt med dödlig utgång, men man måste även kunna försvara sina anhöriga samt hem.
Detta var ju vad jag kunnat förstå inte en engångshändelse utan har skett vid åtskillga tillfällen, hoppas att föräldrar som läser löpsedlarna tar till sig detta och ser till att hålla kolla på sina ungar.