1000 px eller dynamiskt kör jag alltid ;)

För ordningens skull: så enkelt är det inte, 1 em är enkelt sagt typsnittets hela höjd. Men visst är det bättre att använda em eller % eftersom de förhåller sig dynamiskt till förstorad text eller skärmyta.

Om du sätter bredden till 80 % så har du en yta som alltid anpassas efter fönsterstorleken. Sätter du dessutom marginaler med em så får du marginaler som anpassar sig bra till texten när man minskar och ökar textstorleken

ja kör med pixlar.. mer specifikt ju.

Och i IE7 är inte en pixel längre en pixel eftersom allt är dynamsikt (och det kan se förjävligt ut)

Kanske en "elastisk" design med en min-width i em och en max-width i pixlar?

http://www.456bereastreet.com/archiv...based_layouts/

Ännu en röst för procent eller em! Pixeldesign är "soo yesterday". ;)

Det fick bli 760 pixlar istället. Blev snyggare. :)

En fråga till er som redan kör em hela vägen:

Jag kör just nu bara textstorlek och ibland även marginaler/padding med hjälp av em.
Om jag sätter relativ storlek på samtliga element i en siddesign, hur löser jag då problemet med t.ex bilder?
Låter man en bild "flyta" över dess container om användaren minskar storleken på alla andra element, eller finns det något knep som jag har missat?

i dagens läge så ska man i alla fall anpassa sidan för 1024 för det är vad majoriteten har.

strunta helt i 800, det är snart helt dött.. det är snarare högre än 1024 folk använder desto mer tiden går.

jag kör med px, funkar utmärkt, mer exakt.

Dagens minimum är upplösningar på 1024.
Kolla alltid med w3 om du/ni blir osäkra på vad som idag gäller.
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

Ang. px, em och %: Idag används allt - finns inget som säger att du ska använda det ena eller det andra. Jobba med det som passar för just din sida: Full-stretch (100% bred) ska anges i % och fasta i pixlar. Em kan även användas men som enligt mig inte är nödvändigt alls.
Själv använder jag em för text och inget annat.