Jag måste hålla med kullervo, klart att det är skillnad på dom.
Om ett filsystem blir korrupt behöver ju inte bero på mjukvarubugg eller felaktig hårdvara, utan kan ju bero på andra faktorer på hur filsystemet i extrema situationer hanterar flaskhalsar och överbelasningar. Vill ta 2 kanske dåliga liknelser:

Om man ställer en glas vatten på en bord, vilket glas kommer att ramla, det som står på mitten eller halvt om halvt på kanten, eller vem kommer att förlora data, den som gjort backup på 3 säkra ställen, eller den som har backup tape i byrålådan?

Självklart, ReiserFS 3.6 är känt för att vara snabbt med många, små filer - perfekt för t.ex. mailspools. XFS hanterar stora filer utmärkt och är designat kring storskalighet med flera trådar osv.

Med andra ord ingen slump att det visar sig att XFS vinner flera databasbenchmarks som gjorts.

Om filsystemet blir korrupt pga "flaskhalsar" eller "överbelastningar" är det självklart en mjukvarubugg. Buggar fixas allt eftersom de upptäcks och stabiliteten på XFS / ReiserFS 3.6 är nog rätt likvärdiga.

Förstod inte riktigt dina liknelser?

Det jag vill ha sagt är att det i sig inte hänger på VILKET journalförande filsystem man kör utan oftast på hårdvarufel när någonting blir korrupt.

Nu lämnar jag också den här tråden