Själv så gillar jag http://omni.se/
Gratis och väldigt snabba nyheter :)

har slutat besöka sidor som vill ha betalt eller där man får endast läsa X antar artiklar per månad

Det är väl tyvärr ganska typiskt för den generationen som växt upp med internet. Det ska vara snabbt och gratis utan minsta spår av kvalitet och granskning. Är man inte först ut hamnar man långt ner på Google och förlorar annonsintäkter (undantaget någon enstaka som har förmågan och/eller förmånen att kunna vara unik på andra sätt).

Lite kul att "alla" säger att Aftonbladet är skräp men ändå fortsätter de vara nummer ett :)

Nja, ganska lätt att förstå tycker jag. Det är den äldre generationen som fortfarande läser aftonbladet - ni vet, samma människor som röstar på sossarna av tradition utan att förstå att även de blivit skräp ;) . Deras läsarantal minskar i takt med att den generationen byts ut.

På gott och på ont tror jag att framtiden tillhör mer nischade nyhetssidor där folk får läsa precis det de vill serverat på det sätt de vill ha det.

Det tror jag inte, Aftonbladet presenterar det som folk vill ha. Det är deras enda målsättning, det har lyckats hittills och inget tyder på någon förändring i dagsläget.

Metro lyckas både distribuera en papperstidning och driva en webbplats enbart med reklamintäkter, men gammelmedia som nu tar betalt för både fysisk och digital läsning går på knäna. Visst SvD och DN kanske har 1-2 serier vardera per år som kan räknas som "grävande journalistik" men i övrigt är det ju mestadels klickbeten och utkablingar från TT/AFP/etc.

Metro får väl inte ens presstöd (i Sverige) som gammelmedia får?

2013
Tidnings Aktiebolaget Metro: -20 miljoner kr, 51 anställda
AB Dagens Nyheter: +112 miljoner kr, 283 anställda

Din beskrivning är väl inte helt verklighetstrogen? :) Visst har många av de tryckta tidningarna svårt att göra övergången till det nya mediaklimatet men det blir säkerligen bättre med tiden.

Att leva enbart på reklamintäkter ger knappast kvalitetsjournalistik. Metro är ju bottenskrapet i Sverige och antalet läsvärda och seriösa artiklar som producerats på egen hand är lätträknade.

Jag både gillar och ogillar Paywalls. Jag förstår att det är viktigt att försöka få in intäkter för det jobbet de faktiskt lägger ner, ett jobb som inte är särskilt billigt men samtidigt ogillar jag att betala för något jag inte kan få något som helst hum för.

Vad skulle ni ha implementerat för lösning om man inte skulle använda en Paywall?

De flesta tänkande människor delar nog den inställningen :)

De flesta som infört en Paywall är ju dock välkända tidningar som de flesta potentiella kunder redan har läst eller har ett hum om innehållets natur. Dessutom har majoriteten som DN och SvD x antal gratis artiklar per månad innan väggen aktiveras. Det är säkerligen inte rätt lösning för alla men jag vet att flera tidningar har ökat sina intäkter och lyckats relativt bra redan med dessa ganska primitiva lösningar som finns idag så det finns potential.

Ett komplement är att även erbjuda mikrobetalningar för enstaka artiklar men vet inte om det låter sig göras så enkelt idag.

Alltså hade jag varit tidning så kanske en paywall skulle vara någon form av slutmål men verkligen inget jag skulle starta med. Alltså gammelmedia borde ju tänka sig för så att de inte skrämmer bort ännu fler till icke-kvalitativ linkbait-media.

Ett bättre alternativ skulle kunna vara att börja med att artiklarna är gratis men att man behöver registrera sig för att ta del av dem. Sedan kan man ju göra kul saker med dessa uppgifter, t.ex. att tipsa om artiklar som ligger inom ett visst intresseområde. Har folk väl registrerat sig så är tröskeln till en faktiskt betalning mycket lägre (tänk Spotify eller Appstore).

Ser man klicksajterna som konkurrenter så är nog journalistiken dödsdömd oavsett :)

Det är en mellanväg som även borde kunna öka annonsintäkterna men då kräver det också tekniska resurser och kompetens som de flesta tidningar saknar.

Spotify är ju ingen succé vad gäller intäkterna så det är inte säkert att det fungerar bra heller i längden.