Sluta näthata mig nu. :p

Det rör sig om 2st PhD-studenter och inga nybakade undergrads. De är inne på sitt 8:e år av högre utbildning och om de inte gjort studien på sin fritid har de rimligen haft en ansvarig lärare eller rent av professor.

Min erfarenhet av den akademiska världen är att ju längre folk vistas där destu mer tappar de verklighetsuppfattning och tror att allt kan beskrivas i modeller eller teorier. Det gäller framförallt tech.

Jag argumenterar aldrig för eller emot en person, endast för eller emot åsikter / agerande osv. :)

Man sparar pengar inom alla områden numera så den hjälp och handledning man får minskar tyvärr på många håll med bland annat resultat som detta till följd. Visst kan man alltid kräva att ansvarig professor ska granska varje rapport in i minsta detalj men finns inte tiden så spelar det mindre roll vilka krav man ställer. Det är omöjligt att gissa sig till varför det blivit som det blivit men så är tyvärr läget på de flesta arbetsplatser inom offentlig verksamhet numera. Jag är övertygad om att dessa två studenter ändå gjorde betydligt bättre ifrån sig än de flesta på WN skulle göra.

Din erfarenhet av den akademiska världen verkar med all respekt vara ganska naiv och insiktslös. Man måste använda modeller och teorier för att kunna bedriva seriös forskning. Tvärtom så kan man på det viset få betydligt bättre förståelse för verkligheten än om man som du eller jag bara ser våra egna små delar. Sen är naturligtvis få modeller perfekta, de utvecklas ständigt. Det är just det som i princip all forskning går ut på - att så bra som möjligt kunna beskriva verkligheten. Sen skulle jag nog vilja påstå att det tvärtom är lättare att utforma exakta modeller och teorier inom naturvetenskapen (nu vet jag inte exakt vad du menar med "tech" dock) än det är för de flesta forskningsområden där människor har större inverkan.

Jag har svårt att se varför denna rönt så mycket uppståndelse. För det första rör det sig om en submitad artikel, oklart till vilken tidskrift, som ännu inte underkastats peer review. Är det en seriös tidskrift så kommer författarna med all säkerhet få en ordentlig bakläxa, och troligen refuseras artikeln.

I vetenskap, precis som inom alla andra områden, förekommer det att arbetet utförs mindre bra. Inom den etablerade vetenskapen så finns det dock ett kvalitetsgranskningssystem, som inte är perfekt, men det håller dock upp lägstanivån. Sedan är detta system inte ofelbart, och ibland får vetenskapen stå tillbaka till förmån för politiska agendor (se t.ex. genusforskningen, IPCC och det s.k. klimathotet, vilket ironiskt nog i vetenskaplig underbyggnad i mycket liknar den aktuella Princetonartikeln).

ja, dom skrattar när dom går till banken iallafall..

http://www.dn.se/ekonomi/vinstlyft-for-facebook/

Hela artikeln är ju bara tramsig. Inte en chans att Facebook kommer tappa sin ledande ställning inom bara ett par år. Instagram, som dessutom ägs av Facebook, kommer definitiv inte att ta över.

Jag håller till stor del med Adestro. Inom forskningsvärlden strävar man efter att förenkla verkligheten så att man kan beskriva den med modeller. Eftersom välden är så komplex går den i princip aldrig att beskriva med en modell om du inte förenklar eller avgränsar väldigt mycket. Man försöker klämma in världen i en modell för att kunna beskriva den. Man får slipa och banka ett bra tag men till slut får man in den i modellen och kan dra sina slutsatser. Tyvärr är det inte så enkelt.

Jag håller verkligen med om att man tappar verklighetsförankringen efter för många år inom den akademiska världen. Jag tror alla som har spenderat ett par år på ett universitet har sett det med egna ögon.

Sedan så tror jag absolut inte att man släpper iväg artiklar på det här sättet utan att någon handledare har läst dem. Du får i princip alltid försvara din avhandling så länge du inte redan är en erkänd professor inför handledare och andra sakkunniga inom området innan den släpps iväg och kan publiceras någonstans.

Den där föraktfulla och oseriösa inställningen är ganska vanlig hos de som inte lärt sig särskilt mycket under sin tid på universitetet :) Att påstå att akademiker tappar verklighetsförankringen är ungefär lika intelligent som att påstå att politiker alltid ljuger, tekniker är socialt inkompetenta, poliser är rasister och invandrare är våldtäktsmän.

Man utgår ALLTD från verkligheten i forskning. Naturligtvis måste man sedan använda modeller för att beskriva densamma och dra slutsatser. Är det en bättre idé för USA att be Ryssland och Japan attackera landet än att simulera ett avancerat och komplext försvarssystem utifrån väl genomtänkta modeller?

Jag menar självfallet inte att de här personerna har gjort rätt men drar man alla akademiker över en kam utifrån en studie så bör man kanske fundera över sina fördomar lite grann.

Väldigt hårda ord ifrån en moderator måste jag säga... Du säger indirekt att jag både är oseriös, ointelligent och jag inte lärt mig mycket. Jag ska försöka höja nivån på den här diskussionen istället.

Jag skulle nog vilja påstå att det till stor del är precis tvärt om...

Det är de som faktiskt kan tänka och dra egna slutsatser snarare än de som låter sig bli korvstoppade med information som man automatiskt tar som en sanning utan att analysera eller kritiskt granska den är de som tycker såhär. Går man igenom universitetet med den inställningen får man i bästa fall en hel del gedigen kunskap med sig, men får inte med sig det som är det allra viktigaste i dagens samhälle där fakta faktiskt bara är en Googlesökning bort. De viktigaste egenskaperna är att kritiskt kunna ta in och granska information för att kunna bilda sig en egen uppfattning, dra egna slutsatser och ta egna beslut baserade på dessa slutsatser. Man blir en dator med förprogrammerade svar snarare än en tänkande varelse som faktiskt kan förädla informationen som man tar in och skapa verkligt värde för samhället och för sig själv.

Att ifrågasätta de sanningar som sprids överallt är nog den absolut viktigaste egenskapen man kan ha. Det är en grundförutsättning för att man ska kunna ändra på något eller komma på något nytt.

Det är klart att man i forskningen alltid utgår ifrån verkligheten i någon form. Problemet är att man reducerar verkligheten till modeller som man sedan tar som en sanning. Den här typen av forskning är extremt viktig, men det är inte nödvändigtvis slutsatserna som är av värde som de flesta tror/tycker, utan insamlandet och förädlandet av rådatan eftersom den tillgängliggör och indexerar fakta och kunskap vilket hjälper de tänkande individerna att snabbare komma till slutsatser. Det blir väldigt ineffektivt om man ska samla in, sammanställa och förädla all data själv.


När det gäller ditt exempel med krig/försvar så är frågan väldigt konstigt ställd. Om du ska attackera någon så är ju kanske det allra viktigaste att inte göra det som förväntas av dig. Du vill ju inte springa rakt in i hel armé som står redo med laddade vapen, utan du vill överraska och direkt ta initiativet i striden så att den som försvarar sig inte hinner organisera sitt försvar på det sätt som de vill och har gjort i sina övningar eller simuleringar.
Modeller och simuleringar kan man bara göra på de scenarion som på förhand är troliga eller sannolika och därmed exakt de strategier du som angripare bör undvika.
Simuleringar och modeller tar dig sällan hela vägen.

Det är egentligen inte akademikerna jag kritiserar utan de som tar del av deras arbete och tar det som en absolut och ej förhandlingsbar sanning.

Jag håller dock fast vid att det i många fall är ett stort problem att akademiker i många fall tappar verklighetsförankringen när de blir för insnöade i sitt område utan influenser utifrån. Det är samma sak med t.ex. politiker som aldrig haft ett vanligt jobb. Hur kan de veta vad de pratar om när de pratar om "vanliga människor"?
Jag säger dock inte att det alltid är så, men det är ofta man ser de här problemen inom den akademiska världen.