Det är inte så svart och vitt som du tror!

Youtube har ju det! utan att youtube blir olagligt för det!
och vill ha samma princip fast med länkar..

hos Youtube:
1. användaren laddar upp olaglig material
2. Youtube får borttagnins reqest från filmbolagen
3. Youtube tar bort filmen samt spärrar användaren

hos mig:
1. Användaren skickar länken till youtube filmen.
2. Får jag bottagnings request från filmbolagen, tar jag bort filmen.

det jag inte förstår här är: hur kan youtube vara lagligt med inte min sida?
vi båda gör ju iprincip exakt samma sak, jag är dessutom ett steg ifrån youtube med tanke på att filmen finns på Youtubes servrar medan jag inte har det.

Det är en kostnadsfråga att bryta emot lagen, dig rövknullar dom lätt då du inte har flera miljarder lägga på advokater 24/7 som kan slåss i domstol.

Andra delen är uppsåt, så i princip kan man bryta emot lagen till viss del om du inte har något uppsåt med det. Då kollar man i regel på hur dom agerar samt hur stor del av innehållet som faktiskt är olagligt.

Sedan har filmmaffian väldigt stor makt där både polis och åklagare är styrda, ett bra exempel på det är Megaupload om man ska ta något stor mål exempelvis.

Det är ganska precis så svart och vitt som martinl tror. Youtube tar inte bara bort efter förfrågningar utan söker självs efter upphovsrättsskyddat innehåll och tar bort det. Jag laddade exempelvis upp ett 55 sekunder långt klipp från en tv-serie på youtube, det publicerades inte publikt och inget i texten indikerade vart klippet kom ifrån. Youtube detekterade trots det vart klippet kom ifrån och tog bort det, automatiskt. Trotts det har Youtube ständigt problem med stämningar och liknande.

Om vi dessutom lägger in följande i mixen;
a) andelen "olagligt" innehåll är betydligt högre
b) uppsåt finnes
så tror jag du är jävligt körd.

här påstår ALLA att det är lagligt... blir snurrig
https://www.flashback.org/showthread...ed=1#p40043923

Ja, men gå på Flashbacks linje. Kommer nog bli skitbra.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm#

53 § Den som beträffande ett litterärt eller konstnärligt verk vidtar åtgärder, som innebär intrång i den till verket enligt 1 och 2 kap. knutna upphovsrätten eller som strider mot föreskrift enligt 41 § andra stycket eller mot 50 §, döms, om det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, till böter eller fängelse i högst två år.

http://www.idg.se/2.1085/1.3976 osv

På något sätt känns det fel att riskera att bli stämd för att man publicerar olagliga Youetube klipp. Youtube är en så pass stor sajt och välanvänd. Dessutom så jobbar de själva aktivt med att ta bort upphovsrättsskyddat material, vilket bör innebära att sådana sajter som riktar sig mot sådana youtube videos får mycket jobb med att uppdatera sina länkar till youtube.

Hur ska man veta att ett klipp är skyddat, det finns ju säkert många lagliga filmer, korta som långa. Ska man då utgå från att vissa saker på Youtube är olagligt så ska man hålla sig borta från youtube helt, för säkerhets skull? Jo men senaste batmanfilmen vet ju alla är olaglig tycker man, men är det verkligen så? Det finns så många användare av nätet, stora som små, unga som gamla, intelligent som ointelligenta osv.

Men filmbolagen och distributörerna är å andra sidan som en stor Maffia verksamhet som inte skyr några medel att klämma dit någon, kunderna som betalar är inget man direkt prioriterar och lyssnar på. CopySwede vill ha pengar för möjlighet till piratverksamhet osv.

I slutändan så om det kommer ett mail med hot om vidare åtgärder, vilket är buslätt att framföra även om man inte avser att driva det vidare, vågar du fortsätta? Och Ja, jag tror att de försöker pressa alla typer av sajter bara de orkar och hittar dem, och ja jag tror de inte skyr några medel även om det kan tänka sig vara så att de skulle förlora, de har pengar, troligen inte du. Även om de förlorar så vinner de för att det skickar signaler att vi försöker stämma alla på alla sätt, lite som P-bolagen gör. De drar dig till rätten för 500spänn även om det kostar dem 50.000 spänn.

Sedan den dagen jag skulle föra över en lagligt köpt och flera år gammal VHS kassett med barnens Scooby Doo på till DVD och fick meddelandet "Hindersignal detekterad" så har jag inget till övers för filmbolagen, den dagen hittade jag filmen på nätet med bättre kvalité och jag kände verkligen efter i mina känslor och kom fram till "Nej, detta känns inte fel". Den dagen öppnades en ny värld för mig.
Filmbolagen måste få in pengar till verksamheten det är helt klart, men så länge de inte bryr sig om kunderna som betalar så får de liksom skylla sig lite själva.

MEN jag skulle inte som ensam person börja driva någon sådan verksamhet, publicera länkar eller vad som helst. Det är upp till lite större konstellationer som i sin tur kan skydda sig lite bättre.

Så nej jag skulle inte lägga tid på det du funderar på, baserat ditt resonemang så verkar du inte ha rätt typ av backup. Förstår dock att det kan vara frestande.

Det är ingenting unikt med YouTube-videor. Det har ingen betydelse vad du publicerar, oavsett om det gäller en text, en bild eller en video så måste du själv veta vilka rättigheter du har. Det vore tvärtom mycket märkligt om inte ansvaret låg på dig. I så fall kan man ju göra som man önskar och sedan bara hävda att "jag trodde jag fick göra så".

Ja trovärdigheten på Fashback är ju superhög! NOT!!!

(OBS!!! för den som inte uppfattade min sarkasm så vill jag med andra ord påpeka att detta är sarkastiskt!!!)