Inte bara nuvarande inkomster utan främst de framtida inkomsterna. Helst ska man använda en kontantflödesmodell där man bedömer från månad till månad hur mycket pengar man behöver stoppa in i företaget och hur mycket pengar man får tillbaks. Nettot av det blir ett nettokassaflöde som man ska bedöma avkastningen på, genom att ett negativt netto innebär en skuld som har en viss internräntta (20,2% som jag redovisade i ett tidigare inlägg) och en motsvarande för det positiva kassaflödet.

Ser man detta till hela investeringsperioden så kan man då se om man gjort en bra eller dålig investering. Man sätter upp flera såna här investeringskalkyler bredvis varann och väljer att göra den faktiska investeringen i den investering som ger bäst avkastning (man ju redan med riskfaktorn i denna kalkyl).


Om man gör en ekonomisk bedömning för sin investering så är det helt ointressant med sitens pouläritet, om man inte kan omvandla det till en bedömning i ekonomiska termer (vilket månag gör på ett elelr annat sätt).

Man måste helt enkelt sätta sig ner och ta en ordenlig funderare på hur mycket intäkter och kostnader man kan tänkas få i framtiden, sen lägga in det i sin kontantflödeskalkyl och se om investeringen betalar sig eller inte.

Just det, där är vi helt överens om du säger nettoinkomster för det är ju alltid kostnader involverade också, det är nettor som är intressant. Men man kan diskutera på hur lång sikt, för det kan skilja mellan olika invsterare.

Se mitt svar ovan ang popularitet.

Har inget "egentvärde", det måste kunna uppskattas i pengar vid en försäljning för att ha ett värde i investeringskalkylen, som vilken annan tillgång som helst, jäförbart med kass, kunsfodringar, fastigheter osv.

Det är inte intressant när man köper en webbplats som man tänker driva vidare i befintligt skick, då är denna kostnad inräknad i det övriga.

Däremot om man söker en webbplats som är färdigbyggd och man inte tänker driva den vidare i nuvarande form utan är ute efter "tekniken bakom" för att vinna tid i ett annat webbprojkt så kan den ha ett alternativvärde i sig. Men då är det inte en avkastningsvärdering utan en substansvärdering eller alternativkostnad för ett annat projekt.

Skulle man utveckla en webbplats som kostar så mycket pengar att den går med förlust så ska man inte ens starta ett sånt projekt, ur ett affärsmässigt persoektiv. Kan för att utbilda sig, men det är en annan fråga, som inte hör hemma i den här tråden.

Conny,

Förstår inte riktigt.

1. Självklart är sajtens popularitet och potential en viktig faktor. Var Facebook "värdelös" innan den började gå plus ekonomiskt? Var inte Google "undervärderad" då den var till salu för en miljon dollar för 15-16 år sedan? Vi får kanske vara glada att Excite och Altavista mfl inte nappade.

2. Om domänvärdet är en tillgång, skall det självklart ingå i priset. Precis som BÅDE du och jag skrivit. Att attraktiva domännamn kan ändra en webbplats värde är uppenbart. Det finns ju ganska många exempel på försäljningar där domännamnet varit den avgörande faktorn.

3. Kostnaderna för utveckling är i högsta grad väsentliga om webbplatsen måste uppgradera / omprogrammeras etc. Sedan kan det förstås bakas in i en punkt om inkomster minus utgifter.

Vad jag vill ha sagt är att det inte med enkla formler går att bestämma värdet på en webbplats. Det finns otaliga exempel på att just "känslomässiga" och trender styr försäljningsvärdet, inte minst beträffande megasajterna.

Var Instagram verkligen värd en MILJARD dollar? Intressant bloggartikel om detta: http://www.geekwire.com/2012/instagr...-wasnt-photos/

Ps. Det blir en helt annan femma med sajter som drar in lite "småpengar" (förhållandevis) på adsense etc. Då kan nog enklare formler vara väldigt applicerbara i de flesta fall. Det var ju dessutom svenska sajter som genererade mindre belopp som TS efterfrågade, så mina exempel i förra inlägget kan ju betraktas som kuriosa.

Om man ska kunna göra en värdering av en webbplats så måste man "by definition" kunna omvandla alla siffror till belopp, alla siffror som inte är belopp blir meningslösa.

Popularitet måste därmed kunna uttryckas i kronor och ören för att vara relevant vid en substansvärdering, vid en avkastningsvärdering är det helt ointressant.

Samma sak med ett domännamn, det måste kunna uttryckas i kronor och ören för att vara relevant vid en substansvärdering. Vid en avkastningsvärdering så är enbart avkastningen intressant inte substansvärdet. De här modellerna är etabelade värderingsmodeller. Sen kan man givetvis diskutra min riskbedömning, men jag har snarare varit generös än övrkritiskt i min riskbedömning.
¨
Facebook är väl inte ens 15-16 år utan ungre än så, men hur som helst så hade en investerare som går in med pengar i facebooks börsintroduktion gjort en avkastningskalkyl, hur mycket pengar kommer Facebook vara värt när jag tänker sälja, samt hur mycket aktieutdelning får jag under tiden? Om man tror att värdet kommer att öka mer än för andra altrnativa investeringar och med jämförbar risk så väljer jag att investera i Facebook, annars avstår jag.

Jag lägger till ett värde till din utmärkta lista:

* Värdet i ett potentiellt nätverk, dvs har köparen andra webbplatser, tidningar, fysiska butiker eller andra tillgångar som ihop med din webbplats kan skapa högre värde. Det är inte ovanligt att 1 + 1 blir 3 i webbsammanhang.

Man blir ju otvivelaktigt lite nyfiken... Har CheesePolice lust att visa vilken sajt han har dessa tankar om, om det är en specifik sajt... ?

Vid köp av en webbplats så tror jag de flesta tar mer hänsyn till marginaleffekterna av t.ex. arbete, lokal, serverhyra m.m än de faktiska kostnaderna. Detta eftersom många köpare redan har arbetsplats, kunskap, servar o.s.v. Sedan så vill jag också argumentera som jag brukar när du nämner dessa "normala fasta kostnader" att 150000 i fasta kostnader är alldeles för högt för de flesta, bättre att använda marginalkostnaderna här med.

Visst har du helt rätt i det. Att generalisera och blint räkna med 150k i fasta kostnader är rent trams.