Du anser alltså att det är ett självklart brott? Det är den enda möjliga motiveringen till att Loopia har agerat rätt. Annars är det inte Loopias uppgift att göra den bedömningen utan det ska tingsrätten göra. I mina ögon är det ett tveksamt fall som bör bedömas av en rättsinstans. Först därefter är det Loopias uppgift att följa tingsrättens beslut.

Huruvida Greenpeace ogillar oljebolagen eller inte är irrelevant. Man måste få kritisera företag oavsett om det skadar dem eller inte. Tål inte bolaget kritiken så är det uppenbarligen något som inte står rätt till eller en verksamhet som inte tolereras av allmänheten.

Så skriver Neste Oil på Twitter. Det verkar således som att det handlar mer om domännamnet och varumärket? I så fall är väl Loopias agerande än mer tveksamt.

Jag hann aldrig se sajten själv men nyheten har redan spridits internationellt. Där har det skrivits att den var i princip identisk med bolagets årsrapport för 2011.

Spontan reflektion: Jag tror inte en sekund att det ligger i Loopias intresse att agera på detta sätt om de inte vore tvungna pga stämningshotet de fått.

Läs mer:
http://emilisberg.wordpress.com/2012...itisk-kampanj/

Det är olyckligt att lagen används på det viset men i det här fallet vore det ändå önskvärt att ärendet kom upp i tingsrätten så att man kan visa på orimligheten (förutsatt att det blir en fällande dom) i formuleringarna. Felaktigheter i lagtexter korrigeras sällan innan de omsätts i praktiken. Greenpeace-medlemmar har väl varit uppe i rätten åtskilliga gånger så det är knappast någon som reagerar men Loopia ger lite mer uppmärksamhet.

Jag förstår Loopias agerande rent affärsmässigt men jag anser ändå att de borde stått upp bakom sin kund i det här fallet. Det är en viktig principiell fråga.

Jag tycker som de flesta säkert redan vet att det är väldigt bra att man äntligen gör något åt upphovsrättsbrott men man kan inte göra det genom att i princip säga till rättsinnehavarna att "gör som ni vill med lagen så får vi se hur det blir". När yttrandefriheten påverkas utav en lag så måste man vara betydligt mer noggrann. Att tro att stora, internationella företag inte kommer att försöka utnyttja lagen till sin egen fördel så långt det är möjligt är naivt så det förslår.

Upphovsrättsbrott verkar ha fått samma särställning som skattebrott och terrorbrott. Områden där man gärna kan bortse ifrån den annars så viktiga rättssäkerheten.

Historiskt så har det alltid funnits områden som maffian inte har vågat jobba med. Tex så har man periodvis instruerat sina medlemmar att inte inneha automatvapen pga att dessa varit för farliga ur juridisk synpunkt (hittar polisen en pistol vid en husrannsakan, så blir det böter. Hittar polisen ett automatvapen så kan det hota maffians hela organisation).
Som maffiamedlem på 1900-talet fick man alltså inte inneha en MP44. Som maffiamedlem på 2000-talet får man förmodligen inte inneha en MP3.

Bra gratisreklam för Greenpeace.

Hade knappast uppmärksammat detta annars.

Principiellt så fel att jag aldrig mer kommer vara kund hos Loopia.

I Holland antog man just en nätneutralitets-lag som andra land i världen. Vart tog Sveriges initiativförmåga vägen? Börja med att stå upp för gemene man och se var utrymmet finns för andra intressegrupper. Inte beröva alla frihet och sen se var utrymmet för bättre rättssäkerhet finns.

Go Greenpeace!

Agree!

Så här ser kampanjen ut: http://moon.greenpeace.org/nestespoil/

Jag tycker absolut att en miljöorganisation skall tillåtas parodiera ett företag även om det inkluderar designelement. Sedan kan det förstås uppstå en konfliktsituation i gränslandet mellan parodisk kritik och upphovsrätt.

Jag förstår också att Loopia kan få kalla fötter när det snackas om stämningar etc.