Flyg är mest utsatt därför att det är förhållandevis enkelt att orsaka maximal skada. Det spelar ingen roll hur liten eller felplacerad smällen blir. Planet kommer att största och samtliga ombord kommer att omkomma. Terroristen i Stockholm orsakade bara sin egen död. Men hade han befunnit sig på ett flygplan så hade dödstalet varit högt, även om bomben gått av några minuter för tidigt, som i det här fallet.

Bomber är inga enkla grejer. Smäller du några rörbomber på en buss eller ett tåg så kommer du bara att döda passagerarna precis bredvid dig. Situationen ser helt annorlunda ut på ett flygplan. En liten handgranat som på ett tåg bara skulle döda två-tre personer kan på ett flygplan döda 200-300 personer eller flera.

Är man duktig på att bygga bomber och har tillgång till kemikalier så väljer man förmodligen ett tåg eller ett höghus. Men som tur är så är det få som vet hur man bygger en riktig bomb.

Med den kunskapen är det troligen effektivare att:

• attackera vattenförsörjningen
• använda radioaktiva ämnen. inte nödvändigtvis en atombomb.
• gasattack på tåget/tunnelbanan/bussen. effektivt, dödar alla som andas in det om man väljer rätt prylar.

Oftast handlar en terrorattack inte om att döda så många som möjligt, utan om maximal exponering för sin sak.

Flyg är väl ovanligast av de 4 :)

Nej stanna hemma du. Om du inte blir sprängd så kan du få en gammal ek i huvudet.

Fattar inte hysterin kring flygplanssäkerhet. Varje år dör 1.3 miljoner i biltrafiken och ingen bryr sig. När 3000 dog, i en iofs väldigt tragisk flyghändelse, så satsas 1000-tals miljarder på falsk säkerhet inom flyget. Det saknas några som helst rimlig propotioner där mellan.

Madrid och london-bombningarna visade ju att att tågen är ganska utsatta med sammanlagt ca 2750 skadade och nästan 250 avlidna.

Men jag tror inte någon skulle acceptera att vänta en timme, bli kroppsvisiterad och få bagage genomsökt varje gång du ska åka buss eller tåg.

Dessutom som folk nämnt, terrorism står för en relativ liten del av flygplansolyckorna i förhållande till väder, tekniska fel, piloter, etc. Givetvis är det tragiskt att ett 1000-tal personer omkommer årligen i flygplansolyckor men i förhållande till de 49 315 dagliga kommersiella flygplansresorna och de drygt 1 miljard personer som flyger årligen så är det väll ett av de säkraste färdsätten?

Det där stämmer ju inte alls. Åtminstone i Sverige så har regeringen satsat många miljarder på säkrare trafik på våra vägar och biltillverkarna har även de lagt en hel del utvecklingstid åt just säkerheten. Sedan är det ju inte särskilt konstigt att de flesta reagerar starkare på att 3000 människor dör i en spektakulär och unik händelse än att fyra eller fem omkommer i en krock på motorvägen. Människor tänker ofta inte helt rationellt.

Dom pengar som läggs på biltrafiken är bara en droppe i havet jämför med flyget. Du kan exempelvis gå ut och köra bil efter att du druckit 1 liter ren sprit, men du kan inte ta med 1 liter rent vatten ombord på flyget. SJUKT!

Håller med Robertsson. Man får inte ha med sig en liter vatten genom spärren men man får köpa litervis med lättantändlig vätska inne på flygplatsen. Känns som om hela systemet är framtvingat av säkerhetsindustrin för att tjäna pengar snarare än baserat på någon riskanalys.

Själv flög jag hem från NY på 9/11:s 10-årsjubileum, det är nog enda gången jag faktiskt ens funderat på terrorattacker i samband med en flygning.

Alltså, man måste ju göra vad man kan för att förbättra säkerheten och rädda människoliv oavsett om det gäller tåg, flyg eller bil. När det gäller bil så handlar det emellertid normalt sett om olyckor. Man kan inte alltid hindra någon från att göra ett ödesdigert misstag. Det är ju en väsentlig skillnad mot att kapa flygplan och köra in dessa i skyskrapor... Man lägger ner miljarder kronor på att bekämpa narkotika också trots att risken att du och jag råkar illa ut på grund av narkotikahandeln är mycket liten. Det blir lite märkligt att göra sådana jämförelser.