I det här fallet går det väl inte, om jag har förstått saken rätt, att använda 301 redirect eftersom båda URL:erna fungerar.

Även om 301 redirect vanligtvis är att föredra så borde det inte vara något större problem att använda canonical i det här fallet då det väl egentligen inte finns någon anledning att tro att folk kommer länka till fel URL samt att svaret på "Kommer det att kunna bli straff för upprepat innehåll?" är nej om man använder sig av canonical.

Det här låter helt uppåt väggarna. Du skapar aktivt duplicate content i massor på siten för att sen försöka rädda det med nödlösningen canonical. Varför inte bara skriva om urlerna till den form du vill ha och sen bara redirecta eventuella gamla dåliga?

FredrikMH har utan tvekan rätt i att canonical inte är en bra lösning, den är bara en lösning när annat inte funkar. Jag skulle i det här läget t om hellre använda grundutförande på URL och struntat i att tvinga in sökord om det inte går att göra på ett bra sätt med entydiga adresser. IDG:s exempel är inte något vidare, det kan missbrukas och fungerar inte särskilt bra i sökresultaten.

301-redirect any day