.SE tillämpar ju först till kvarn. Dvs. det är alltid innehavaren som har rätt till domännamnet - tills motsatsen är bevisad... Så måste rätta dig, finns inte en enda likhet mellan stöldgods och en "snappad" domän.

Det villsäga, det måste på "juridisk" väg visas att han registrerat/använt den i ond tro, detta är ju inte alltid helt lätt(och det krävs att samtliga kriterier är uppfyllda). Det finns inte heller, vad jag vet, några som lyckats med att överklaga atf-beslut civilrättsligt.

Så utan att blanda ihop etik och juridik; varför skulle det vara vara fel att sälja/förlika över en domän till annan part?


Edit: Det här gäller ju då själva rättigheten till domännamnet, om man nu överväger att fejka en sida och låtsas vara ett företag - ja då är man nog ute på jävligt djupt vatten...

jo precis, det var därför jag skrev den paragrafen som "OT" = "Off Topic". Försökte inte påvisa likheter, utan undrade generellt om detta kommer sprida sig till ATF (då det, som du säger, är mycket svårt att bevisa ond tro).

anledningen att det skulle vara fel att försöka sälja en domän i en situation som denna, är att det förminskar hans möjligheter att få behålla namnet vid en eventuell tvist.

Hur skulle det göra det menar du och har du exempel på ATF:er där så har skett?

Som jag också fattat det så kan man inte längre hävda att man köpt stöldgods i "god tro".

Återigen hänvisar jag till ett inlägg skrivet för flera år sedan:

http://www.dnzup.se/juridik-foeretag...-internet.html

Orkar inte läsa igenom nu, men är rätt 100 på att jag läste ett ATF-utfall där de styrkte ond tro med att registranten direkt efter snappen hört av sig till företaget. På så vis menade tvistlösaren att det aldrig fanns några andra intentioner för domännamnet än att just säljas tillbaka till tidigare registrant :)

Sen kan jag inte i min vildaste fantasi förstå hur man kan jämföra en snappad domän med stöldgods. Stöldgods vore det kanske om någon genom urkundsförfalskning övertagit domännamnet på illegal väg.

IS, bra post!

ja, självklart är det ond tro att aktivt kontakta en varumärkesinnehavare, om man däremot säger att man vill ha betalt när företaget kontaktar innehavaren så känns det lite mer grått. Fick intryck av att det var det sistnämnda som diskuterades?

Ja, det ju helt uppenbart att det rör sig om "ond tro" i TS frågeställning. Om man registrerar den i nära anslutning till att den släpps tycker jag det bör vara svårt att hävda att det inte var i ond tro även om man inte hör av sig till företaget.

För att fortsätta lite på spåret med stöldgods:
När man köper stöldgods har man som köpare en skyldighet att själv kontrollera att det inte är stöldgods inom rimliga gränser. Köper du en exempelvis båt så har du skyldighet att ringa till polisen och höra om det finns någon anmälan på båten med det serienumret. Vet dock inte exakt hur långt man måste gå som köpare för att kontrollera att det inte är stödgods.
Jag har en bekant som råkade lite illa ut för åtminstone 5 år sedan. Han ringde polisen i samband med köpet och kontrollerade att den inte var anmäld som stulen och de bekräftade detta. Under ett försäkringsärende ungefär ett år senare kom det fram att båten faktiskt var stulen, men i andra änden av landet och den lokala polisen hade inte åtkomst till den anmälan(förhoppningsvis har de löst det vid det här laget dock). Han hade väldigt problem med att få ut pengar från försäkringen på grund av det.

Först till kvarn gäller väl för domäner som inte varit aktiva alls tidigare eller varit tillgängliga ett tag?
Gäller det verkligen om man missar att betala den och någon annan snappar den samma dag som den blir tillgänglig?

Om man registrerar en domän som är exakt samma som ett registrerat varumärke borde väl den som har varumärket även ha rätt till domänen eftersom någon annan inte får använda det varumärket?

Ja det gäller ändå först till kvarn. Om du missar att betala en domän är det flera steg innan den blir tillgänglig för registrering. Förfallodatum -> Deaktivering -> Avregistrering. Detta just för att sidan ska bli offline ett tag så att registranten, om de fortfarande vill ha den, ska "märka" det och förnya domänen.

Det varumärket? Så vitt jag vet finns det INGET(möjligen nåt enstaka) svenskt företag som har sitt varumärke skyddat inom samtliga varumärkesklasser. Med det sagt behöver det ju givetvis inte betyda att det är just klädmärket "Nike" som har rätt till domännamnet Nike.se. Kan lika väl vara byggbolaget Nike Construction eller Nike Andersson.

Det är ju just därför det ALLTID är nuvarande registranten som har rätt till domännamnet.. tills någon annan visat sig ha mer rätt(eller åtminstonde att nya registranten inte har någon befogad rätt) till domänen, antingen via ATF eller civilrättsligt.