Där håller jag icke med. Erbjuder man hosting av sin egen produkt utan att kunden har tillgång till att pilla i koden så är man icke ett webbhotell utan ett hostingföretag. Det låter som att t.ex. GetANewsletter skulle kunna kvalificera sig som ett webbhotell enligt din definition. Vad nu detta har med trådförfattarens fråga att göra :-)

Det kvittar nog vad ni kallar hans verksamhet, jag tror han vet vad han arbetar med oavsett :) Vi lämnar den diskussionen nu eftersom det inte hör till trådens ämne.

Även om man nu kunde erbjuda så kraftiga "webbhotell paket" så man kan köra aftonbladet på så hade ingen gjort det alla fall.

Stora sidor kräver mycket anpassning och man vill inte dela miljö med andra, är ju bara se på sig själv. Man har mycket olika applikationer och sidor som man lätt rent tekniskt hade kunnat köra på en shared miljö.

Fast man ändå inte vill lägga så, både smidigare, stabilare,säkrare ha vissa saker på en helt egen virtuell miljö.

Jag håller med.
Den typen av tjänster brukar kallas Software as a Service(SaaS).

Det finns i princip 3 olika lösningar som används för större sajter:
- Molnhosting som blivit mer och mer populärt och gjort att t ex privatpersoners facebook-applikationer kunnat skala steg för steg utan behov av stora resurser bakom.
- Egna servrar med egen eller inhyrd kompetens för att drifta dom
- Hela serverlösningen hanterad och hostad av en extern leverantör. Vanligt när man kör stora och välkända CMS och har en väldigt kritisk sajt. Utan tvekan dyraste alternativet.

Som andra redan sagt är inte normal delad hosting ett alternativ alls men den tredje punkten ovan är egentligen en förlängning av den som bygger på att man har mycket mer personal för både drift och support. Vidare ligger de allra flesta komponenterna på en eller flera egna servrar men vissa komponenter kan ibland användas på delade maskiner (t ex administrationsgränssnitt eller övervakningssystem).

Håller inte riktigt med. En optimerad site med många besökare kan hostas på delad hosting ganska länge. Tror gränsen är lite olika på olika webbhotell dock.
Tror det är viktigt att hålla kontakten med webbhotellet om man tror man ligger på gränsen för att anpassa/se vad det finns för möjligheter.
Så håller med Danielos ( i det här fallet :-) dock vill man vara 100% säker så är managed hosting att föredra.
Vi har en del sajter som vi fick flytta runt och anpassa men till slut gick det bra och de har varit kvar i flera år. Bl.a. F! huvudsajt. Så visst går det att komma fram till en lösning som fungerar på delad server.

TS pratar dock om sajter i stil med Aftonbladet, och då är shared hosting knappast aktuellt. Det är nog inte ens aktuellt att dela rack i serverhallen. :)

Jag tror vi pratar om lite olika storlek här. Eftersom exemplet gick till Aftonbladet ska man väl iallafall ha någon miljon sidvisningar om dagen för att ens kunna börja dra paraleller? Jag har lite svårt att se F! ligga där ;)

Faktiskt inte när de väl satte igång, det var en hel del besökare de första månader fast det är inget vi kan lägga ut. Hur som helst är det inte många som kommer upp i aftonbladets storlek i Sverige :-)

Tycker fortfarande gränser är dock mkt olika mellan olika webbhotell, även vi är lite otydliga där. Det är nog alla webbhotell som får bli tydligare annars får användarna gissa sig till vad som är ok.

Handlar ju även om dåliga och otydliga avtal, som nästan alltid bygger på webbhotellets egna tolkningar vad som drar förmycket.