Reagerade också på den klena hårdvaran som i princip hör hemma på skrivbordet.

Mycket sämre än att skapa en egen lösning med sharding/replikering (beroende på syftet för valet av mysql cluster) klassiska MySQL på samma 3 maskiner. På nivån med tre noder kan jag inte se mycket poäng med att använda cluster, förutom att man har den framtida skalbarheten. Tydligt exempel på när skalbarhet (ännu) inte har något med prestanda att göra.

Om du inte behöva tänka på läs, skrivprestanda eller redundans är det bara att köpa dig ett gäng externa disklådor och ansluta mer och mer disklådor i den takten du växer. Behöver du växa riktigt mycket måste du bygga med FC, iSCSI, AoE eller liknande istället för direktanslutna disklådor.
Kör du Linux växer du du dina volymer med LVM när du ansluter mer disk.

PM:a om du vill ha hjälp.

Absolut intressant och inte alltid helt lätt. Känner dock att en viktig puck som är väldigt styrande inte får rätt utrymme - och det är lasten som är extremt styrande. En sak är att växa en databas till 50 TB och ha några köra queries mot den. En annan är att ha 25000 samtidiga användare på den databasen och vilja få resultat från en tabell med några miljoner rader - på millisekunder. Vad är det som gäller tror du?

Vi har kunder som kör alla varianter. Klustrat, replikering och olika former av uppdelning för att klara last och storlek. Kan ge ett råd som vi normalt ger... De större kunderna vi har som kör flera TB och har mycket stor last (som snittar tusentals samtidiga användare) - har vi så här långt alltid rekommenderat dedikerade lösningar för. De flesta skalar dock framsidan - dvs webbservrar mm - i en cloud miljö så de kan skala upp och ner med automatik.

Jepp. SATA/SAS-controllers har en gräns och roterande skivor har stora begränsningar.
En av våra partners arbetar med Fusion I/O PCIe-kort. Läsprestandan är ca 1.5
Gigabyte per sekund och skrivprestandan ligger på 1.4 Gigabyte per sekund.

PCIe-controllern har såklart också en gräns men bandbredden är bra mycket högre
än 6 Gbit SAS, t.ex.

Skicka gärna PM om nån vill veta mer.

Core i7 är ingen serverprocessor och jag skulle starkt avråda att använda denna.
Ska du ha något motsvarande/bättre så är det Xeon 5600-serien du bör titta på.
24 GB RAM fylls snabbt om du nu ska ha oändligt med databasstorlek. 5600-serien
stöder 144 GB RAM per CPU så det är bara att köpa på. :)

5600-serien stödjer 288 GB, 5500-serien stödjer 144 GB.

Om vi ändå pratar Intelproppar och 5600-serien så har den också en extra liten feature och det är inbyggd krypteringsfunktion (AES). Jag var inte alldeles pigg när han från Intel pratade men här vaknade jag till.

EDIT: Hittar inte belägg för att AES-NI skulle vara begränsat till X56xx men ska maila Intelmannen och fråga.

Sludent:
Du har säkert rätt.

Behövs ännu mer minne funkar säkert 7000-serien. Dell har ju sin R910
som stödjer 1 TB RAM med 4 CPU:er.

Tackar för alla svar, vilken raketfart det blev sen imorse haha! :D

Det är PostgreSQL som ska användas (det här systemet MÅSTE användas), Det kommer inte att vara särskilt många användare.e Om man ser som så att det blir 45 användare på peak times per kluster. Det är mest en lösning med dynamisk utrymmesökning som är viktigt för det här.

Behövs fortfarande mycket bättre servrar än de i exemplet? Att jag valt just dessa är bara en kostnadsfråga. Finns det anledning att köra på värre så kan jag göra det.

Om det är en kostnadsfråga så finns ju Xeon 3400-serien, den är att föredrag framför desktop-versionerna (Core i*) och liknande.

Xeon är Intels processorer för servrar och arbetsstationer.