Dödsstraff är inget alternativ i ett civiliserat samhälle som värnar om människoliv och rättssäkerhet. Kostnaden ÄR de facto relevant eftersom förebyggande av brott är extremt mycket viktigare för samhället och alla enskilda individer än hämnden och straffet. Jag är övertygad om att majoriteten av alla brott som begås kan förebyggas mycket bättre än vad som görs idag liksom de flesta självmord, trafikolyckor etc. Att inte ta någon som helst hänsyn till denna aspekt är känslokallt skulle jag vilja säga.

Sorry naturligtvis bord jag kunna presentera fakta till mitt inlägg.
Här har du ena länken http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fa...na_4781445.svd
Ska försöka komma ihåg var jag läste om våldtäkten.

Mannen som slog ihjäl en pensionär dömdes uppenbarligen inte för mord utan antagligen för vållande till annans död. Du kanske vet något om "mordet" som alla andra inte vet, vad vet jag.

Edit: Så var tydligen också fallet.

Vet inte vilket fall det gäller men straffsatsen för minderåriga är lägre.

Du borde nog skilja sökmotorer från sökmotorer sedan är skadeståndet antagligen relativt lågt till vad det egentligen har kostat alla de drabbade. Å andra sidan är det ju vi konsumenter som har fått betala för att vissa inte kan låta bli att sno saker.

Just vad gäller våldtäkter så är de av naturliga skäl bland de mest komplicerade brotten vad gäller bevisningen. Personer har bevisligen blivit dömda felaktigt och andra har friats trots att de flesta varit tämligen övertygade om deras skuld. Jag tycker det är svårt att motivera särskilt mycket högre straff än de vi har idag.

Mannen i Landskrona dömdes för vållande till annans död. Vi har olika straffsatser för "mord" beroende på omständigheterna och det tycker jag också vi bör ha.

Problemet med den här typen av diskussioner är att diskussionen förs utifrån ytliga tidningsartiklar och man får därmed bara mycket fragmentarisk information som det egentligen inte går att dra några vettiga slutsatser utav.

Nej dödsstraff är inget alternativ, det anser jag också, men om nu ekonomin är en faktor så blir det ett alternativ.

Det ena utesluter inte det andra och de ska definitivt inte påverka varandra. Kostnader för kriminalvård ska inte kopplas samman med kostnader för brottsförebyggande så tillvida att de har direkt påverkan på varandra (om den ena ska ökas måste den andra minskas osv.). Det är två helt skilda saker och ska så också behandlas. Det är min enkla åsikt.

Hur tänkte du nu??

Precis som du skriver så är ekonomin EN faktor och inte den ENDA faktorn. Dödsstraffet är uteslutet just pga de andra faktorer jag tog upp. Det är en omöjlighet att bortse från ekonomin om man tänker realistiskt och rationellt. Oavsett vad man tycker om det så kostar allting i den offentliga verksamheten pengar. Går det åt mer pengar på ett ställe så måste det tas från ett annat, såvida man inte vill höja skatterna allteftersom.

Eftersom kriminalvård inte innefattar brottsförebyggande åtgärder så är det inte så det fungerar. Skitsamma om det är skatten som bekostar någpt, så länge det är olika förvaltningar/konton så tas det ingen sådan hänsyn. Det vet vi av erfarenhet och praxis.

Hur han tänkte? Tja, det är faktiskt så domstolarna gör - kika på mordet på Therese (Sturebymålet) t.ex. Var exakt det står att de ska göra så vet jag inte men det finns säkert någon annan som vet det.

Problemet med TPBs skadestånd är väl snarare att det grundar sig på en upplevd förlust än en verklig. För våldsbrott är både straffsatser och skadestånd löjligt låga i Sverige.

Ekonomisk brottslighet har mycket hårdare påföljder än våldsbrott...