Som jag har fattat det så släpper de nog tanken om Silverlight på Internet. Istället kommer det användas mer som Adobe AIR, dvs. så att man enkelt kan utveckla appar till flera "devices". Kan säkert få en stor roll till applikationer till Windows Media Center, Windows Phone 7 och till och med Windows Automotive (Windows för bilar). Kan tänka mig mycket fokus på att vara "touch-friendly" och fungera på mindre skärmar.

Är det bara jag som tycker detta är suveränt?
Att även Microsoft satsar ordentligt på HTML5.

Det känns som att MS äntligen börjar förstå att dom måste skärpa sig när det kommer till webben och det här är en del av något större. Klart man gläds över det! :)

Håller med!

Mja...
 

De flesta .net-utvecklare väljer nog Silverlight om de själv får välja... och de är ju inte allför få, men kan tänka mig att många utvecklare på opensourceplattformar väljer Adobes produkt. Det finns ju arkitektoniska fördelar att klicka på ett presentationslager gjort i Silverlight (eller WPF) på en .net-app. Men om tillgängligheten (till appen) får styra så är Flash att föredra...

Bara för att de satsar behöver det ju inte bli ordentligt ;)
Problemet med öppna standards är att företag som MS och Apple kan missbruka dem för att försöka främja sina egna syften. Exempelvis har de sagt att de inte kommer inkludera WebM i IE, och man har inte stöd för Vorbis. Kanske för att man innehar IP-rättigheter till h.264.

Men det verkar som att MS har fått en lite sundare inställning till webbstandards, vilket självfallet är mycket positivt.

Precis, men tillgängligheten är nästan alltid en mycket viktig faktor för RIA och bör styra. Det finns knappast några scenarion där det är värt den eventuella sänkningen av utvecklingskostnader som Silverlight kan medföra med tanke på den minskade tillgängligheten.

Undantaget är interna applikationer där man har kontroll över användarnas miljö, men vad MS säger är väl att de inte kommer försöka konkurrera med Silverlight som ett vertyg för x-plattform och internet.

Man har sagt att man inte kommer inkludera WebM som standard i IE, utan isåfall får användaren ladda ner ett plugin. WebM är ingen standard och har riktigt dålig bildkvalité. Finns ingen anledning att lägga in det i IE.

Rätt intressant:
http://test.w3.org/html/tests/reporting/report.htm

Internet Explorer 9 är den webbläsaren som har implementerat mest HTML5 enligt W3C.

Att WebM inte är en standard är ingen anledning till varför MS inte skall inkudera stöd för formatet. Mp3 är inte en standard heller, men det stödjer man ju.
Och om du på allvar påstår att VP8 ger "riktigt dålig bildkvalitet" jämfört med h264 har du antingen dålig koll eller missat syftet med WebM.
Skillnaderna mellan VP8 och h264 är vanligen mycket marginella. Det WebM är bättre på är mindre resurskrävande decoding i webbvänliga format. Då man jämför med h264 baseline profil, som är den som stöds på mobila enheter, så är kvaliteten bättre på VP8. Dessutom förbättras man encodern raskt, medans h264 har mognat och knappast kommer se några dramatiska förbättringar.
Exempelvis kom det en ny version av libvpx i dagarna, som resulterade i förbättrad kvalitet och 20-40% snabbare decoding:
http://blog.webmproject.org/2010/10/...y-release.html

Nu är varken h264 eller WebM en del av förslaget till specifikation för HTML5, men självklart är det dåligt för både utvecklare och konsumenter med den situationen vi har där man måste koda flera olika versioner eftersom olika webbläsare stödjer olika format.
Det blir en standard utan standardisering. Hade MS verkligen haft intresse för standardisering skulle man inkluderat stöd för WebM. Det är knappast de extra bytes som krävs för att inkludera en decoder som är problemet, utan både MS och Apple har sina agenda som gör att de inte vill verka för standardisering.

Men som sagt, det är positivt att de i.a.f. verkar implementera det som finns i förslaget till specifikationen för HTML5.