En hel del faktafel, och mycket som bygger på era egna spekulationer.

Några exempel på frågor ni borde se över det korrekta svaret/svarsalternativen på:

Använder Google laddningstider som en rankningsfaktor?
Vad av följande kan man se med hjälp av Google Webmaster Tools?
När bör man använda nofollow på utlänkar?
Varför bör man inte ha en splash-sida?
Vad måste man göra innan man begär att Google tar bort en URL från sina sökresultat?

Kul test! Provet skulle bli lite trevligare ifall en förklaring var med på de frågor man svarade fel på. Sen handlar en del frågor om rena smaksaker eller är felaktiga. Ex: namnet PageRank kommer uppenbarligen från det engelska ordet för "sida." Sen är det inte alls alltid bra att använda absoluta URL:er (om man ska byta domän t.ex.) och en hyffsad sidskrapare kan utan problem hantera relativa också.

Härligt med så mycket respons, tack till samtliga kommentatorer, det är värdefullt! :)

Du har helt rätt angående heading-elementet, det var vårt misstag. Ur SEO-synpunkt är det praxis att endast ha en, men standarden specificerar ingen gräns. Detta är nu korrigerat.
Du har även rätt angående den andra frågan, där får vi fundera på en bättre formulering. Stort tack!

Jag kan inte hitta någon fråga där samma svar förekommer två gånger, skulle du vänligen kunna citera frågan? :o

Frågan skulle kunna omformuleras till något som "gällande standarder" eller dylikt. Validerar gör viss kod enligt HTML 4.01 Transitional, men inte Strict, till exempel. HTML 5 är ju ytterligare en standard W3C hanterar. Ingen av dessa skiljer dock på hur taggarna bland alternativen bör användas.

En tanke värd att överväga. Det vore intressant att se skillnader genom conversion tracking mellan ett splittrat test och ett enklare, löpande test. :)

Tack för dina synpunkter, dock ser jag inte några brister i någon av frågorna du listar.

Googles blogpost som tillkännager att hastighet väger in som en faktor i rankning, dock "[..] the signal for site speed only applies for visitors searching in English on Google.com at this point."
http://googlewebmastercentral.blogsp...h-ranking.html

Google Webmaster Tools tillhandahåller samtliga funktioner vi markerat som rätt alternativ.

Nofollow på utlänkar hade vi faktiskt glömt bort ett alternativ på, men de vi tidigare listade stämmer ur de-factosynpunkt. SEOmoz har en post där Matt Cutts citeras kring detta (se punkt 2.B & 2.C).
http://www.seomoz.org/blog/questions...gles-spam-guru

Även gällande splash-sidor så är även där samtliga alternativ ren fakta, om du misstycker får du gärna utveckla på vad som är spekulation.

Och slutligen gällande URL Removal Requests så finns Googles post på ämnet att återfinna i deras support center.
http://www.google.com/support/webmas...&answer=164734

Det är något vi redan har i planerna att implementera, så förhoppningsvis kommer det i sinom tid.

"Page" i PageRank kommer från Larry Pages efternamn. ;)
http://www.google.com/press/funfacts.html

Anledningen till att använda fullständiga URLer (i sidcontent) är att man vill bibehålla eventuella länkar till sin egen sida i det fall att ett stycke, eller hela sidan, kopieras och republiceras av tredje part.

Du har nog missuppfattat svaret lite han säger aldrig "När man inte litar på sidan man länkar till."

Utan det svaret Matt ger har ju till och med att göra med internalänkar och svaret är mer att man kan använda sig utav nofollow på internalänkar som går till användargenerade sidor. Men även om det är nofollow till en användargenerad sidan med dåligt innehåll, så kan den sidan skada dig även om du har nofollow till den.

Artikeln är också från 2007 idag säger Matt Cutts att man inte överhuvudtaget bör använda sig utav nofollow internt:
http://www.youtube.com/watch?v=4SAPUx4Beh8

Och själv skulle jag aldrig länka utgående till en sida som jag inte litar på vare sig med eller utan nofollow. Google följer länkar med nofollow men länken för inte med sig någon länkkraft, om sidan du länkar till inte är en sida att lita på så tror jag mycket väl att du kan straffas även fast du har nofollow.


Ett lite kontroversiellt exempel:
Tänk dig lite att du har en webbsida med massa spel till barn i åldern 6-14år, har du då ute i sidobaren två länkar med nofollow till porrsidor så ser dessa länkar väldigt suspekta ut. Google antar att dom är köpta och att du korrekt använder dig ut nofollow, men google kommer inte tycka om att du gör reklam för porr på en sida som riktar sig till barn.

---

Själv tyckte jag quizet var lite förlångt, korta gärna ner det till 10-15 frågor.

60% fick jag! Känns lite dåligt tills man ser vad man svarat fel på.

Det finns en del att argumentera över vad som är rätt eller fel. En del frågor känns helt orelevanta för ett SEO-proffs.

Jag skulle förstått frågan bättre om ni talade om relativ och absolut URL. Komplett har jag aldrig hört användas om en absolut URL.

...

Jag fick 49% :)

Jag fick 66%.

Vissa av frågorna var dåligt formulerade tycker jag, och som många påpekat ovan så är det halvt irriterande att man får fel på en hel fråga ifall ett av tre svarsalternativ är fel.

Det var som fan, 51% bara av att sitta och läsa här lite nu och då. :)
Dock så var frågorna lite luddigt formulerade rent generellt samt att resultatsidan var lite svår att få grepp om. Men det kan ju bara vara att jag inte har fått i mig tillräckligt med koffein.

Passar även på att fråga: kan man göra om testet? Ville göra om det igår, men oavsett vad jag gjorde så togs jag bara till resultatsidan.

Skriv om frågan kring huruvida Google använder laddningstider som en faktor så att det framgår att det är vilket språk man söker på som spelar roll och inte var man befinner sig (vilket jag tycker frågan indikerar nu). Annars tycker jag testat var intressant. Dock är "badgen" alldeles för ful för att jag skulle kunna passa in den på en hemsidas design.