Vem som är ägare till kameran saknar ju dock fullständigt betydelse i upphovsrättslig bemärkelse.

Ingen som har svarat har hittills hävdat att ägarskapet av kameran spelar någon roll... eller vad har jag missat nu?


Edit: Stavfel

Jag visste inte att man behövde citera något för att kunna det så jag tycker nog att det danneskjold skrev ger en precis beskrivning av det upphovsrättsliga läget och jag ser ingen som tycker annorlunda hittills.

Suckar djup. Jaja, flumma vidare.

Flumm som leder diskussionen är ju bättre än att svara på något annat än frågan som ställdes.

Olle äger ensam upphovsrätten till råmaterialet, däremot lär han få svårt att bevisa att det är han som har filmat det.

Pelle äger upphovsrätten till redigeringsarbetet, dock inte nödvändigtvis till själva filmen. Olle är i sin fulla rätt att hindra Pelle att publicera filmen.

Olle kan på samma sätt inte heller publicera filmen, om inte Pelle godkänner det.

I rätten hänger det troligen framförallt på om det faktiskt går att bevisa vem som fotograferat. I normala fall "äger" ju fotografen råmaterialet, men i detta fallet blir det lite knivigt. Det känns mest som att de forna vännerna inte längre ska ägna sig åt sin hobby tillsammans.

Det är ju dock tydligt att det inte är Pelle som har filmat eftersom han är med i bild. Men Pelle förnekade väl aldrig att det var Olle som filmade?

Nu hade de väl en muntlig överenskommelse om att Olle skulle filma och att Pelle skulle redigera och lägga ut på nätet. Alltså borde inte Pelle kunna invända mot publiceringen, trots att han har upphovsrätten till råmaterialet.

Om de har formulerat det i still med att "Olle filmar åt Pelle" så kanske Pelle har fria händer att göra vad han vill med filmen? Har Olle i så fall någon del i upphovsrätten för slutresultatet?
Pelle: Kan du filma åt mig?
Olle: Ja, visst.

Det här kanske är lite långsökt, men kan det rent av vara så att Pelle har den ekonomiska upphovsrätten för råmaterialet i och med att Olle filmade på uppdrag av Pelle? (Olle har dock den ideella upphovsrätten till råmaterialet.)

En annan aspekt är att de som syns i bild (om de är identifierbara) måste väl godkänna att filmen publiceras. Det har dock inte med upphovsrätt att göra.

opik, vad är flummigt i den beskrivningen av det upphovsrättsliga läget? Har du något vettigt att komma med eller vill du bara trolla lite?

Pelle har ju i princip beställt ett arbete av Olle. Ska vi dra det längre kan vi fundra på vem som har upphovsrätten vid direktsändningarna av melodifestivalen. Är det kamera
mannen eller någon annan? Om jag möter några turister som vill att jag tar en bild av dem och senare ser jag på en blogg att den bilden finns där, kan jag då kräva att de ska ta bort bilden med hänvisning till upphovsrätten?

En riktigt lurig fråga men spontant så skulle jag också lägga en slant på Olle, möjligen att de har gemensam upphovsrätt men inte på att Pelle har ensamrätt (till råfilmen alltså).

Som jag ser det så har Olle givet upphovsrätt till råmaterialet såväl ideell som ekonomisk om inget annat avtalats. Möjligen är redan denna upphovsrätt delad med Pelle i och med att Pelle i din beskrivning ligger bakom manus och regi.

Den redigerade versionen bör väl ha uppnåt verkshöjd och därmed också ge Pelle en del av upphovsrätten. Jag förmodar att de båda herrarna delar på upphovsrätten till den redigerade filmen.