Dock verkar era skräckexempel vara då en enskild fotograf som äger rättigheterna till en bild stämma större medier.

Jag har svårt att se att exempelvis FOX eller PIXAR ska stämma en enskild bloggare för att denne har deras bilder uppe på sin blogg. Eller tänker jag helt fel här?

Vad skulle hända ifall jag får tillgång till massa pressbilder från exempelvis SVT? Är det fritt fram att lägga upp bilderna då?

Om SVT lägger ut bilder (som de benämner som pressbilder) för egenproducerade tv-program, så bör du få använda dem i sådant sammanhang som kan betecknas som press om inget annat står. Det är sällan fritt fram att göra hur du vill med dessa bilder, dvs rita mustascher etc. är nog inte populärt...

Så länge som en bloggare inte försöker förstöra varumärket eller liknande tror jag knappast att de lägger ner tid på att få folk att inte använda deras bilder.

För att få tillgång till tex SVT:s pressbilder måste du teckna ett bildavtal med SVT. Så även om bilderna i sig är gratis, måste du följa avtalet i fråga om publicering.

Om de "stora bolagen" ger sig på "en liten bloggare" beror nog mest på om de tycker om dig eller inte. Börjar du smutskasta ett bolag är ju risken större att ge tar till de medel de faktiskt har rätt till, än om du hyller deras produkter.