Själv så avskyr jag rika människor som inte skänker något till välgörenhet i Sverige men det beror självklart på skatter och avgifter i vårt avlånga land, att dom är skyhöga. Varför betala liksom 31% arbetsgivaravgift när jag lika gärna kan flytta och betala 15-20% i arbetsgivaravgift? Jo, för att jag söker en svensk utvecklare och att finna en svensk utvecklare är svårt att få till ett kontor i Europa på heltid.

Om vi ser på Bill Gates som bygger i Afrika för att ge människor ett mer drägligare liv och jobbar för AIDS/HIV plus att han har byggt något i Seattle. De flesta som är miljardärer i USA skänker oftast stora summor av sin förmögenhet till välgörenhet.

Om vi då ser på Stefan Persson (HM), Stenbeck och Kamprad. Dom har inte hjälp Sverige på något vis i utvecklingen. Varför inte tillsammans kanske lägga varsin miljard eller 100 miljoner per skalle på olika områden i Sverige som behöver utvecklas. Nä, för att skatterna är så höga i Sverige. Just därför har jag också flytt Sverige. Men jag bor och lever i Sverige sen efter många år i USA.

Haha ja du, hade de där människorna som finns på den webbplatsen inte varit egoister hade det inte byggt den förmögenhet som de har i dag.

Nåja Stefan Persson (HM) bidrar en hel del till oss i Sverige http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6209005.ab om du nu inte tycker att 797 miljoner i personlig skatt är lite.
Den andra du tar upp där bidrar inte alls privat http://www.expressen.se/nyheter/1.18...0-0006-procent jo det förstås 0,0006% är en del det med.

Varför tar du upp detta ämne doctor data? Fråga dig själv istället: Vad är moral?

Om du undrar om vi håller med dig i din åsikt, så kommer du antagligen få fler "Ja" än "Nej" då företagare och entreprenörer tenderar till att vara mer kapitalistiska av en naturlig anledning. Så länge du håller dig inom lagens ramar så gör precis som DU känner

Där har du helt fel. Man kan som sagt var utan problem tjäna pengar utan att vara egoist. Du verkar tro att det finns något likhetsförhållande däremellan vilket är rent svammel. De använder förmögenheten till att göra något bättre för pengarna än om de hade hamnat i statens händer.

Moral är svårt. Alla har en. Vissa har till och med dubbla uppsättningar. Men vi kan ju alltid föra ett litet resonemang i alla fall och se vad vi kommer fram till.

En allmän uppfattning, inom de flesta kulturer, är att man ska ge tillbaks lika mycket som man får. Att inte göra rätt för sig, betraktas således som omoraliskt. Till och med ungdomar - som annars brukar ha det lite sisådär med moralen, i alla fall om man frågar äldre människor - verkar dela den uppfattningen. På de flesta torrentsidor så står det ofta "please seed at least 1:1 ratio".

Som svensk medborgare så är du inte bara skattebetalar, utan som ung var du även en kostnad för samhället (du förväntas bli det igen då du blir gammal). Man skulle därför kunna argumentera kring att du under din livstid bör betala in minst lika mycket till statskassan, som du har kostat samhället i underhåll.
En vanlig arbetare som bor hela sitt liv i Sverige går det normalt aldrig ihop för. När han dör har han kostat mer än han bidrog med. Det är en ganska liten del av befolkningen som dör som nettobetalare. De flesta sitter på arbetet som motsvarar adsl-linor utan duplex och kommer därför aldrig upp i 1:1 ratio. Vi kan ha det som utgångspunkt.

Nu vet jag inte hur gammal du är och hur mycket du har bidragit med i skatt till samhället. Men är du yngre än 65 år och inte extremt välbärgad, så vågar jag nästan gissa på att du inte har hunnit bli nettobetalare ännu. I en annan vild gissning så tänkte jag göra antagandet att tex Kamprad hann seedá 1:1 ratio, långt innan han flyttade utomlands.

Med det resonemanget, så skulle man alltså kunna hävda att du är omoralisk som inte betalar skatt i Sverige, men att Kamprad inte är det.


Nu är moral inte en så enkel fråga. Om det alltid är omoraliskt att ta mer än vad man ger tillbaks, så skulle låginkomsttagare alltid vara omoraliska. Och de flesta anser nog att det inte är omoraliskt att vara fattig.
Moral är som sagt en svår fråga. Nästan oavsett vilka resonemang man för kring ämnet, så slår man förr eller senare krokben på sig själv. Vill man att ekvationen ska gå ihop, så krävs det nästan att man har två uppsättningar med moral. En som man kan tillämpa på sig själv och en annan att tillämpa på andra. Således sitter medelsvensson med fläskkotlett vid middagsbordet och grämer sig över hur omoraliskt kapitalisten Kamprad beter sig då han flyttar sina pengar utomlands. Har man 100 miljarder, så borde man gott kunna dela med sig. Undertiden som fläskkotletten sköljs ned med en lättöl eller två, så dör tusentals människor runtom i världen pga undernäring och svält.

Kamprad skänker en hel del pengar. Förutom designcentrum i Lund är över 100 projekt (del)finansierade av Stitching Ingka. Det är mestadels projekt i fattiga länder.

Sen mäter dett sig på långa vägar inte med Bill Gates, men är det verkkigen relevant?

Du verkar tro att för att man är egoist, är man egoist i alla situationer. Det är verkligen inte vad jag menar. Men vad jag menar är att alla personer är egositer.

Säg att du är biltillverkare, tyvärr visar sig det vara så att ca 200 personer dör varje år pga en felkonstruktion (totalt dör 20 000 varje år i din bil) - att åtgädrda felet kostar ca 4 000kr per bil. Drar du in alla bilar (2 000 000st) och åtgärdar felet?

Hade det kostat 40 000kr per bil, hade du dagit in dem då?
Hade det kostat 400 000kr per bil, hade du dragit in dem då?
Hade det kostat 4 000 000kr per bil, hade du dragit in dem då?

Någonstans börjar du resonera. Okej jag räddar ca 1% av alla som dör, men till vilken kostnad? De som köper bilen är ju ändå medvetna om att de har 1% högre risk att dö i min bil pga en felkonstruktion.

Likväl som Zuckerberg sänkte Saverin's aktiekapital i Facebook från 34% till mindre än 0.4% för att kunna ta in riskkapitalister - så är det en egoistiskhandling. Zuckerberg är alltså en egosit, kanske inte alltid, men i vissa situationer. Hade Zuckerberg inte agerat egositiskt i denna situation, hade zuckerberg med största sannolik inte haft den förmögenhet han har i dag.

Finner du detta resonemang försvarbart och moraliskt korrekt eller menar du endast att du förstår varför det händer?

Om man finner det förkastligt och emot ens moraliska principer borde väl ens resonemang vara hur man ska kunna bli av med sådant beteende? För mig är både detta fall och skatteplaneringen som är helt emot skattelagstiftningens syfte (IKEA bland många många andra) områden där lagar och regler måste skärpas så att beteendet omöjliggörs inom lagens ramar.

Ingen människa som vill riskera sätta hela biltillverkaren i konkurs för att eventuellt rädda 1% av olycksdrabbade kommer få posten varifrån han kan ta det beslutet. Liksom skatterådgivarna som ger goda och moraliskt riktiga råd inte kommer få större jobb än de som sparar ännu mer pengar genom avancerad konstruktioner som rent moraliskt är likvärdiga med skattesmitning.

Försvarbart och moraliskt korrekt.